Р Е Ш Е Н И Е
г. Первоуральск Свердловской области 09 декабря 2010 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., рассмотрев жалобу Утробина Михаила Владимировича на постановление ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области № от 08.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:Постановлением ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области № от 08.06.2010 года Утробин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что на него было наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100 рублей.
С указанным постановлением Утробин М.В. не согласился, обратился с жалобой на данное постановление в суд, в которой он указывает, что он не совершал указанное административное правонарушение, поскольку, совершая обгон направо, он заблаговременно занял крайнее правое положение на проезжей части дороги за автомобилем <данные изъяты> и выполнил поворот направо в соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, водитель <данные изъяты> нарушила п.п. 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, в частности, она заблаговременно не подала сигналы световыми приборами, предупреждающими о маневре, не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> в связи с чем, он просит данное постановление отменить.
В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы Утробин М.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он не совершал указанное административное правонарушение, поскольку, совершая обгон направо, он заблаговременно занял крайнее правое положение на проезжей части дороги за автомобилем <данные изъяты> и выполнил поворот направо в соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, водитель <данные изъяты> нарушила п.п. 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, в частности, она заблаговременно не подала сигналы световыми приборами, предупреждающими о маневре, не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> также ФИО3, являясь свидетелем данного ДТП, незаконно вынес постановление о виновности его в данном ДТП, в связи с чем, он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы пояснила, что 14.05.2010 года в <данные изъяты> около дома <адрес> г. Первоуральска произошло столкновение ее автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Утробина М.В.
Свидетель ФИО3. в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы пояснил, что он является <данные изъяты> ДПС ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области. 14.05.2010 года около <данные изъяты> он проезжал около места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и являлся очевидцем совершения данного ДТП. Он уточнил, что автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать направо в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> начал данный автомобиль прижимать, ода автомобиля начали поворачивать направо, <данные изъяты> медленно, а <данные изъяты> быстрее, в результате чего, произошло столкновение данных автомобилей. Он сообщил о данном ДТП в дежурную часть ГИБДД, направил на место ДТП сотрудников ГИБДД, позднее, он рассмотрел материал по данному ДТП, признал виновным Утробина М.В. и вынес в отношении него наказание в виде административного штрафа за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части при указанном повороте.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу обоснованной и подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:
1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;
2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
В ст. 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмечено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.
2. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.
3. Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
4. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Согласно материалов данного дела, свидетель ФИО3. в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы пояснил, что он является <данные изъяты> ДПС ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области. 14.05.2010 года около <данные изъяты> он проезжал около места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и являлся очевидцем совершения данного ДТП. Он сообщил о данном ДТП в дежурную часть ГИБДД, направил на место ДТП сотрудников ГИБДД, позднее, он рассмотрел материал по данному ДТП, признал виновным Утробина М.В. и вынес в отношении него наказание в виде административного штрафа за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части при указанном повороте.
Таким образом, ФИО3, в нарушение требований ст. 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь очевидцем совершения данного ДТП, фактически являлся свидетелем по данному делу, имея свое представление о степени виновности участников данного ДТП, что повлияло на решение вопроса о виновности участников ДТП при назначении наказания за совершение данного административного правонарушения, не заявляя самоотвода, не передав указанное дело на рассмотрение иному должностному лицу ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области, рассмотрел данное дело об указанном административном правонарушении с принятием по нему решения по существу.
При указанных обстоятельствах суд считает, что вышеуказанное постановление вынесено с грубыми процессуальными нарушениями и подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вопрос о степени виновности водителей указанных транспортных средств и вопрос возмещения материального ущерба, причиненного данным ДТП подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и предметом судебного разбирательства в порядке административного производства не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьяР Е Ш И Л :
Жалобу Утробина Михаила Владимировича на постановление ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области № от 08.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - удовлетворить.
Постановление ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области № от 08.06.2010 года, которым Утробин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что на него было наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100 рублей, - отменить, производство по данному административному делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись
Копия верна: судья А.Ю. Дунаев
Секретарь Н.Н. Пономарёва
Решение вступило в законную силу 21 декабря 2010 года.
Судья А.Ю. Дунаев
Секретарь Н.Н. Пономарёва
Подлинник решения находится в материалах дела № 12-178/2010 на листах дела 80-82.
Судья А.Ю. Дунаев
Секретарь Н.Н. Пономарёва