Р Е Ш Е Н И Е
г. Первоуральск Свердловской области 04 декабря 2010 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., рассмотрев жалобу Козлова Андрея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области от 21.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области от 21.09.2010 года Козлов А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Козлову А.Е. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
С указанным постановлением Козлов А.Е. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что, данное административное правонарушение он не совершал, данный факт подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля ФИО5, данными ими в судебном заседании у мирового судьи, свидетели ФИО4 и ФИО3 не видели факт проезда машины заявителя и не могли видеть маневры заявителя по выезду со стоянки супермаркета <данные изъяты> схема к протоколу об административном правонарушении составлена без участия заявителя, рапорта сотрудников ГИБДД не соответствуют их показаниям в ходе судебного заседания, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы заявитель Козлов А.Е. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, указав, что 19.08.2010 года около 20 часов он вместе с пассажиром ФИО5 приехал из <адрес>, приобрел с ней продукты в магазине « Кировский «, автомобиль находился на стоянке около данного магазина. После выхода из магазина они проехали во двор <адрес> в прямом направления с перпендикулярным пересечением дороги по <адрес>. При движения его автомобиля он объехал впереди него стоящий автомобиль спереди с выездом навстречу движению автомобилей на дороге с односторонним движением, проехав несколько метров он повернул во двор дома, где был задержан сотрудниками ГИБДД. Он уточняет, что он не ехал по <адрес>, не въезжал под запрещающий знак. Также заявитель повторил, что данное административное правонарушение он не совершал, данный факт подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля ФИО5, данными ими в судебном заседании у мирового судьи, свидетели ФИО4 и ФИО3 не видели факт проезда машины заявителя и не могли видеть маневры заявителя по выезду со стоянки супермаркета <данные изъяты> схема к протоколу об административном правонарушении составлена без участия заявителя, рапорта сотрудников ГИБДД не соответствуют их показаниям в ходе судебного заседания, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свидетель ФИО3 в ходе судебного рассмотрения данной жалобы пояснил, что 19.08.2010 года около <данные изъяты> он на <данные изъяты> вместе с сотрудником ГИБДД ФИО6 ехали по левой полосе движения по дороге с односторонним движением по <адрес> по направлению <адрес>. При их прибытии к магазину <данные изъяты> и спуске к <адрес> по левой свободной полосе движения он увидел, что автомобиль – иномарка типа <данные изъяты> выехал с направления <адрес> с <адрес> под запрещающие знаки « Поворот направо запрещен « и « Въезд запрещен « навстречу движению автомобилей по дороге с односторонним движением. Данный автомобиль повернул во двор <адрес> г. Первоуральска, их автомобиль, не выпуская данный автомобиль из вида, проследовал за ним. Во дворе данного дома автомобиль-нарушитель остановился, водителю была разъяснена суть правонарушения, им была составлена схема к протоколу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составил ФИО4. Водитель был не согласен, сказав, что он правил не нарушал, заехал он со стороны парковки у магазина <данные изъяты> пересекая перпендикулярно дорогу с односторонним движением, навстречу потоку автомобилей он не заезжал. Данный свидетель уточнил, что все происходило на его глазах, водитель Козлов от стоянки у магазина <данные изъяты> не выезжал, видеофиксацию данного правонарушения они не производили, при ознакомлении с протоколом и схемой он также уточнил, что нарушитель передвигался на автомашине <данные изъяты> внешне похожей на автомашину <данные изъяты>
Свидетель ФИО4 в ходе судебного рассмотрения данной жалобы пояснил, что 19.08.2010 года около <данные изъяты> он, управляя <данные изъяты>, вместе с сотрудником ГИБДД ФИО7 ехали по левой полосе движения по дороге с односторонним движением по <адрес> по направлению <адрес> При их прибытии к магазину <данные изъяты> и спуске к <адрес> по левой свободной полосе движения он увидел, что автомобиль – иномарка едет по <адрес> по их полосе движения навстречу движению автомобилей по дороге с односторонним движением. Данный автомобиль, включив правый поворот, повернул во двор <адрес> г. Первоуральска, их автомобиль, не выпуская данный автомобиль из вида, проследовал за ним. Во дворе данного дома автомобиль-нарушитель остановился, водителю была разъяснена суть правонарушения, ФИО3 была составлена схема к протоколу об административном правонарушении, а он составил протокол об административном правонарушении. Водитель был не согласен, сказав, что он правил не нарушал, заехал он со стороны парковки у магазина <данные изъяты> пересекая перпендикулярно дорогу с односторонним движением, навстречу потоку автомобилей он не заезжал. Данный свидетель уточнил, что все происходило на их глазах, он, управляя ПА, не видел откуда выехал автомобиль –нарушитель, всю ситуацию видел его пассажир ФИО3, который непрерывно смотрел на дорогу, водитель Козлов от стоянки у магазина <данные изъяты> не выезжал, поскольку, данный выезд со стоянки был перекрыт плотным потоком транспорта, скопившегося у светофора, видеофиксацию данного правонарушения они не производили по причине движения их автомобиля и непродолжительности времени совершения данного правонарушения.
Свидетель ФИО5 в ходе судебного рассмотрения данной жалобы пояснила, что Козлов А.Е. является <данные изъяты>. 19.08.2010 года она с Козловым на автомашине <данные изъяты> ездили из г. Первоуральск в г. Пермь и из г. Пермь в г. Первоуральск, они возвратились в г. Первоуральск около <данные изъяты> 19.08.2010 года, она являлась пассажиром данного автомобиля. По прибытии в г. Первоуральск она с Козловым поставили автомобиль на стоянку около магазина <данные изъяты> она с Козловым приобрели продукты в магазине <данные изъяты> После выхода из магазина они проехали во двор <адрес> г. Первоуральска в прямом направления с перпендикулярным пересечением дороги по <адрес> г. Первоуральска. При движения его автомобиля Козлов объехал впереди него стоящий автомобиль спереди с выездом навстречу движению автомобилей на дороге с односторонним движением, проехав несколько метров он повернул во двор дома, где был задержан сотрудниками ГИБДД. Она уточняет, что Козлов не ехал по <адрес>, не въезжал под запрещающий знак. Она и Козлов не заявляли о необходимости отобрания у нее объяснений, поскольку устали от дороги и торопились отдыхать.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом № об административном правонарушении от 19.08.2010 года, которым зафиксирован факт совершения Козловым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( л.д. 2).
- схемой к протоколу об административном правонарушении, где схематично изображен маневр Козлова А.Е. по выезду на дорогу с односторонним движением и движению по ней во встречном направлении. ( л.д. 3).
- рапортами сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО4 о факте совершения Козловым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( л.д. 4-5 ).
У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Таким образом, обстоятельства совершения Козловым А.Е. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя Козлова А.Е. о том, что он данного административного правонарушения не совершал, поскольку, данный факт подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля ФИО5, данными ими в судебном заседании у мирового судьи, свидетели ФИО4 и ФИО3 не видели факт проезда машины заявителя и не могли видеть маневры заявителя по выезду со стоянки супермаркета <данные изъяты> схема к протоколу об административном правонарушении составлена без участия заявителя, рапорта сотрудников ГИБДД не соответствуют их показаниям в ходе судебного заседания, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела : протоколом по делу об административном правонарушении, схемой к данному протоколу, постановлением по делу о данном административном правонарушении, а также, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтвердивших наблюдение ими факта выезда Козлова А.Е. на дорогу с односторонним движением и движению по ней во встречном направлении. Данные лица с Козловым А.Е. ранее не встречались, в неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем, оснований для оговора данными лицами Козлова А.Е. не имеется. Со схемой административного правонарушения заявитель был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная запись об ознакомлении с данной схемой, о несогласии его с данной схемой. По мнению суда, кардинальных разногласий в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4 и их рапортах не содержится.
Свидетель ФИО5 является <данные изъяты> Козлова А.Е., поскольку, Козлов является <данные изъяты>, что ставит, по мнению суда, под сомнение правдивость ее показаний, данных ею в ходе судебного заседания.
Суд считает, что Козлов А.Е. был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения мировым судьей данного административного дела, кроме того, Козлов А.Е. в указанное время присутствовал на судебном заседании у мирового судьи, его процессуальные права были разъяснены ему надлежащим образом, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов Козлова А.Е. в ходе рассмотрения данного административного дела у мирового судьи не установлено.
По мнению суда при рассмотрении данной жалобы, мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия Козлова А.Е. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции до 23.07.2010 года).
Таким образом, привлечение Козлова А.Е. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( в редакции до 23.07.2010 года) является законным и обоснованным.
Козловым А.Е. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
Вместе с тем, с 21 ноября 2010 года ответственность за административное правонарушение, связанное с выездом в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и осуществление движения во встречном направлении по указанной дороге предусмотрена ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Принимая во внимание то, что в действиях Козлова А.Е. имеет место состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением ( ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции ФЗ от 23.07.2010 года №175-ФЗ ), с более мягким административным наказанием, в силу ч.2 ст.1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его действия надлежит переквалифицировать с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действовавшей до 21.11.2010 года редакции на ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции ФЗ от 23.07.2010 года.
По мнению суда, назначенное административное наказание Козлову А.Е., несмотря на переквалификацию его действий, с учетом того, он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области от 21.09.2010 года, которым Козлов А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Козлову А.Е. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев,- изменить.
Действия Козлова Андрея Евгеньевича квалифицировать по ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( в редакции ФЗ от 23.07.2010 года №175-ФЗ ).
В остальной части данное постановление мирового судьи - оставить без изменения, а жалобу Козлова Андрея Евгеньевича - оставить без удовлетворения.
Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья- А.Ю. Дунаев