Р Е Ш Е Н И Е
г. Первоуральск Свердловской области 25 апреля 2011 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
С участием защитника Затопляевой А.В.,
Специалиста ФИО6
рассмотрев жалобу ООО « Ноль Один « на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области Батищева В.В. от 24.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области от 24.03.2011 года ООО « Ноль Один « было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, на ООО « Ноль Один « назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 рублей.
С указанным постановлением ООО « Ноль Один « не согласно, обратилось с жалобой на него, в которой оно указывает, что фактически нарушения, указанные в предписании Роспотребнадзора, были устранены, однако, своевременно о устранении нарушений в Роспотребнадзор не сообщило, ООО не было надлежащим образом уведомлено о наличии предписания, умысел ООО в нарушении срока уведомления Роспотребнадзора отсутствует, указанное нарушение срока представления информации по исполнению предписания Роспотребнадзора является малозначительным, в связи с чем, просит данное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Затопляева А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что фактически нарушения, указанные в предписании Роспотребнадзора, были устранены, однако, своевременно о устранении нарушений в Роспотребнадзор не сообщило, ООО не было надлежащим образом уведомлено о наличии предписания, умысел ООО в нарушении срока уведомления Роспотребнадзора отсутствует, указанное нарушение срока представления информации по исполнению предписания Роспотребнадзора является малозначительным, в связи с чем, просит данное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Специалист ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО « Ноль Один « принято законно и обоснованно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, специалиста, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении от 15.02.2011 года, согласно которого, ООО « Ноль Один « не исполнило предписание Роспотребнадзора № 01-22-01-04)1) 5774 от 27.12.2010 года,
- предписанием Роспотребнадзора № 01-22-01-04)1) 5774 от 27.12.2010 года, в соответствии с которым ООО « Ноль Один « в срок до 14.01.2011 года необходимо представить ответ по исполнению предписания.
- копией почтового отправления, подтверждающей отправление 29.12.2010 года и получение 06.01.2011 года предписания.
- копией ответа ООО « Ноль один « от 21.01.2011 года на предписание Роспотребнадзора № 01-22-01-04)1) 5774 от 27.12.2010 года,
- копией выписки из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой, ООО « Ноль один « является самостоятельным хозяйственным субъектом и юридическим лицом, данное лицо в установленном законом порядке не ликвидировано.
У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия ООО « Ноль Один « по ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Доводы ООО « Ноль Один « о том, что фактически нарушения, указанные в предписании Роспотребнадзора, были устранены, однако, своевременно о устранении нарушений в Роспотребнадзор не сообщило, ООО не было надлежащим образом уведомлено о наличии предписания, умысел ООО в нарушении срока уведомления Роспотребнадзора отсутствует, указанное нарушение срока представления информации по исполнению предписания Роспотребнадзора является малозначительным, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. В ходе судебного заседания у мирового судьи и в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы защитник Затопляева А.В. не оспаривает несвоевременное сообщение ООО в Роспотребнадзор об устранении нарушений по предписанию Роспотребнадзора от 27.12.2010 года. С учетом установленного срока представления информации по выполнению предписания Роспотребнадзора до 11.01.2011 года, отсутствие на рабочем месте до 10.01.2011 года и после 10.01.2011 года управляющей ООО и директора ООО, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у ООО умысла в нарушении срока уведомления Роспотребнадзора и не может являться основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершение им данного административного правонарушения. Доводы ООО о том, что ООО не было надлежащим образом уведомлено о наличии предписания, по мнению суда являются необоснованными, поскольку, они опровергаются имеющимся в материалах дела реестром на отправку почтовой корреспонденции, из которого усматривается, что ООО, с учетом времени доставления почтовых отправлений внутри одного населенного пункта, своевременно и надлежащим образом была вручена 06.01.2011 года копия данного предписания с указанием даты информирования Роспотребнадзора о результатах исполнения данного предписания.
Кроме того, по мнению суда, доводы защитника о малозначительности данного правонарушения несостоятельны, поскольку, в данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям в виде повышенной опасности охраняемым государством интересам в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, нарушения права потребителя на приобретение продукции общественного питания, выбора товара, исходя из его качества.
При таких обстоятельствах, законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
По мнению суда, наказание, назначенное ООО» Ноль Один «., соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30. 7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области от 24.03.2011 года ООО « Ноль Один « было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, на ООО « Ноль Один « назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ООО « Ноль Один « - оставить без удовлетворения.
Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Первоуральского городского суда : подпись.
Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев
Секретарь- Е.Н.Рябова