Р Е Ш Е Н И Е
г. Первоуральск Свердловской области 13 мая 2011 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., рассмотрев жалобу Мухаметдинова Равеля Мингалиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Первоуральска Свердловской области Чучалиновой Т.П. от 14.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Первоуральска Свердловской области Чучалиновой Т.П. от 14.04.2011 года Мухаметдинов Р.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Мухаметдинову Р.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением заявитель Мухаметдинов Р.М. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что, данное административное правонарушение он не совершал, он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения данного административного дела мировым судьей, он не управлял в данный день своим автомобилем и не совершал наезд на своем автомобиле на автомобиль ФИО4, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы заявитель Мухаметдинов Р.М. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, повторив, что данное административное правонарушение он не совершал, он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения данного административного дела мировым судьей, он не управлял в данный день своим автомобилем и не совершал наезд на своем автомобиле на автомобиль ФИО4 В ходе судебного заседания он уточнил, что в вечернее время до 23 часов 19.03.2011 года он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> на автостоянке у одного из подъездов своего дома, после чего, он совместно с ФИО8 распивал спиртные напитки. Около 23 часов 40 минут он услышал звук сигнализации на автостоянке, после чего спустился из своей квартиры на автостоянку. Придя на автостоянку, он увидел, что его автомобиль скатился со снежной кучи и бампером автомобиля раздавил рамку государственного номера автомобиля ФИО4 Когда он подошел из подъезда к своему автомобилю, следом за ним к автомобилям подошли ФИО4, в том числе ФИО4 Они стали разбираться с ним, возникла перепалка, он хотел решить вопрос путем выплаты денег ФИО4 за причиненные неудобства, для чего он ушел к себе домой, звонил друзьям с целью занять денег и долго не выходил к ФИО4. ФИО4, не дождавшись его, вызвали сотрудников ГИБДД. Он в своем подъезде на полу не лежал и не спал. Сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в ГИБДД, он согласился и они все поехали в ГИБДД, где были составлены какие-то документы, которые ему предложили подписать. Поскольку он юридически неграмотен, он отказался от подписи в данных документах и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, считая, что это незаконно, так как он своим автомобилем не управлял. После составления документов его отпустили, повестки от мирового судьи о явке в суд для рассмотрения административного материала он не получал, ему лишь по почте направили постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы потерпевший ФИО4 доводы жалобы заявителя Мухаметдинова Р.М. не поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 19.03.2011 года около 23 часов он находился дома со своими родителями. Около 23 часов 40 минут он услышал звук сигнализации своего автомобиля и выглянул в окно. В окне он увидел, что на его автомобиль, находившийся на автостоянке около одного из подъездов его дома, совершил наезд автомобиль его соседа Мухаметдинова Р.М. Он оделся и спустился к своему автомобилю. Когда он подошел к своему автомобилю, он увидел, что дверь автомобиля Мухаметдинова была уже открыта, Мухаметдинов сидел на водительском сиденье, кроме него в автомобиле никого не было. В это время к нему ( ФИО4 ) подошли его родители и люди, находившиеся около подъездов их дома. Мухаметдинов подтвердил, что его автомобиль нанес ущерб его автомобилю и обещал возместить ущерб денежными средствами. Мухаметдинов после их разговора закрыл свой автомобиль на ключ и ушел в сторону своей квартиры. Мухаметдинов длительное время не выходил из своего подъезда, информации об оплате ущерба от него более не поступало, ему сказали, что Мухаметдинов лежит на полу 4 этажа своего подъезда и спит, после чего его мать позвонила в ГИБДД. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, он давал им письменные объяснения, которые полностью соответствуют действительности, после чего он и Мухаметдинов были доставлены в ГИБДД, где были составлены необходимые документы. Мухаметдинов при нем отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В настоящее время ущерб возмещен Мухаметдиновым полностью, претензий к Мухаметдинову он не имеет. Мухаметдинова он знает как соседа, каких-либо отношений с ним не поддерживает.
В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО5 пояснил, что 19.03.2011 года он с ИДПС ФИО11 находился в составе наряда на <данные изъяты>, от дежурного по УВД им поступила информация о ДТП в <адрес>, куда они незамедлительно выехали. По прибытии на место они установили свидетелей, которые им пояснили, что после наезда одного автомобиля на другой водитель наехавшего автомобиля вышел из своего автомобиля, ушел в свой подъезд, где спит, лежа на полу подъезда. Он с ФИО12 и потерпевшим ФИО4 зашли в указанный подъезд и на 4 этаже данного подъезда обнаружили спящего мужчину, лежащего на полу, свернувшись калачиком. Они разбудили данного мужчину, оказавшегося водителем Мухаметдиновым Р.М., он находился в крайне нетрезвом состоянии и не понимал случившегося. На руках Мухамединов был ими выведен из подъезда и подведен к своему автомобилю. После протрезвления Мухаметдинов им пояснил, что он ничего не видел, своим автомобилем он не управлял, более ничего пояснить не смог, в связи с чем, Мухаметдинов был ими доставлен в ГИБДД. Им была зарисована схема данного ДТП, в ГИБДД Мухаметдинову было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Мухаметдинов в присутствии понятых категорически отказался от прохождения данного освидетельствования и подписания протоколов и актов, мотивируя тем, что он не управлял своим автомобилем.
В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО6 пояснила, что 19.03.2011 года она находилась у своих друзей по <адрес>. Около 23 часов 40 минут она находилась у <адрес> <адрес> и услышала стук со стороны автостоянки у данного дома. Она обернулась на стук и увидела, что автомобиль <данные изъяты> задним ходом задела автомобиль <данные изъяты> от чего сработала сигнализация на <данные изъяты>. Через несколько минут стали кричать из окна одной из квартир данного дома и во двор вышел потерпевший ФИО4. ФИО4 подошел к <данные изъяты>, водитель <данные изъяты>, как она позднее узнала Мухаметдинов Р.М., сидел за рулем своего автомобиля по внешним признакам: невнятная речь, запах алкоголя из рта, был сильно пьян. Она может это точно утверждать, поскольку стояла рядом с автомобилем Мухаметдинова. ФИО4 стал разговаривать с Мухаметдиновым, который отрицал, что он совершил наезд на автомобиль ФИО4. Через некоторое время Мухаметдинов покинул водительское сиденье своего автомобиля и ушел в свой подъезд. Через некоторое время кто-то вызвал сотрудников ГИБДД, которые прибыли на месте ДТП и обнаружили Мухаметдинова в своем подъезде. Она с работниками ГИБДД, ФИО4 и Мухаметдиновым ездила в ГИДДД, где Мухаметдинову при ней предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Мухаметдинов Р.М. отказался от его прохождения. В ходе беседы в ГИДДД Мухаметдинов сперва извинялся перед ФИО4 за данное ДТП, затем стал отрицать управление своим автомобилем. Мухаметдинова Р.М. она ранее не знала, в каких-либо отношениях с ним не состояла.
В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО7 пояснил, что Мухаметдинов Р.М. является его хорошим знакомым. 19.03.2011 года около 20 часов он видел, что Мухаметдинов приехал на своей автомашине <данные изъяты> и запер своим автомобилем движение его автомобиля. Мухаметдинов при нем был трезв, сказав ему, что он никуда не собирается ехать. Непосредственным очевидцем ДТП с участием Мухаметдинова он не является. Около 23 часов 30 минут он видел, как Мухаметдинова сотрудники милиции выводили из его подъезда, но состояние Мухаметдинова он не заметил. Он с Мухаметдиновым в ГИБДД не ездил, об отказе Мухаметдинова от освидетельствования на состояние опьянения ему ничего неизвестно.
В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО8 пояснил, что Мухаметдинов Р.М. является его хорошим знакомым, кроме того, они вместе работают в организации <данные изъяты> 19.03.2011 года около 22 часов он, находясь уже в состоянии алкогольного опьянения, пришел к Мухаметдинову Р.М. и принес с собою 0,5 литра водки, которую они начали распивать дома у Мухаметдинова Р.М., запивая водку водою. В связи с опьянением он много не помнит, но помнит, что во дворе раздался звук работающей автосигнализации и Мухаметдинов выбежал со своей квартиры во двор, а он ушел к себе домой. К Мухаметдинову на автостоянке он не подходил очевидцем данного ДТП он не является, в ГИБДД он не ездил, об освидетельствовании Мухаметдинова на состояние опьянения ему ничего неизвестно.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, потерпевшего, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом 66 А № об административном правонарушении от 19.03.2011 года, согласно которому 19.03.2011 года в 23 часов 40 минут Мухаметдинов Р.М. у <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ( л.д. 3).
- актом 66 АО № от 19.03.2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, Мухаметдинов Р.М. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ( л.д. 4 ).
- протоколом 66 МО № от 19.03.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, Мухаметдинов Р.М. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ( л.д. 5 ).
- рапортами сотрудников милиции о том, что 19.03.2011 года Мухаметдинов Р.М. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ( л.д. 8-9 ).
- алфавитной карточкой, согласно которой Мухаметдинов Р.М. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. ( л.д. 10).
Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом РФ об административной ответственности порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Мухаметдинова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Таким образом, обстоятельства совершения Мухаметдиновым Р.М. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя Мухаметдинова Р.М. о том, что данное административное правонарушение он не совершал, он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения данного административного дела мировым судьей, он не управлял в данный день своим автомобилем и не совершал наезд на своем автомобиле на автомобиль ФИО4, суд не считает обоснованными, поскольку, факт совершения Мухаметдиновым Р.М. указанного административного правонарушения подтверждается вышеуказанными документами, а также показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6 и ФИО5, данных ими в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, оснований не доверять показаниям данных лиц в совокупности с материалами административного производства у суда не имеется, данные лица ранее с Мухаметдиновым в неприязненных отношениях не состояли. Суд, с учетом изучения ведомости почтовых отправлений судебного участка № 6 г. Первоуральска Свердловской области, свидетельствующей о наличии почтового отправления 06.04.2011 года в виде повестки Мухаметдинову Р.М. ( исх. № 13 от 06.04.2011 год), считает, что Мухаметдинов Р.М. был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения мировым судьей данного административного дела по первой инстанции.
Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд учитывает, что показания указанных свидетелей даны с целью помочь Мухаметдинову избежать административной ответственности, поскольку, ФИО7 и ФИО8 являются хорошими знакомыми заявителя, ФИО8 вместе с заявителем распивал спиртное в день правонарушения, ранее в ходе оформления протокола об административном правонарушении и у мирового судьи данные лица в качестве свидетелей заявителем Мухаметдиновым не заявлялись, в связи с чем, суд считает, что при даче показаний в судебном заседании суда при рассмотрении данной жалобы данные лица заинтересованы в исходе дела в интересах заявителя, поэтому, показания указанных лиц суд не может считать достоверными доказательствами по данному делу.
По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия Мухаметдинова Р.М. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, привлечение Мухаметдинова Р.М. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
Мухаметдиновым Р.М. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, он ранее привлекался за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 6 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению, в связи с искажением лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а впоследствии мировым судьей, имени и отчества правонарушителя. В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на данное постановление мирового судьи достоверно было установлено судом, что заявитель Мухаметдинов Равель Мингалиевич был задержан сотрудниками ГИББД под именем Мухаметдинова Равиля Мунгалиевича, документов, удостоверяющих личность, Мухаметдинова Р.М., им представлены сотрудникам ГИБДД не было и при нем не находилось, жалоб от Мухаметдинова Р.М. при составлении протокола об административном правонарушении, в части искажения его имени и отчества, не поступало, в связи с чем, мировой судья при рассмотрении данного дела, с учетом неявки лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в судебное заседание, исходил из правильности составления сотрудниками ГИБДД материала по делу по данному административному правонарушению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Первоуральска Свердловской области Чучалиновой Т.П. от 14.04.2011 года, которым Мухаметдинов Равиль Мунгалиевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Мухаметдинову Р.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - изменить, указав, что правонарушение, совершенное 19.03.2011 года в 23 часа 40 минут около <адрес> совершено Мухаметдиновым Равелем Мингалиевичем, в остальной части данное постановление - оставить без изменения, а жалобу Мухаметдинова Равеля Мингалиевича - оставить без удовлетворения.
Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Первоуральского городского суда :подпись.
Копия верна: Судья- А.Ю.Дунаев
Секретарь- Е.Н.Рябова