Р Е Ш Е Н И Е
г. Первоуральск Свердловской области 16 мая 2011 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Валиахметовой И.А.,
Потерпевшего ФИО4
Потерпевшего ФИО3,
рассмотрев жалобу Валиахметовой Илюзы Ахтямовны на постановление ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области 66АА № 1557286 от 10.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области 66АА № 1557286 от 10.02.2011 года Валиахметова И.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Валиахметовой И.А. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100 рублей.
С указанным постановлением Валиахметова И.А. не согласна, обратилась с жалобой на него, в которой она указывает, что к административной ответственности она привлечена незаконно и необоснованно, Правил дорожного движения она не нарушала, совершила маневр в соответствии с ПДД Российской Федерации, столкновений с автомобиля у нее не было, в данном ДТП отсутствует причинно- следственная связь между нею и водителем <данные изъяты>, в связи с чем, она просит данное постановление ГИБДД отменить.
В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы заявитель Валиахметова И.А. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, повторив, что к административной ответственности она привлечена незаконно и необоснованно, Правил дорожного движения она не нарушала, совершила маневр в соответствии с ПДД Российской Федерации, столкновений с автомобиля у нее не было, уточнив, что 04.02.2011 года она подъехала по второстепенной лороге к перекрестку неравнозначных дорог, при совершении маневра убедилась в отсутствии автомашин. Автомобиль <данные изъяты> ехал по главной дороге слева от нее на расстоянии 100 метров. Совершив поворот направо, выехав на главную дорогу и проехав несколько метров по ней, она увидела в боковое стекло своей автомашины, что ее обгоняет по встречной полосе данный автомобиль <данные изъяты> и сталкивается с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся во встречном направлении, в связи с чем, он просит данное постановление ГИБДД отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы доводы жалобы заявителя не поддержал в полном объеме, пояснив, что 04.02.2011 года он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>. Он управлял своим автомобилем. Рядом с ним на пассажирском сиденье находилась его знакомая. Он увидел, что у дома <адрес> автомобиль <данные изъяты> выехал на главную дорогу с прилегающей второстепенной дороги без остановки, не пропустив двигавшийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты>.Он остановился на своей полосе, чтобы <данные изъяты> смог объехать автомобили и предотвратить ДТП. <данные изъяты>, не останавливаясь, продолжила движение во встречном для него направлении, расстояние при повороте между <данные изъяты> и <данные изъяты> составило около 15 метров, в это время <данные изъяты> обогнал <данные изъяты>, выехал на полосу его движения и допустил наезд на его стоящий автомобиль. После столкновения все автомобили остановились, вызвали работников ГИБДД, которые, прибыв на место, составили схему ДТП, которая верна. Он считает, что виноват водитель <данные изъяты>, который не уступил дорогу, двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы доводы жалобы заявителя не поддержал в полном объеме, пояснив, что 04.02.2011 года он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> со скоростью около 60 км)час. в сторону <адрес> со стороны <адрес> <адрес> управлял своим автомобилем. Рядом с ним на пассажирском сиденье находился его знакомый по имени ФИО8 сзади на пассажирском сиденье находился незнакомый ему мужчина. Он увидел, что у дома <адрес> автомобиль <данные изъяты> выехал на главную дорогу с прилегающей второстепенной дороги без остановки, не пропустив двигавшийся по главной дороге его автомобиль <данные изъяты>. Расстояние между его автомобилем и <данные изъяты> в момент выезда <данные изъяты> на главную дорогу составило около 8-10 метров. С целью избежать столкновение с данным автомобилем и объехать его, он был вынужден выехать на полосу встречного движения, где допустил столкновение с находившейся на данной полосе автомашиной <данные изъяты>. Водители и пассажиры не пострадали, все автомашины остались на месте, вызвали работников ГИБДД, которые на месте составили схему ДТП, данная схема верна. Он считает виновной в данном ДТП Валиахметову, которая выехав на главную дорогу со второстепенной, не уступила дорогу его автомашине, идущей по главной дороге.
Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что 04.02.2011 года он совместно с ИДПС ФИО9 находился в составе патрульного наряда. От дежурного по УВД он получил информацию о ДТП в районе <адрес>. Прибыв на место ДТП, они осмотрели транспортные средства, составили схему ДТП. Для дальнейшего оформления материала водители автомобилей были доставлены в ГИБДД, где они были опрошены ФИО6. Схема ДТП составлена ими верно. Водитель <данные изъяты> пояснила, что она выехала на главную дорогу со второстепенной, <данные изъяты> ехал по главной дороге со стороны вещевого рынка, а <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель <данные изъяты> пояснил, что он объезжал автомобиль <данные изъяты>, создавший ему препятствие на дороге, по встречной полосе движения и допустил столкновение с <данные изъяты> касание его с <данные изъяты> не было. Он считает, что поскольку на обочинах дороги был большой снежный бордюр, водитель <данные изъяты> не смог съехать на обочины дороги. Тормозного пути у автомобиля <данные изъяты> не было.
Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что 04.02.2011 года он совместно с ИДПС ФИО10 находился в составе патрульного наряда. От дежурного по УВД он получил информацию о ДТП в районе <адрес>. Прибыв на место ДТП, они осмотрели транспортные средства, составили схему ДТП. Для дальнейшего оформления материала водители автомобилей были доставлены в ГИБДД, где они были им опрошены. Схема ДТП составлена ими верно. Водитель <данные изъяты> пояснила, что она выехала на главную дорогу со второстепенной, <данные изъяты> ехал по главной дороге со стороны вещевого рынка, а <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель <данные изъяты> пояснил, что он объезжал автомобиль <данные изъяты> создавший ему препятствие на дороге, по встречной полосе движения и допустил столкновение с <данные изъяты>, касание его с <данные изъяты> не было. Он считает, что поскольку на обочинах дороги был большой снежный бордюр, водитель <данные изъяты> не смог уйти на обочины дороги. Тормозного пути у автомобиля <данные изъяты> не было. Поскольку им было установлено в действиях Валиахметовой И.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им в отношении Валиахметовой И.А. был составлен протокол об административном правонарушении и передан на рассмотрение комиссией ГИБДД.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, потерпевших, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом 66 А № 1557286 от 04.02.2011 года, согласно которому 04.02.2011 года в 18 часов 45 минут автомобиль « <данные изъяты> « гос.номер № под управлением Валиахметовой И.А., в нарушение п.13.9 ПДД Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
- рапортом сотрудника милиции ФИО6, согласно которого, 04.02.2011 года в 18 часов 45 минут автомобиль « <данные изъяты> « гос.номер № под управлением Валиахметовой И.А., в нарушение п.13.9 ПДД Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
- схемой ДТП, согласно которой графически изображено расположение транспортных средств в момент ДТП с указанием соответствующих размеров.
- алфавитной карточкой на Валиахметову И.А., согласно которой она ранее привлекалась к административной ответственности за совершение ею административных правонарушений в сфере дорожного движения.
У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Согласно п. 13.9 ПДД Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, обстоятельства совершения Валиахметовой И.А. указанного правонарушения должностным лицом установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя Валиахметовой И.А. о том, что к административной ответственности она привлечена незаконно и необоснованно, Правил дорожного движения она не нарушала, совершила маневр в соответствии с ПДД Российской Федерации, столкновений с автомобиля у нее не было, в данном ДТП отсутствует причинно- следственная связь между нею и водителем <данные изъяты> суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела : протоколом по делу об административном правонарушении, схемой к данному протоколу, рапортами сотрудников ГИБДД, постановлением по делу о данном административном правонарушении, а также показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО6 и ФИО5, подтвердивших факт выезда водителя Валиахметовой со второстепенной дороги на главную, не пропустив автомобиль под управлением ФИО4. Данные лица с Валиахметовой И.А. ранее не встречались, в неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем, оснований для оговора данными лицами Валиахметовой не имеется.
По мнению суда, должностное лицо обоснованно и законно квалифицировало действия Валиахметовой И.А. по ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требований ПДД Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Таким образом, привлечение Валиахметовой И.А. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
Валиахметовой И.А. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением она создала реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ей должностным лицом административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области 66АА № 1557286 от 10.02.2011 года, которым Валиахметова И.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Валиахметовой И.А. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100 рублей - оставить без изменения, а жалобу Валиахметовой Илюзы Ахтямовны - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Судья Первоуральского городского суда : подпись.
Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев
Секретарь- Е.Н.Рябова
Решение вступило в законную силу 27 мая 2011 года
Судья- А.Ю.Дунаев
Секретарь- Е.Н.Рябова
Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №12-57/2011 на л.д.42-45
Судья- А.Ю.Дунаев
Секретарь- Е.Н.Рябова