РЕШЕНИЕ Город Первоуральск Свердловской области 17 марта 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Сорокиной С.В., При секретаре Носовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапрыкина Геннадия Викторовича на определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по ГО Первоуральск ФИО5 от 14.02.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд УСТАНОВИЛ: 14.02.2011 г. в 20:40 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <данные изъяты>, под управлением Сапрыкина Г.В. и автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого автомашины получили механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск ФИО5 14.02.2011 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с противоречивыми показаниями участников дорожного движения и невозможностью установления субъекта административного правонарушения. Сапрыкин Г.В. обратился в Первоуральский городской суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное определение отменить. В судебном заседании Сапрыкин Г.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 14.02.2011 в 20:40 час. он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <данные изъяты> № <адрес>, скорость движения была около 20-30 км/час. Напротив <адрес> он увидел, что ему навстречу движется автомобиль <данные изъяты>. Так как проезжая часть была заужена, то он принял вправо и остановился, чтобы в дальнейшем на малой скорости разъехаться со встречным автомобилем. Однако водитель автомобиля ФИО1 Одиссей нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения у его автомобиля был поврежден задний бампер, заднее левое крыло и лакокрасочное покрытие в месте удара. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД произвели все необходимые замеры, составили схему ДТП, где он указал место столкновения, которое находилось на его полосе движения Несмотря на то, что автомобиль <данные изъяты> стояла на встречной полосе, инспектором ДПС было принято необоснованное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наличием в объяснениях участников ДТП противоречивых показаний. Иных очевидцев ДТП не было. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО9 который, видя, что полоса движения заужена, не остановился, продолжил движение, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с его автомобилем. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены определения не имеется. 14.02.2011 в 20-40 час. он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <данные изъяты> № со скоростью около 5-10 км./ч. В районе <адрес> он заметил, что навстречу ему движется автомобиль <данные изъяты>. Так как проезжая часть была узкой и плохо прочищенной от снега, он для того, чтобы разъехаться со встречным автомобилем принял вправо и продолжил движение. Автомобиль <данные изъяты> продолжал движение навстречу ему. Однако ввиду того, что проезжая часть была узкой, между их автомобилями произошло касательное столкновение, после чего он и водитель автомобиля <данные изъяты> остановились. О произошедшем он сообщил в ГИБДД, которые приехали через 4 часа, произвели необходимые замеры, составили схему ДТП, где он указал место столкновения, на полосу встречного движения он не выезжал. Иных очевидцев ДТП не было. Свидетель ФИО5 пояснил, что работает инспектором ДПС и 14.02.2011 года находился на службе. В районе <адрес> произошло ДТП, по результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за противоречивостью показаний водителей столкнувшихся машин. Водители спорили о том, кто виноват в ДТП, указали разные места столкновения. Очевидцев ДТП на месте не было. Дорога на данном участке заужена, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог. В связи с изложенным установить лицо, виновное в ДТП, не представилось возможным. Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, дополнив, что при опросе на месте ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что в момент столкновения его автомобиль находился без движения, воитель автомобиля ФИО1 наоборот показал, что когда произошло столкновение оба автомобиля находились в движении. В присутствии водителей и понятых была составлена схема места происшествия, на которой водители указали разные места столкновения. Согласно материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2011, из показаний водителей – участников ДТП установлено, что свою вину в совершении указанного ДТП они не признают, ими даны показания, противоречащие показаниям друг друга. Непосредственных очевидцев данного ДТП органами ГИБДД и судом не установлено. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от 14.02.2011 проезжая часть по <адрес> заужена. Свидетели ФИО5 и ФИО6 будучи допрошенными в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, пояснили, что, исходя из объяснений водителей обоих транспортных средств, расположения транспортных средств на дороге, установить виновника ДТП не представилось возможным. При изучении материалов дела, в частности схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, установить обстоятельства совершенного ДТП, определить точное место столкновения транспортных средств, не представляется возможным. Суд считает, что разрешение и принятие решения по данному ДТП проводилось сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО6 на противоречивых показаниях водителей ФИО4 и Сапрыкина Г.В., иных непосредственных очевидцев по данному ДТП ими не выявлено. Сотрудники ГИБДД прибыв на место ДТП составили схему места ДТП, где участники ДТП указали разные места столкновения, в связи с чем, достоверно установить обстоятельства совершения данного ДТП, а также наличие состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителей и дачи им надлежащей правовой оценки, а также устранить имеющиеся по данному административному делу противоречия в судебном заседании, не представляется возможным, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей вынесено законно и обоснованно. Установление степени вины водителей - участников данного ДТП не может являться предметом рассмотрения данной жалобы в порядке, предусмотренном административным законодательством, но может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральска ФИО5 от 14.02.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу Сапрыкина Геннадия Викторовича - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Первоуральский городской суд с момента получения копии решения. Судья –подпись. Копия верна: судья- С.В.Сорокина Секретарь- Е.Н.Рябова Решение вступило в законную силу 28 марта 2011 года Судья- С.В.Сорокина Секретарь- Е.Н.Рябова Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №12-43/2011 на л.д.20-22 Судья- С.В.Сорокина Секретарь- Е.Н.Рябова