РЕШЕНИЕ 07 апреля 2011 года г.Первоуральск Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Сорокина С.В., При секретаре Носовой К.В., рассмотрев в судебном заседании от 07 апреля 2011 года жалобу Мурзина Максима Андреевича на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по ГО <адрес> ФИО5 от 28.09.2010, которым Мурзину Максиму Андреевичу, <данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по ГО <адрес> ФИО5 от 28.09.2010 Мурзин М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей в связи с тем, что 30.08.2010 в 13-38 час. Мурзин М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>. в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил скорость в населенном пункте на 29 км./ч., двигался со скоростью 89 км./ч. В жалобе Мурзин М.А. просит постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по ГО <адрес> ФИО5 от 28.09.2010 отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Мурзин М.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ходатайства об отложении дела Мурзин М.А. суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мурзина М.А. В судебном заседании 23.03.2011 Мурзин М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, повесток не получал, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права. 28.09.2010 правонарушения он не совершал, так как двигался вне населенного пункта, соответственно скорость не превышал. При его задержании сотрудниками ГИБДД не было представлено доказательств нарушения им скоростного режима, так как на представленной фотографии номер автомашины не виден. Возможно сотрудниками ГИБДД было зафиксировано нарушение скоростного режима иного автомобиля аналогичной марки. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 30.08.2010 находясь на службе, им на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого, двигаясь в населенном пункте со скоростью 89 км./ч., превысил установленную скорость на 29 км./ч., что было зафиксировано прибором Визирь. На дополнительные вопросы свидетель ФИО4 суду пояснил, что участок местности, указанный в материалах фотофиксации, где отражено нарушение скоростного режима находится в населенном пункте, где разрешенная скорость движения составляет 60 км./ч. Остановлен им был именно тот автомобиль, который нарушил скоростной режим, зафиксированный прибором. Остановить по ошибке другой автомобиль он не мог, так как замер скорости производился на расстоянии 100 метров между ним и автомобилем. При задержании номера транспортного средства находились в не читаемом состоянии, в связи с чем не были отражены на фотоснимке. В его присутствии водитель транспортного средства очистил номера от загрязнения, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении. Исследовав материалы административного дела, допросив свидетеля, суд находит постановление заместителя командира ОР ДПС ФИО5 от 28.09.2010 законным и обоснованным, а жалобу Мурзина М.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Признавая Мурзина М.А. виновным в совершении административного правонарушения, заместитель командира ОР ДПС ФИО5 руководствовался следующими исследованными доказательствами: - протоколом по делу об административном правонарушении № № от 30.08.2010, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, где Мурзин М.А. указал, что с протоколом не согласен; - рапортом сотрудника ГИБДД УВД по МО <адрес>, согласно которому им при несении службы 30.08.2010 был остановлен автомобиль <данные изъяты> за превышение скорости в населенном пункте на 29 км./ч., двигался со скоростью 89 км./ч. На автомашине были нечитаемые номера, которые при остановке водитель протер. - материалами фотофиксации административного правонарушения при помощи прибора Визирь 0809089 (поверка до 16.10.2010), из которых установлено нарушение скоростного режима 30.08.2010 в 13-38 час., а именно зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты> со скоростью 89 км./ч. Всем исследованным доказательствам заместитель командира ОР ДПС ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении дал надлежащую правовую оценку. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний лица, в отношении которого вынесено постановление, свидетеля, суд полагает, что вина Мурзина М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доводы Мурзина М.А. о том, что нарушения он не совершал, скорость не превышал, так как двигался вне населенного пункта, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который суду пояснил, что участок дороги, указанный на фотоснимке, где им было зафиксировано нарушение скоростного режима, находится в населенном пункте. Автомобиль, указанный на фотоснимке и задержанный им – это один и тот же автомобиль, остановить по ошибке другой автомобиль он не мог, так как расстояние между ним и автомобилем в момент проведения замера скорости составляло около 100 метров. При задержании номера автомашины были загрязнены, в связи с чем на фотоснимке они не видны. Водитель автомашины в его присутствии протер номера автомобиля, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, время нарушения, зафиксированное прибором, соответствует времени задержании транспортного средства под управлением Мурзина М.А., отраженное в рапорте сотрудника ГИБДД, протоколе об административном правонарушении. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела заместителем командира ОР ДПС капитана милиции ФИО5, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Утверждение в жалобе о том, что 28 сентября 2010года дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Мурзина М.А. тогда как данных о его надлежащем извещении о времени и месте слушания дела не имелось, чем было нарушено его право на защиту, является несостоятельным. Как следует из материалов дела извещение о рассмотрении дела 28.09.2010 было направлено Мурзину М.А. 17.09.2010, о чем в материалах дела имеется расписка, а также подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции от 17.09.2010. Согласно указанной выписки извещение о рассмотрении дела на 28.09.2010 направлено Мурзину М.А. именно в связи с составленным в отношении него протоколом № по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по адресу, указанному в данном протоколе со слов самого Мурзина М.А. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Мурзина М.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Наказание, назначенное Мурзину М.А. по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного правонарушения и данным о личности виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по ГО Первоуральск ФИО5 от 28.09.2010 в отношении Мурзина Максима Андреевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через суд г.Первоуральска. Судья: подпись. С.В.Сорокина Копия верна: судья- А.Ю.Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова Решением Свердловского областного суда от 23 мая 2011 года постановление <адрес> заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по ГО Первоуральска ФИО5 от 28 сентября 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мурзина Максима Андреевича и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской оьласти от 07 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Судья: подпись. Выписка верна: Судья- А.Ю.Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова Решение вступило в законную силу 23 мая 2011 года Судья- А.Ю.Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении 12-53/2011 на л.д.21-23 Судья- А.Ю.Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова