Дело № 12-75-2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 07 июня 2011 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., рассмотрев жалобу Третьякова Алексея Владиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Первоуральска Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г.Первоуральска от 31.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Первоуральска Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г.Первоуральска от 31.03.2011 года Третьяков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что 26 января 2011 года в 09 час. 05 мин. в районе <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы и более, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

С указанным постановлением Третьяков А.В. не согласился, в своей жалобе он указывает, что п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал. По его мнению, при производстве административного дела сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, в частности, схема административного правонарушения, составленная сотрудниками ГИБДД, не соответствует действительности. Также он считает, что мировой судья при вынесении постановления не учел все обстоятельства по делу, в судебном заседании не были устранены имеющиеся противоречия, в судебном заседании у мирового судьи не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС, который составлял схему. Его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание 07.06.2011 года заявитель Третьяков А.В. не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его жалобы в связи с направлением его в командировку в <адрес>. В заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства Третьякову А.В. определением от 07.06.2011 года. отказано, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу Третьякова А.В. в его отсутствие.

В судебном заседании 19.04.2011 года, 04.05.2011 года и 30.05.2011 года, заявитель Третьяков А.В. доводы своей жалобы поддерживал в полном объеме, указав, что 26 января 2011 года около 09 час. 05 мин. он двигался по <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На автодороге, по которой он двигался, имелось три полосы движения. Он совершил въезд на паркинг торгового центра, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, ни обгон, ни объезд транспортных средств он при этом не совершал. В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 отсутствуют. Разметки на дороге также не было. Таким образом, исходя из дорожных условий и руководствуясь п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определил дорогу на <адрес>, как дорогу, имеющую три полосы движения. Согласно СниП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» ширина полос определяется категорией дороги и может быть 3,75., 3,5. И 3 метра. Минимальная ширина проезжей части при четырехполосном движении составляет 15 метров. В СниП 2.07.01-89 «Застройка городов» установлена для двух и трехполосных дорог минимальная ширина полосы 3,5 метра, соответственно ширина проезжей части должна составлять не менее 14 метров. Об этом же сказано в ГОСТе Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования».Согласно составленной схемы нарушения, ширина проезжей части составила 12,7 метра, что меньше 14 метров. Поскольку дорога не соответствует требованиям ГОСТ, обгона и объезда он не совершал. Выполняя поворот налево на незнакомой улице, в чужом для него городе, он руководствовался п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На участке <адрес> от <адрес> до <адрес> отсутствуют дорожные знаки о количестве полос движения, на дорожном полотне отсутствует разметка. Руководствуясь п.п. 9.1 и 1.5 ПДД РФ, он занял центральную полосу и выполнил поворот налево. Инспектор, задержавший его, сообщил, что на дороге, на которой он двигался, имеется 4 полосы движения, несмотря на то, что общая ширина дороги составляет 12, 7 метра. Замеры проезжей части производились без его присутствия. В судебное заседание к мировому судье инспектор ГИБДД, составивший административный протокол, не явился, мировым судьей не были устранены имеющиеся в деле противоречия. Его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, как незаконное.

Свидетель ФИО3, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду пояснил, что он является инспектором <данные изъяты> При несении службы 26.01.2011 года в 09 час. 05 мин. совместно с ИДПС ФИО5, в районе <адрес>, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Третьякова А.В., который на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы движения- по две в каждом направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив 9.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации. На данном участке дороги проезжая часть имеет ширина 12,7 метра, движение организованно в четыре ряда. По <адрес> ширина одной полосы проезжей части составляет ровно 3 метра, иная широта полосы дороги, превышающая 3 метра, в <адрес>, с учетом планировки города, отсутствует.

На дополнительные вопросы, свидетель ФИО4 пояснил, что в момент обнаружения правонарушения, совершенного Третьяковым А.В., на дороге была пробка - одну полосу движения занимал припаркованный транспорт, вторую полосу занимали двигавшиеся автомобили. Автомобиль <данные изъяты> выехал из второго ряда на полосу встречного движения, объехал пробку и заехал по <адрес> к подземному паркингу <адрес>. Они с ИДПС ФИО5 подошли к автомобилю, представились, объяснили Третьякову суть правонарушения. Вначале Третьяков А.В. не возражал, сказал, что повернул налево, поскольку опаздывал на работу. По просьбе Третьякова А.В. ими были сделаны замеры проезжей части, ее размеры составили 12,7 метра- от паркинга до паребрика дороги. Видеофиксация правонарушения ими не производилась. На данном участке дороги отсутствуют светофоры, есть лишь дорожные знаки приоритета. Он также повторяет, что, поскольку ширина проезжей части в месте совершения Третьяковым правонарушения составляет 12, 7 метра, следовательно, ширина одной полосы движения составляет 3 метра.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, заслушав заявителя, свидетеля ФИО4, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Основывая выводы о виновности Третьякова А.В., суд исходит из совокупности исследованных доказательств:

-схемой к протоколу об административном правонарушении, из которой следует, что автомашина <данные изъяты> под управлением Третьякова А.В., двигаясь по дороге с двухсторонним движением, шириной 12,7 метра, имеющей 4 полосы для движения, в районе <адрес>, выехала на полосу встречного движения (л.д. 5);

-рапортами инспекторов ДПС ФИО5, ФИО3, из которых следует, что при несении службы 26.01.2011 года в 09 час. 05 мин. в районе <адрес>, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением Третьякова А.В., который на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п. 9.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации. На данном участке дороги проезжая часть имеет ширина 12,7 метра, движение организованно в четыре ряда (л.д.7-8);

-показаний Третьякова А.В., где он вину не признал, но пояснял, что на дороге не было разметки и дорожных знаков. Было 3 полосы для движения и он совершил поворот налево для заезда на подземный паркинг, ни обгона, ни объезда транспортных средств он при этом не совершал (л.д.31).

В ходе рассмотрения жалобы суд считает,что Третьяков А.В. нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения. Отсутствие разметки на дороге не освобождает водителя от соблюдения требований Правил дорожного движения.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Третьякова А.В. в совершении правонарушения, и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем добытым доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, в обжалуемом постановлении подробно указано, по каким основаниям одни доказательства имеют приоритет перед другими.

Наказание Третьякову А.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного и в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы Третьякова А.В. о его невиновности опровергаются указанными выше и исследованными мировым судьей доказательствами, показаниями свидетеля ФИО3, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, каких либо оснований не доверять добытым доказательствам не имеется. ФИО3 ранее с Третьяковым не встречался, в каких-либо отношениях с ним не состоит, что исключает возможность оговора им Третьякова в совершен6ии им административного правонарушения. Из схемы нарушения усматривается, что автомашина <данные изъяты> под управлением Третьякова А.В., двигаясь по дороге с двухсторонним движением, шириной 12,7 метра, имеющей 4 полосы для движения, в районе <адрес>, выехала на полосу встречного движения. Схема нарушения полностью согласуется с другими письменными материалами дела, в частности, с дислокацией расположения дорожных знаков на указанном участке дороги.. Согласно требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица. К доказательствам относятся протоколы, показания свидетелей, иные документы. Вина Третьякова А.В. установлена на основании протокола по делу об административном правонарушении, схемы к протоколу об административном правонарушении, рапортов сотрудников милиции, Все исследованные доказательства согласуются между собой, не доверять им оснований не имеется.

Утверждения Третьякова А.В. о его невиновности суд расценивает, как защитную линию поведения Третьякова А.В., избранную им с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущее наказание в виде лишения специального права.

Утверждение Третьякова А.В. о том, что имеющаяся в материалах дела схема не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует действительности, является несостоятельным, поскольку оспариваемое доказательство добыто с соблюдением требований ст. ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никем не оспорено. Кроме того, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких - либо определенных требований к схемам нарушений.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Первоуральска Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г.Первоуральска от 31.03.2011 года в отношении Третьякова Алексея Владиславовича по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Третьякова А.В. –без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - подпись.

Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев

Секретарь- Е.Н.Рябова