Р Е Ш Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 10 июня 2011 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., рассмотрев жалобу Брагина Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Первоуральска Свердловской области Нелюбиной И.А. от 22.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Первоуральска Свердловской области Нелюбиной И.А. от 22.03.2011 года Брагин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Брагину А.Н. назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. С указанным постановлением заявитель Брагин А.Н. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что, данное административное правонарушение он не совершал, в постановлении указана неверно дата рассмотрения дела, свидетель ФИО3 в суд при рассмотрении дела приглашена не была, он был избит сотрудниками милиции, в связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы заявитель Брагин А.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что 22.03.2011 года он возвращался с ФИО3 из <адрес> в <адрес>, автомобилем управляла ФИО3, он, находясь в состоянии опьянения, спал на заднем сиденье автомобиля и данным автомобилем не управлял. Автомобиль остановился около киоска, двигатель был заглушен, внезапно двери автомобиля открылись и сотрудники милиции, проникнув в автомобиль, начали его избивать. После избиения его увезли в УВД г. Первоуральска, а затем в суд, где ему было назначено наказание. В судебном заседании у мирового судьи 22.03.2011 года он никаких ходатайств не заявлял и показаний не давал. Наказание было им отбыто с 30.03.2011 года по 08.04.2011 года. 08.04.2011 года он обращался в прокуратуру г. Первоуральска по его избиению. В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО4 пояснил, что 22.03.2011 года он в составе наряда с ИДПС ФИО8 находился в <адрес> на <данные изъяты>. Около 01 часа они двигались со стороны площади <адрес> в сторону <адрес>. Они увидели, что от автобусной остановки отъехал автомобиль <данные изъяты>, который вилял из стороны в сторону по дороге. Через заднее стекло данного автомобиля они увидели, что водитель не был пристегнут. Они проследовали за данным автомобилем на расстоянии 5 метров, данный автомобиль остановился около киоска. Они подъехали к данной автомашине вплотную и он увидел, что за рулем автомобиля находится мужчина, как он узнал позднее, <данные изъяты> При выходе его из автомобиля, он увидел, что двери автомашины <данные изъяты> заблокировались, а водитель - мужчина перелазит на заднее сидение автомобиля. Вскоре с пассажирского сиденья данного автомобиля вышла девушка, сказав, что автомобиль принадлежит ее отцу, а она ездит по доверенности. Девушка открыла двери автомобиля, мужчина лежал на заднем сиденье и делал вид, что он спит. Они потребовали у мужчины документы, но он молчал, от него исходил запах алкоголя. Они предложили ему выйти из автомобиля для производства разбирательства, но он на их просьбы не реагировал, лишь мычал. Они пыталась его вынуть из автомобиля, он начал сопротивляться, нанес удар в лицо ИДПС ФИО9 они применили к мужчине физическую силу, направленную на его удержание, а также применили спецсредство- наручники. Они мужчине ударов не наносили. При выходе Брагина из автомобиля, Брагин упал на асфальт и сам ударился лицом. Брагин А.Н. был доставлен в УВД, где было установлено, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами. Девушка сказала, что мужчина-это Брагин, документов при нем обнаружено не было. Брагин в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Алкотестер на тот период у них имелся в исправном виде. В ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО5суду пояснил, что 22.03.2011 года он в составе наряда с ИДПС ФИО10 находился в <адрес> на <данные изъяты> Около 01 часа они двигались со стороны площади <адрес> в сторону <адрес>. Они увидели, что от автобусной остановки отъехал автомобиль <данные изъяты> который вилял из стороны в сторону по дороге. Через заднее стекло данного автомобиля они увидели, что в автомобиле находится 2 человека, водитель не был пристегнут. Они проследовали за данным автомобилем на расстоянии 5 метров, данный автомобиль остановился около киоска. Они подъехали к данной автомашине вплотную и он увидел, что за рулем автомобиля находится мужчина, как он узнал позднее, Брагин А.Н.. При выходе его из автомобиля, он увидел, что двери автомашины <данные изъяты> заблокировались, а водитель - мужчина перелазит на заднее сидение автомобиля. Вскоре с пассажирского сиденья данного автомобиля вышла девушка сказав, что это Брагин, он выпил лишь пива, он лишен прав. Девушка открыла двери автомобиля, мужчина лежал на заднем сиденье и делал вид, что он спит. Они потребовали у мужчины документы, но он молчал, от него исходил запах алкоголя. Они предложили ему выйти из автомобиля для производства разбирательства, но он на их просьбы не реагировал, лишь мычал. Они пыталась его вынуть из автомобиля, он стал выталкивать Брагина из автомашины на улицу, Брагин кричал, что его убивают, выражался нецензурной бранью, затем Брагин начал сопротивляться, нанес ему удар в лицо локтем правой руки, они применили к Брагину физическую силу, направленную на его удержание, а также применили спецсредство- наручники. Они мужчине ударов не наносили, его не избивали. При выходе Брагина из автомобиля, Брагин упал на асфальт и сам ударился лицом. Брагин был доставлен в УВД, где было установлено, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами. Девушка подтвердила, что мужчина-это Брагин, поскольку на тот момент документов при нем обнаружено не было. Брагин в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он разговаривал с девушкой, бывшей в данной машине, - ФИО3, она давала объяснение случившемуся, ФИО4 записал данные объяснения ФИО3 и она их подписала. Какого-либо давления, угроз в адрес ФИО3 ими не осуществлялось. В ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО3 суду пояснила, что Брагин А.Н. является ее другом, отношения с ним нормальные. В ночь с 21.03.2011 года на 22.03.2011 года она управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ее отцу. Она ехала из <адрес> в <адрес>. На заднем сиденье спал ее друг Брагин А.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Она постояла на площади <адрес> <адрес> и поехала на выезд в сторону <адрес>. Она подъехала к киоску и пересела на пассажирское сиденье автомобиля для отдыха. Брагин спал на заднем сиденье автомобиля. К их автомобилю подошли сотрудники ГИБДД и стали стучать в дверь, выдернули Брагина с заднего сидения автомобиля и стали его избивать. Она утверждает, что Брагин ее автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД отобрали с нее объяснение, оказывая на нее моральное давление, угрожая позвонить ее отцу, а она не хотела, чтобы беспокоили ее отца и подписала объяснение, не читая его. Объяснение писал сотрудник ГИБДД, она не писала объяснения. Сотрудники ГИБДД ее не избивали. Брагин не оказывал сопротивления, ударов никому не наносил. Она не знала, что Брагин лишен права управления транспортного средства. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - протоколом 66 А № 1068690 об административном правонарушении от 22.03.2011 года, согласно которому 22.03.2011 года в 00 часов 50 минут Брагин А.Н. на <адрес> <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. - протоколом 66 ОУ № 0586290 от 22.03.2011 года об отстранении от управления транспортным средством водителя Брагина А.Н. с признаками алкогольного опьянения. - актом 66 АО № 0074746 от 22.03.2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, Брагин А.Н. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. - протоколом 66 МО № 0470109 от 22.03.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, Брагин А.Н. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. - рапортом сотрудника милиции о том, что 22.03.2011 года в 00 часов 50 минут Брагин А.Н. на <адрес> <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № будучи лишенным права управления транспортными средствами, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. - алфавитной карточкой, согласно которой Брагин А.Н. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. - объяснением ФИО3, в котором она указывает, что Брагин А.Н. попросил ее прокатиться на ее автомашине <данные изъяты> она ему доверила управление данным автомобилем, зная, что он ранее лишен права управления в транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное объяснение подписано ФИО3, ей также до дачи объяснения разъяснены требования ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается ее подписями в данном объяснении. Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом РФ об административной ответственности порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Брагина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Таким образом, обстоятельства совершения Брагиным А.Н. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя Брагина А.Н.о том, что данное административное правонарушение он не совершал, в постановлении указана неверно дата рассмотрения дела, свидетель ФИО3 в суд при рассмотрении дела приглашена не была, он был избит сотрудниками милиции, суд не считает обоснованными, поскольку, заявитель сам не оспаривает, что судебное заседание по рассмотрению данного дела по первой инстанции имело место 22.03.2011 года, в связи с чем, суд считает, что в данном случае в дате вынесения постановления суда первой инстанции имеется описка. По поводу факта избиения Брагина А.Н. сотрудниками ГИБДД 22.03.2011 года проводилась проверка силами следственного комитета, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст.24ч.1 п.1,2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данное постановление заявителем не обжаловано. О вызове свидетеля ФИО3 в судебное заседание к мировому судье заявитель Брагин в ходе судебного заседания у мирового судьи не заявлял, о чем свидетельствует подписка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в которой отмечено, что ходатайств ФИО1 не имеет. Оценивая показания свидетеля ФИО3 в суде при рассмотрении данной жалобы, суд учитывает, что показания указанного свидетеля даны с целью помочь Брагину А.Н.избежать административной ответственности, поскольку, Брагин и ФИО3 являются друзьями, находятся в нормальных отношениях, ранее в ходе оформления протокола об административном правонарушении и у мирового судьи данное лицо в качестве свидетеля заявителем Брагиным не заявлялись, в связи с чем, суд считает, что при даче показаний в судебном заседании суда при рассмотрении данной жалобы данное лицо заинтересовано в исходе дела в интересах заявителя, поэтому, показания указанного лица суд не может считать достоверными доказательствами по данному делу. По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия Брагина А.Н. по ст. 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, привлечение Брагина А.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Брагиным А.Н. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, он ранее привлекался за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 2 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Первоуральска Свердловской области Нелюбиной И.А. от 22.03.2011 года, которым Брагин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Брагину А.Н. назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, - оставить без изменения, а жалобу Брагина Алексея Николаевича - оставить без удовлетворения. Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Первоуральского городского суда : подпись. Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова