Р Е Ш Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 09 июня 2011 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием заявителя Богданова С.Н.,

Защитников Широкова С.В., Дука Р.К.,

Специалиста ФИО9,

рассмотрев жалобу Богданова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 24.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 24.02.2011 года Богданов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Богданову С.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С указанным постановлением Богданов С.Н. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, при привлечении его к административной ответственности грубо нарушены процессуальные нормы, при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые и свидетели, личности понятых не установлены, судом они не допрошены, процессуальные действия производились сотрудниками милиции в отношении него незаконно, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, сотрудник ДПС не предлагал пройти освидетельствование на месте, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись о его согласии либо несогласии прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, незаконно ограничили его свободу, помимо воли и без его желания повезли его в больницу, в связи с чем он считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания заявитель Богданов С.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что 10.02.2011 года в 11 часов 30 минут он поругался с женою и ехал на своем автомобиле домой. При управлении своим автомобилем он был трезв. Во время движения им было совершено ДТП в виде наезда на впереди идущий автомобиль, в результате чего, были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудники ДПС в количестве 2 человек прибыли на место ДТП, он сел в патрульный автомобиль, они составили необходимые документы по ДТП, а также составили в отношении него протокол об отстранении от управления автомобилем и сказали, что с ними нужно куда-то проехать, но куда не уточнили. Кроме него и инспекторов, в автомобиле никого не было, понятых и свидетелей также не было.На месте инспектора ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он с ними приехал в психиатрическую больницу на Динас. Инспектора ему сказали, что другая сторона ДТП сказала им, что он нетрезв. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, зашел в медицинский кабинет и прошел медицинское освидетельствование, у него выясняли клинические признаки опьянения, он дул два раза в трубочку с интервалами 3-4 минуты, но на часы он не смотрел и точное время совершения им указанных процедур он назвать не может. Копию акта медицинского освидетельствования ему не предлагали, но он ее у врачей и не просил. После прохождения медосвидетельствования в отношении него составили протокол об административном правонарушении и его отпустили. Протокол об административном правонарушении он не читал, ничего не писал и объяснений не давал. Все подписи во всех протоколах принадлежат ему.

Защитник Широков С.В. в ходе судебного заседания доводы заявителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, при привлечении заявителя к административной ответственности грубо нарушены процессуальные нормы, при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые и свидетели, личности понятых не установлены, судом они не допрошены, процессуальные действия производились сотрудниками милиции в отношении заявителя незаконно, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, сотрудник ДПС не предлагал заявителю пройти освидетельствование на месте, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись о его согласии либо несогласии прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, незаконно ограничили заявителя свободы, помимо воли и без его желания повезли его в больницу, в связи с чем он считает, что заявитель привлечен к административной ответственности незаконно, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Защитник Дука Р.К. в ходе судебного заседания доводы заявителя также поддержал в полном объеме, суду пояснил, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, при привлечении заявителя к административной ответственности грубо нарушены процессуальные нормы, при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые и свидетели, личности понятых не установлены, судом они не допрошены, процессуальные действия производились сотрудниками милиции в отношении заявителя незаконно, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, сотрудник ДПС не предлагал заявителю пройти освидетельствование на месте, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись о его согласии либо несогласии прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, незаконно ограничили заявителя свободы, помимо воли и без его желания повезли его в больницу, в связи с чем он считает, что заявитель привлечен к административной ответственности незаконно, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания суду пояснила, что она работает <данные изъяты> с 2006 года, ею пройдена специализация 11.06.2010 года с обучением в СОКПБ. С инспекторами ГИБДД она не знакома. 20.02.2011 года она находилась на дежурстве. Согласно акта, ей в 20 часов 18 минут был доставлен сотрудниками ГИБДД Богданов С.Н., по акту установлено нахождение его в состоянии опьянения, данное состояние было установлено по клиническим признакам и показаниям алкометра : первый выдох - 1,35 промилле, второй выдох через 20 минут после первого выдоха -1,13 промилле. О выдаче копии акта Богданову она не помнит, у них нигде о получении акта не расписываются. С учетом компьютеризации медицинского освидетельствования, чеки – показания алкометра не выдаются, прибор непосредственно передает показания алкометра на компьютер, который в автоматическом режиме указывает данные показания в акте. Ею в акте указываются данные о личности освидетельствуемого, наличие у него жалоб, оценка наркологического и психиатрического статуса. После проведения испытания на приборе, выводится акт медицинского освидетельствования, которое она подписывает и ставит на него печать. При несогласии проходить медицинское освидетельствование испытуемый уходит из кабинета и медицинское освидетельствование помимо его воли не производится. Богданов С.Н., согласно акта, не возражал в прохождении медицинского освидетельствования. С приборами и мундштуком аппарата занимается лаборант.

Свидетель ФИО15 в ходе судебного заседания пояснил, то он является сотрудником ДПС. 10.02.2011 года он совместно с ИДПС ФИО14 находился на дежурстве. От дежурного по УВД поступила информация о ДТП на <адрес> и о нахождении водителя в нетрезвом виде. Прибыв на место ДТП, они обнаружили, что водитель Богданов С.Н. находится в состоянии опьянения, у него был запах алкоголя из рта, неустойчивая поза. Другой водитель сказал, что Богданов С.Н. в момент ДТП был нетрезв. Инспектор ФИО7 собрал материал по ДТП, а им на ФИО1 был составлен материал по ст. 12.8 ч.1 КОАП Российской Федерации. ФИО1 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, подтвердив это устно, сказав им, что он пил коньяк. На месте освидетельствование они произвести не смогли, поскольку прибор был неисправен и иного прибора в дежурной части ГИБДД в данную смену не было. По результатам медицинского освидетельствования им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что он употреблял спиртное. Он останавливал двигавшиеся по дороге автомобили и каждый протокол заполнял в присутствии понятых из данных автомобилей, которым он разъяснял права понятых. Права ФИО1 он зачитал с обратной стороны протокола об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания пояснил, то он является сотрудником ДПС. 10.02.2011 года он совместно с ИДПС ФИО16 находился на дежурстве. От дежурного по УВД поступила информация о ДТП на <адрес> и о нахождении водителя в нетрезвом виде. Прибыв на место ДТП, они обнаружили, что водитель Богданов С.Н. находится в состоянии опьянения. Им был собрал материал по ДТП, а ФИО6 на Богданова был составлен материал по ст. 12.8 ч.1 КОАП Российской Федерации. Богданов был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, подтвердив это устно. На месте освидетельствование они произвести не смогли, поскольку прибор был неисправен и иного прибора в дежурной части ГИБДД в данную смену не было. По результатам медицинского освидетельствования ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО6 останавливал двигавшиеся по дороге автомобили и приглашал понятых.Он лично понятых в лицо не помнит, но понятые при составлении документов присутствовали. ФИО10 он лично не помнит.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что она является <данные изъяты> № <адрес> 10.02.2011 года она была на смене и осуществляла лабораторные анализы, Богданова в лицо она не помнит. В ее обязанности входит, чтобы обследуемый дышал в трубочку, а вся информация фиксируется в компьютере. Освидетельствование на приборе осуществляется дважды с перерывом в 20 минут, что фиксирует прибор автоматически. После прохождения мед.освидетельствования из принтера выходит акт медицинского освидетельствования, копию которого они выдают освидетельствуемому на руки, но за него он нигде не расписывается. Врач обследует пациента, клинические признаки фиксируются врачом в акте, мундштук на приборе одноразовый и после каждого освидетельствования меняется ею в обязательном порядке.

Специалист ФИО9 в судебном заседании суду пояснил, что 10.02.2011 года он был старшим смены ДПС ГИБДД. На ДТП уходят в среднем 4 экипажа. Он получает под расписку прибор на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения « Комби « 10.02.2011 года данный прибор был неисправен и экипажам не выдавался, экипажам было предложена направлять людей на медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывается номер прибора, если он использовался.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания суду пояснил, что 10.02.2011 года он находился на тренировке в <адрес> и не участвовал в качестве понятого. При обозрении подписей он уточняет, что на акте освидетельствования на состояние опьянения его подпись похожа., а на протоколе о направлении на медицинское освидетельствования подпись ему не принадлежит. Богданова он не знает.

Свидетелю ФИО11 в судебном заседании суду пояснил, что 10.02.2011 года он проезжал по <адрес>, где был остановлен сотрудниками милиции, ему было предложено быть понятым, он согласился, ему были разъяснены права понятого. Он видел, что водитель Богданов был пьян, у него была невнятная речь. При обозрении протокола об отстранении Богданова от управления транспортными средствами, в протоколе отстранения подпись принадлежит ему.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду пояснил, что 10.02.2011 года в 19 часов 25 минут он был понятым на <адрес>, права понятого ему были разъяснены. Сотрудники ГИБДД ему сказали, что они отстраняют Богданова С.Н. от управления автомобилем, поскольку он был пьян. Он видел Богданова, он был спокоен, он с Богдановым не разговаривал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, лиц, осуществляющих защиту заявителя, специалиста, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом 66 АА № 0548572 об административном правонарушении от 10.02.2011 года, согласно которому,10.02.2011 года в 18 часов 30 минут Богданов С.Н. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеется собственноручная запись Богданова С.Н., что он выпил 2 рюмки коньяка.

- протоколом 66 ОУ № 0695107 от 10.02.2011 года об отстранении Богданова С.Н. от управления транспортным средством, в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения..

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0073703 от 10.02.2011 года, согласно которого, прибор не использовался, в связи с неисправностью.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО № 0462064 от 10.02.2011 года, согласно которого, основанием для направления на медицинское освидетельствование указана неисправность прибора « алкотестер «.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №78 от 10.02.2011 года, согласно которого у Богданова С.Н. установлен факт состояния опьянения.

- рапортом сотрудника ДПС, согласно которого, 10.02.2011 года у участника ДТП Богданова С.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом РФ об административной ответственности порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Богданова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения Богданова С.Н. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Факт совершения Богдановым С.Н. указанного административного правонарушения подтверждается вышеуказанными документами, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО6 и ФИО7, данных ими в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, оснований не доверять показаниям данных лиц в совокупности с материалами административного производства у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд учитывает, что показания указанного свидетеля даны с целью помочь Богданову С.Н. избежать административной ответственности, поскольку, при обозрении подписей ФИО10 в подписке свидетеля по делу и подписей в акте и протоколе с последующим их сравнением, суд считает, что все указанные подписи сделаны одним и тем же лицом. Учет посещаемости тренировочных занятий и объема нагрузок за февраль 2011 года, по мнению суда, является планом посещаемости тренировочных занятий, но не табелем учета рабочего времени, подтверждающим обязательность нахождения данного спортсмена на тренировке.

По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Богданова С.Н. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение Богданова С.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доводы заявителя Богданова С.Н. о том, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, при привлечении его к административной ответственности грубо нарушены процессуальные нормы, при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые и свидетели, личности понятых не были установлены, судом они не допрошены, процессуальные действия производились сотрудниками милиции в отношении него незаконно, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, сотрудник ДПС не предлагал пройти освидетельствование на месте, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись о его согласии либо несогласии прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, незаконно ограничили его свободы, помимо воли и без его желания повезли его в больницу, суд не считает обоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами административного дела, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО6 и ФИО7, данных ими в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, данные лица ранее Богданова С.Н. не знали, в отношениях с ним не состояли, что исключает оговор ими Богданова С.Н. в совершении данного административного правонарушения. Определенные процессуальные нарушения при составлении сотрудниками ГИБДД документов при оформлении материала по данному административному правонарушению суд не считает существенными влекущими безусловную отмену оспариваемого постановления по делу о данном административном правонарушении.

Богдановым С.Н. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее привлекалась за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 24.02.2011 года, которым Богданов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Богданову С.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Богданова Сергея Николаевича - оставить без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Первоуральского городского суда : подпись.

Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев

Секретарь- Е.Н.Рябова