Р Е Ш Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 24 июня 2011 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., С участием защитника Елисеева А.А., рассмотрев жалобу Маркевич Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области Батищева В.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области, от 03.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области Батищева В.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области, от 03.03.2011 года Маркевич Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Маркевич Д.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением Маркевич Д.В. не согласен, совместно со своим защитником Елисеевым А.А. обратился с жалобой на него, в которой они указывают, что мировым судьей не установлено наличие события административного правонарушения, не установлена виновность лица, вынесенное постановление незаконно и необоснованно, в связи с чем они считают, что Маркевич Д.В. привлечен к административной ответственности незаконно, просят оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебное заседание заявитель Маркевич Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, согласно факсимильного сообщения прибыть в г. Первоуральск для рассмотрения данной жалобы не имеет возможности, просит рассмотреть данную жалобу в присутствии защитника Елисеева А.А., суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя Маркевич Д.В. В ходе судебного заседания защитник Елисеев А.А. доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнив, что Маркевич Д.В. требований ПДД Российской Федерации не нарушал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, личность Маркевич Д.В., как лица, управлявшего автомобилем, достоверно не была установлена, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели данного правонарушения, инспектора ДПС не смогла словесно описать личность Маркевич Д.В., свидетели-понятые ФИО6, ФИО8 и ФИО7 также при обозрении формы №1 не могут опознать человека, отказ от подписи которого они свидетельствовали, в связи с чем, привлечение Маркевич Д.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является незаконным и необоснованным, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания суду пояснил, что он работает <данные изъяты> ДПС ГИБДД УВД по ГО Первоуральск. 06.02.2011 года он, управляя патрульным автомобилем, совместно с ИДПС ФИО12 в составе наряда на <данные изъяты> находились на дежурстве, двигаясь на патрульном автомобиле со стороны <адрес> к перекрестку улиц <адрес> <адрес>. При подъезду их автомобиля к данному перекрестку, на расстоянии 50 метров от перекрестка, они увидели слева от их автомобиля стоящий передней частью по направлению их движения на автобусной остановке автомобиль <данные изъяты> серого цвета, регистрационные номера данного автомобиля он не запомнил, на данном автомобиле имелись свежие механические повреждения. Рядом с данным автомобилем стояло 3 молодых людей, кто находился в указанном автомобиле, он не заметил, задняя часть автомобиля была тонирована. На данном автомобиле на крыше и капоте стояли пустые бутылки из-под пива. Проехав на патрульном автомобиле данный перекресток, они остановились у остановочного комплекса у <адрес>, разместив свой автомобиль по направлению к <адрес> и к указанному автомобилю, ожидая дальнейшего движения данного автомобиля. Через несколько минут молодые люди, стоявшие около данного автомобиля, разместились в автомобиле, кто из них разместился на водительском сиденье, он не видел, но на водительское сиденье разместился кто-то из данных людей. Указанный автомобиль начал движение в сторону <адрес>. Он, включив световую сигнализацию « маячок «, поехал по направлению к данному автомобилю. Около <адрес> он догнал указанный автомобиль, через СГУ приказал автомобилю остановиться. Указанный автомобиль включил левый поворот и остановился у торгового центра, их патрульный автомобиль остановился на расстоянии 2 метров от указанного автомобиля и он увидел лицо водителя. ИДПС ФИО13 вышел из патрульного автомобиля для проверки документов у водителя и подошел к указанному автомобилю, однако, водитель автомобиля внезапно для них включил передачу и начал движение с нарастающей скоростью по направлению обратно к перекрестку <адрес> –<адрес>. Он, разместив ФИО5 на переднее пассажирское сиденье, включил звуковую сигнализацию на ПА и начал преследование данного автомобиля. Догоняемый ими автомобиль проехал на запрещающий красный свет светофора, создав аварийную ситуацию, несмотря на то, что перекресток переходили пешеходы. Указанный автомобиль, проехав данный перекресток, остановился около остановочного комплекса у дома № <адрес>. Они подъехали к данному автомобилю, вышли из своей машины и подошли к указанному автомобилю. Он четко увидел, что водитель указанного автомобиля перелезает на заднее сиденье и разместился на коленях пассажирки-девушки, сидящей на заднем сиденье данного автомобиля. Они начали устанавливать личность водителя, однако, документов, удостоверяющих личность он им не представил, назвавшись Маркевич Д.В. Они составили протокола об отстранении Маркевич от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства. Затем они доставили Маркевич в ГИБДД, где они проверили данную личность по базе данных, указанное лицо в базе данных имелось. Также они проверяли по базе данных транспортное средство и его владельца, которые были зарегистрированы в г. Екатеринбурге. Он обнаружил у водителя автомобиля запах алкоголя из рта, неустойчивую позу, нарушение речи и покраснение лица, в связи с чем, они предложил Маркевич при понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Маркевич сперва после длительных уговоров согласился, но во время заполнения соответствующего акта отказался от прохождения данного освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маркевич также в присутствии понятых отказался. В связи с совершением Маркевич Д.В. нескольких административных правонарушений, ими в отношении Маркевич Д.В. было составлено 4 протокола по делам об административных правонарушениях, данные протокола Маркевич Д.В. отказался подписывать. Они пытались установить личность Маркевич Д.В. через профцентр УВД по ГО Первоуральск, однако, данный профцентр работает лишь с 17 часов до 05 часов, в иное время профцентр не работает, в связи с чем, после оформления протоколов Маркевич Д.В. был ими отпущен. Пассажиры данного автомобиля ими не опрашивались, личность пассажиров ими также не устанавливалась. Личность Маркевич была установлена с его слов, без предъявления документов и фотографий. Маркевич ему пояснил, что он родился и проживает где-то на Севере, где также получал свой паспорт, в настоящее время проживает и работает в <адрес>. Описать личность Маркевич он затрудняется, но может опознать его по фотографии, с учетом его зрительной памяти. При обозрении формы № 1 на имя Маркевич Д.В, он уверенно опознает Маркевич Д.В., изображенного на данном документе, как водителя указанного автомобиля, задержанного ими 06.02.2011 года. Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, то он является сотрудником ДПС ГИБДД УВД по ГО Первоуральск. 06.02.2011 года он совместно с ИДПС ФИО14 управлявшим ПА, в составе наряда на <данные изъяты> находились на дежурстве, двигаясь на патрульном автомобиле со стороны <адрес> к перекрестку улиц <адрес> - <адрес>. При подъезду их автомобиля к данному перекрестку, они увидели слева от их автомобиля стоящий передней частью по направлению их движения на автобусной остановке автомобиль <данные изъяты> серого цвета, регистрационные номера данного автомобиля он не запомнил, на данном автомобиле имелись свежие механические повреждения. Рядом с данным автомобилем стояло 3 молодых людей с бутылками пива, кто находился в указанном автомобиле, он не заметил, задняя часть автомобиля была тонирована. Проехав на патрульном автомобиле данный перекресток, они остановились у остановочного комплекса у <адрес>, разместив свой автомобиль по направлению к <адрес> и к указанному автомобилю, ожидая дальнейшего движения данного автомобиля. Через несколько минут молодые люди, стоявшие около данного автомобиля, разместились в автомобиле, кто из них разместился на водительском сиденье, он не видел, но на водительское сиденье разместился кто-то из данных людей. Указанный автомобиль начал движение в сторону <адрес>. ФИО4, включив световую сигнализацию « маячок «, поехал по направлению к данному автомобилю. Около <адрес> они догнали указанный автомобиль, через СГУ приказали автомобилю остановиться. Указанный автомобиль включил левый поворот и остановился у торгового центра, их автомобиль остановился невдалеке от указанного автомобиля и он увидел лицо водителя. Он вышел из патрульного автомобиля для проверки документов у водителя и подошел к указанному автомобилю, однако, водитель автомобиля внезапно для него включил передачу и начал движение с нарастающей скоростью по направлению обратно к перекрестку <адрес> –<адрес>. Он запрыгнул на переднее пассажирское сиденье, ФИО4 включил звуковую сигнализацию на ПА и начал преследование данного автомобиля. Догоняемый ими автомобиль проехал на запрещающий красный свет светофора, создав аварийную ситуацию, несмотря на то, что перекресток переходили пешеходы. Указанный автомобиль, проехав данный перекресток, остановился около остановочного комплекса у дома <адрес>. Они подъехали к данному автомобилю, вышли из своей машины и подошли к указанному автомобилю. Он увидел, что водитель указанного автомобиля перелезает на заднее сиденье и разместился на коленях пассажирки-девушки, сидящей на заднем сиденье данного автомобиля. Они начали устанавливать личность водителя, однако, документов, удостоверяющих личность он им не представил, назвавшись Маркевич Д.В., который им сказал, что он никуда не ехал и отказывался выйти из автомобиля. Они составили протокола об отстранении Маркевич от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства. Затем они доставили Маркевич в ГИБДД, где они проверили данную личность по базе данных, указанное лицо в базе данных имелось. Он также ощущал и видел у водителя Маркевич запах алкоголя из рта, неустойчивую позу, нарушение речи и покраснение лица, в связи с чем, они предложил Маркевич при понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Маркевич сперва после длительных уговоров согласился, но во время заполнения соответствующего акта отказался от прохождения данного освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маркевич также в присутствии понятых отказался. В связи с совершением Маркевич Д.В. нескольких административных правонарушений, ими в отношении Маркевич Д.В. было составлено несколько протоколов по делам об административных правонарушениях, данные протокола Маркевич Д.В. отказался подписывать. Они пытались установить личность Маркевич Д.В. через профцентр УВД по ГО Первоуральск, однако, данный профцентр работает лишь с 17 часов до 05 часов, в иное время профцентр не работает, в связи с чем, после оформления протоколов Маркевич Д.В. был ими отпущен. Пассажиры данного автомобиля ими не опрашивались, личность пассажиров ими также не устанавливалась. Личность Маркевич была установлена с его слов, были установлены его паспортные данные по базе данных обл ГИБДД.. Описать личность Маркевич, с учетом длительности времени со дня совершения правонарушения, он затрудняется, но помнит, что Маркевич выше его ростом. При обозрении формы № 1 на имя Маркевич Д.В, он считает, что лицо, изображенное на фото в указанной форме, похож на Маркевич Д.В., как водителя указанного автомобиля, задержанного ими 06.02.2011 года. Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания суду пояснил, что 06.02.2011года он со своим знакомым ФИО7 ехали на автомашине <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Около <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками милиции и им было предложено выступить в качестве понятых, на что они согласились. При них молодой человек, ранее им незнакомый, отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вел себя неадекватно, был « шебутной «, крича, что он нормален и ничего не знает. Сотрудники ГИБДД им сказали, что данный человек проскочил на красный свет на <адрес>. Он может приблизительно описать данного молодого человека, как <данные изъяты> особых примет не имеет, возрастом, по его мнению, около <данные изъяты> лет. При обозрении формы № 1 на имя Маркевич Д.В, он, с учетом состояния его памяти, не может точно утверждать, что лицо, изображенное на фото в указанной форме, является молодым человеком, который при них отказывался от освидетельствования. Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания суду пояснил, что 06.02.2011года в утреннее время он со своим знакомым ФИО6 ехали на автомашине <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, он управлял данным автомобилем. Около <адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками милиции, им было предложено выступить в качестве понятых, на что они согласились. При них молодой человек, ранее им незнакомый, отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вел себя неадекватно, кричал, было явно видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он близко к данному молодому человеку не походил и в лицо его не рассматривал. Он может лишь приблизительно описать данного молодого человека, как <данные изъяты> ростом повыше него, особых примет не имеет, возрастом, по его мнению, около <данные изъяты> лет. При обозрении формы № 1 на имя Маркевич Д.В, он, с учетом состояния его памяти, не может точно утверждать, что лицо, изображенное на фото в указанной форме, является молодым человеком, который при них отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетелю ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что 06.02.2011 года он в утреннее время стоял на площади <адрес> в качестве такси. К нему подошел сотрудник милиции и попросил его участвовать в качестве понятого, на что он согласился. Он прошел в автомашину ГИБДД, где инспектор ГИБДД сказал, что ими задержан молодой человек, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный человек также находился в автомобиле, но он его не рассматривал, лицо данного человека также не обозревал, он не помнит, чтобы данный человек представлялся. Опознать данного человека и описать его внешность он не сможет. Он подписывал один или два какие-то документа, содержание которых ему читал инспектор ГИБДД, но их содержание он сейчас не помнит. После прочтения данных документов, он подписал данные документы где-то 4 раза, после подписания данных документов он ушел. Молодой человек сидел в патрульном автомобиле, был спокоен, ни с кем не спорил, никаких возражений не высказывал. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, свидетелей, суд находит жалобу заявителя и его защитника не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - протоколом 66 АА № 0549774 об административном правонарушении от 06.02.2011 года, согласно которому, 06.02.2011 года в 08 часов 35 минут Маркевич Д.В. в районе <адрес>, в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> регион, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из рта, неустойчивости позы и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе Маркевич Д.В. в присутствии понятых отказался. - протоколом 66 ОУ № 0695417 от 06.02.2011 года об отстранении Маркевич Д.В. в присутствии понятых от управления транспортным средством, в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0073796 от 06.02.2011 года, согласно которого, Маркевич Д.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО № 0470225 от 06.02.2011 года, согласно которого, Маркевич Д.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. - протоколом 66 ЗТ № 0203692 от 06.02.2011 года о задержании транспортного средства, согласно которого, транспортное средство было помещено на штрафную стоянку. - рапортами сотрудников ДПС, согласно которых, 06.02.2011 года в 08 часов 35 минут Маркевич Д.В. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из рта, неустойчивости позы и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе Маркевич Д.В. в присутствии понятых отказался. - алфавитной карточкой, согласно которой, Маркевич Д.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. В силу требований п 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.( в ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 N 287). Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом РФ об административной ответственности порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Маркевич Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Таким образом, обстоятельства совершения Маркевич Д.В. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. Факт совершения Маркевич Т.Г. указанного административного правонарушения подтверждается вышеуказанными документами, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных ими в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, оснований не доверять показаниям данных лиц в совокупности с материалами административного производства у суда не имеется. По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Маркевич Т.Г. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, привлечение Маркевич Д.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Доводы заявителя Маркевич Д.В. и его защитника Елисеева А.А. о том, что мировым судьей не установлено наличие события административного правонарушения, не установлена виновность лица, Маркевич Д.В. требований ПДД Российской Федерации не нарушал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, личность Маркевич Д.В., как лица, управлявшего автомобилем, достоверно не была установлена, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели данного правонарушения, инспектора ДПС не смогла словесно описать личность Маркевич Д.В., свидетели-понятые ФИО6, ФИО8 и ФИО7 также при обозрении формы №1 не могут опознать человека, отказ от подписи которого они свидетельствовали, суд не считает обоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами административного дела, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных ими в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, данные лица ранее Маркевич Д.В. не знали, в отношениях с ним не состояли, что исключает оговор ими Маркевич Д.В. в совершении данного административного правонарушения. ФИО4 и ФИО5 опознали Маркевич по фотографии формы №1, как лицо, которое было ими задержано 06.02.2011 года при управлении им транспортного средства и отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетели-понятые ФИО6, ФИО8 и ФИО7 подтвердили факт подписания указанных документов ГИБДД, при обозрении формы №1 они не смогли с точностью опознать человека, отказ от подписи которого они свидетельствовали, как Маркевич Д.В., однако, они также и не отрицали, что указанный человек явно не похож на лицо, отказ от подписи которого они свидетельствовали, они также не доказывали суду незаконность привлечения Маркевич Д.В. к административной ответственности. Довод, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели данного правонарушения также необоснован, поскольку, в указанном протоколе указаны свидетели ФИО7 и ФИО6, которые расписались в соответствующем разделе указанного протокола об административном правонарушении и своими подписями засвидетельствовали отказ Маркевич Д.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом собранных по данному делу доказательств, личность Маркевич Д.В., как лица, управлявшего указанным автомобилем в указанный период, достоверно установлена, поскольку, по результатам оформления протокола по делу об административном правонарушении 06.02.2011 года Маркевич Д.В. была вручена повестка о вызове его на 14 часов 24.02.2011 года в судебный участок № 8 г. Первоуральска Свердловской области. Несмотря на то, что Маркевич Д.В. отказался от получения данной повестки, с учетом его надлежащего извещения, он 24.02.2011 года, Маркевич Д.В. явился в судебный участок № 8 г. Первоуральска, где заявил ходатайства об ознакомлении с материалами данного административного дела и об отложении рассмотрения данного дела, в связи с его желанием воспользоваться услугами защитника, которые были им собственноручно подписаны и представлены суду. Каких -либо иных ходатайств и заявлений о не совершении ими данного административного правонарушения он суду не представлял. Ходатайства, представленные заявителем, были мировым судьей удовлетворены, более в судебные заседания по рассмотрению данного правонарушения и по рассмотрению его жалобы Маркевич Д.В. не явился. Определенные процессуальные нарушения при составлении сотрудниками ГИБДД документов при оформлении материала по данному административному правонарушению суд не считает существенными и влекущими безусловную отмену оспариваемого постановления по делу о данном административном правонарушении. Маркевич Д.В. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее привлекался за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области, административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области Батищева В.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области, от 03 марта 2011 года, которым Маркевич Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Маркевич Д.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Маркевич Дмитрия Владимировича и его защитника Елисеева Александра Александровича - оставить без удовлетворения. Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Первоуральского городского суда : подпись. Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова