Р Е Ш Е Н И Е Г. Первоуральск Свердловской области 19 мая 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе : Председательствующего судьи Дунаева А.Ю., Заявителя Житнюк Д.Е., Специалиста ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Житнюк Дмитрия Евгеньевича на постановление ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области 66 АА № 0549285 от 12.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3 прим Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области 66 АА № 0549285 от 12.03.2011 года Житнюк Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 прим Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей. Житнюк Д.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой он указал, что о рассмотрении дела об административном правонарушении он не был извещен и не мог представить свои возражения, инспектором ГИБДД были нарушены требования ГОСТ и Техрегламента при проверке светопропускания стекол на его автомобиле, замер светопропускания проведен вне места стационарного поста ДПС, в связи с чем, он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу. В судебном заседании Житнюк Д.Е. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, 13.01.2011 года около 11 часов 36 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение светопропускания передних боковых и переднего лобового стекол, покрытых прозрачными цветными пленками, инспектором ГИБДД были нарушены требования ГОСТ и Техрегламента при проверке светопропускания стекол на его автомобиле, замер светопропускания проведен вне места стационарного поста ДПС, он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении должностным лицом ГИБДД дела о данном административном правонарушении, в связи с чем, он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по данному делу. В судебном заседании специалист ФИО2 суду пояснила, что постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД законно и обоснованно, в связи с чем, просила в удовлетворении жалобы Житнюк Д.Е. отказать. В судебном заседании специалист ФИО3 суду пояснил, что он является инспектором технадзора ГИБДД УВД по Го Первоуральск. ГОСТ 27902 не является документом, регламентирующим деятельность ДПС ГИБДД, поскольку регламентирует требования к производству автомобильного стекла предприятиями- изготовителями автостекла, в том числе, определяет прозрачность стекла при его производстве. Сотрудники ДПС должны руководствоваться техническим регламентом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 720 от 10.09.2009 года, с изменениями, принятыми постановление Правительства Российской Федерации №706 от 10.09.2010 года, в частности, п. 3.5.2 приложение №5 - светопропускание стекол должно быть не менее 70%, ссылки на ГОСТ отсутствуют. Сотрудник ДПС при проведении проверки прозрачности стекла разъясняет сущность правонарушения, предоставляется лицу, у которого освидетельствуется автомобиль, поверенный прибор для проверки светопропускания стекла,, затем происходит ознакомление данного лица с результатом освидетельствования стекла, процедура проверки светопропускаемости стекла сотрудниками ДПС ГИБДД нормативными источниками не оговорена. В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД УВД по Го Первоуральск. 13.01.2011 года он совместно с сотрудником ДПС ФИО5 находился в составе патрульного наряда на <данные изъяты> согласно дислокации нарядов по указанию руководства ГИБДД они находились в ПА около <адрес>. Ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, на лобовом и передних стеклах автомобиля имелись тонировочные пленки темного цвета. Данный автомобиль был ими остановлен, они представились водителю, разъяснили ему суть правонарушения, предложили водителю произвести проверку светопропускаемости указанных стекол его автомобиля соответствующим прибором « Свет «. Им был произведен замер светопропускаемости стекол данного автомобиля, светопропускаемость стекол не соответствовала требованиям Техрегламента, в связи с чем, на водителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Также он дополняет суду, что замер светопропускаемости стекол осуществлялся на данном автомобиле в данное время 2 или 3 раза, он не помнит, протиралось ли стекло автомобиля, однако, уточняет, что прибор и светоприемный элемент ими не протирался. Им в 2010 и 2011 гг. были осуществлены зачеты по обучению пользования приборами, используемыми ГИБДД. При проведении проверки светопропускаемости стекол напряжение на аккумуляторе не проверяется, сбоев в электрической сети при проверке автомобиля Житнюк не было. В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД УВД по Го Первоуральск. 13.01.2011 года он совместно с сотрудником ДПС ФИО4 находился в составе патрульного наряда на <данные изъяты> согласно дислокации нарядов по указанию руководства ГИБДД они находились в ПА около дома <адрес>. Ими был замечен автомобиль марки « <данные изъяты> черного цвета, гос.номер № буквенные обозначения гос. регистрационного знака он не помнит, на всех стеклах автомобиля имелись тонировочные пленки темного цвета. Данный автомобиль был ими остановлен, они представились водителю, разъяснили ему суть правонарушения, предложили водителю произвести проверку светопропускаемости указанных стекол его автомобиля соответствующим прибором « Свет «. Водитель данного автомобиля Житнюк Д.Е. был ознакомлен со свидетельством о поверке данного прибора « Свет «,он им пояснил, что он затонировал стекла своего автомобиля по своему ГОСТ. ФИО4 был произведен замер светопропускаемости стекол данного автомобиля, светопропускаемость стекол не соответствовала требованиям Техрегламента, в связи с чем, на водителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Водитель с данным нарушением был не и от своей подписи данного требования отказался в присутствии понятых. Данный материал был направлен ими на комиссию ГИБДД для рассмотрения. Также он дополняет суду, что замер светопропускаемости стекол осуществлялся на данном автомобиле в данное время прибором « Свет « в трех точках, часть номера которого 2007, диапазон измерений, согласно руководства эксплуатации прибора, осуществляется при температуре воздуха от - 40 градусов Цельсия до + 40 градусов Цельсия, данный прибор может работать от прикуривателя автомобиля либо от выносного аккумулятора. Ими предлагалось Житнюк протереть стекла своего автомобиля, но он отказался это делать. В данном случае данный прибор был включен в прикуриватель их патрульного автомобиля, их автомобиль был заведен, сбоев в электрической сети патрульного автомобиля при проверке автомобиля Житнюк не было. Выслушав заявителя, специалистов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Житнюк Д.Е. не подлежит удовлетворению. Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - протоколом 66 А № 0549285 об административном правонарушении от 13.01.2011 года, согласно которому 13.01.2011 года в 11 часов 36 минут Житнюк Д.Е. около <адрес>, в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств., управлял автомашиной <данные изъяты> гос.номер № регион, на которой установлены лобовое и передние боковые стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента безопасности колесных транспортных средств ( п.3.5.2 приложения 5 Техрегламента ) и составляет 15 %. Данное нарушение измерено прибором « Свет « № 2007143,свидетельство о поверке 226176 до 20.10.2011 года. - рапортами сотрудников милиции, согласно которого, 13.01.2011 года в 11 часов 36 минут Житнюк Д.Е. около <адрес>, в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств., управлял автомашиной « <данные изъяты> гос.номер № регион, на которой установлены лобовое и передние боковые стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требования Технического регламента безопасности колесных транспортных средств. - алфавитной карточкой на Житнюк Д.Е., согласно которой Житнюк Д.Е. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в части безопасности дорожного движения, в том числе, за совершение аналогичного правонарушения. - телеграммой с оттиском печати телеграфа и кассовым чеком от 11.03.2011 года, подтверждающим факт уведомления Житнюк Д.Е. о рассмотрении административного дела по данному правонарушению должностным лицом 12.03.2011 года. - выпиской из журнала почтовой корреспонденции ГИБДД г. Первоуральска, согласно которого, 14.03.2011 года Житнюк Д.Е. направлена копия постановления по делу об административном правонарушении. - копией свидетельства о поверке, согласно которого прибор « Свет « № 2007143 поверен 20.10.2010 года и признан пригодным к применению. Срок действия поверки- до 20.10.2011 года. -копией зачетной ведомости, согласно которой 20.01.2010 года ФИО4 и ФИО5 сдали зачет по пользованию приборами « Свет «, « Радис «, « Визир «, « Кадр «. - руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол « Свет «, согласно которого, установлен диапазон измерений светового коэффициента пропускания, максимально допустимое значение абсолютной погрешности измерения коэффициента пропускания, время измерения, толщина измеряемых стекол, напряжение питания прибора, а также эксплуатационные ограничения температуры окружающего воздуха, относительной влажности, напряжения питания. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. В соответствии с требованиями п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается прмиме6нять тонированные стекла ( кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5227-88. Согласно п.3.5.2 приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных средств «, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2010 года, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей ( при наличии) должно составлять не менее 70%. В ходе проведения проверки автомобиля под управление Житнюк Д.Е. сотрудниками ГИБДД было установлено, что светопропускание лобового и передних боковых стекол автомобиля не соответствует требованиям Технического регламента безопасности колесных транспортных средств ( п.3.5.2 приложения 5 Техрегламента ) и составляет 15 %. Данное нарушение было установлено с использованием прибора « Свет « № 2007143 ( свидетельство о поверке 226176 до 20.10.2011 года.). Таким образом, обстоятельства совершения Житнюк Д.Е. указанного правонарушения должностным лицом установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя Житнюк Д.Е. о том, что он данного административного правонарушения не совершал, поскольку, о рассмотрении дела об административном правонарушении он не был извещен и не мог представить свои возражения, инспектором ГИБДД были нарушены требования ГОСТ и Техрегламента при проверке светопропускания стекол на его автомобиле, замер светопропускания проведен вне места стационарного поста ДПС, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела : протоколом по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников милиции, алфавитной карточкой на Житнюк Д.Е., телеграммой с оттиском печати телеграфа и кассовым чеком от 11.03.2011 года, подтверждающим факт уведомления Житнюк Д.Е. о рассмотрении административного дела по данному правонарушению должностным лицом 12.03.2011 года, выпиской из журнала почтовой корреспонденции ГИБДД г. Первоуральска, копией свидетельства о поверке прибора « Свет « № 2007143, копией зачетной ведомости, руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол « Свет «, а также, показаниями специалистов ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5. Данные лица с Житнюк Д.Е. ранее не встречались, в неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем, оснований для оговора данными лицами Житнюк Д.Е. не имеется. Суд считает, что телеграмма с оттиском печати телеграфа и кассовым чеком от 11.03.2011 года, подтверждает факт надлежащего уведомления Житнюк Д.Е. о рассмотрении административного дела по данному правонарушению должностным лицом 12.03.2011 года, оснований не доверять данному документу, подтвержденному кассовым чеком и печатью телеграфа у суда не имеется. Согласно примечаний к абзацу 6 пункта 82 Административного регламента, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 года № 185, уточняет полномочия государственных инспектором БДД, не ограничивая полномочия сотрудников ДПС по проверке технического состояния транспортных средств том числе и вне стационарных постов ДПС. Также суд не усматривает нарушения инспектором ГИБДД требований ГОСТ 5727-88 и Техрегламента при проверке светопропускания стекол на автомобиле заявителя, поскольку, светопропускаемость стекол была проверена соответствующим исправным прибором, поверенным надлежащим образом, в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации данного прибора и ГОСТ 5727-88, который отмечен в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. С учетом пояснений специалиста ГИБДД, ГОСТ 27902 не является документом, регламентирующим деятельность ДПС ГИБДД, поскольку регламентирует требования к производству автомобильного стекла предприятиями- изготовителями автостекла, в том числе, определяет прозрачность стекла при его производстве. По мнению суда, должностное лицо обоснованно и законно квалифицировало действия Житнюк Д.Е. по ст. 12.5 ч.. 3 прим Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, привлечение Житнюк Д.Е. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3 прим. Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Житнюк Д.Е. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему должностным лицом ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области 66 АА № 0549285 от 12.03.2011 года, которым Житнюк Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 прим Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Житнюк Дмитрия Евгеньевича - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Первоуральский городской суд. Судья Первоуральского городского суда : подпись. Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова Решением Свердловского областного суда от 27 июня 2011 года решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление 66 АА №0549285 заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Телеусова А.А. от 12 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, в отношении Житнюка Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Судья: подпись. Выписка верна: судья- А.Ю.Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова Решение вступило в законную силу 27 июня 2011 года Судья- А.Ю.Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №12-58/2011 на л.д.68-73 Судья- А.Ю.Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова