Р Е Ш Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 11 июля 2011 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., рассмотрев жалобу Новикова Александра Поликарповича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 21.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области Лезневской Г.Н. от 21.04.2011 года Новиков А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Новикову А.П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. С указанным постановлением Новиков А.П. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, мировым судьей не в полном объеме исследованы доказательства по делу и сделан неверный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, при квалификации его действий неправильно применено законодательство, поскольку диспозиция ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Следовательно, ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применима только когда в пункте ПДД, который нарушил водитель, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В ПДД содержится всего 5 пунктов, в которых прямо говорится о запрете выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ни один из этих пунктов он не нарушал. Наличие на дороге знака «Опасный поворот» не означает, что на дороге была ограниченная видимость, а может указывать на закругление дороги малого радиуса, также знак может устанавливаться перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности менее 0,6. Более того, согласно п.5.4.21 ГОСТа Р 52289-2004 на участке дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля должен устанавливаться знак 3.20 «Обгон запрещен», а знак «Опасный поворот» является предупреждающим, а не запрещающим дорожным знаком. Мировой судья, при рассмотрении дела, необоснованно принял во внимание доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, и не принял во внимание показания свидетеля ФИО14 указав, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, что не соответствует действительности, в связи с чем, он просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы заявитель Новиков А.П. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что 07.04.2011 года в утреннее время он двигался по автодороге <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № регион, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, причем в процессе совершения данного маневра, автомобиль, которым он управлял, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, видимость на том участке дороги была хорошая- просматривалось около 300 метров, встречных транспортных средств не было, запрещающие дорожные знаки и сплошная линия разметки на том участке дороги отсутствовали. Доказательства совершения им какого-либо административного правонарушения отсутствуют. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности. не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фиксируются работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Видеофиксация совершенного им обгона сотрудниками ГИБДД не производилась. Инкриминируемого ему административного правонарушения он не совершал, фактически он нарушил требования дорожного знака 1.11.1, а наказание ему назначено за выезд на полосу встречного движения, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свидетель ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы суду пояснила, что она является сослуживицей Новикова А.П. 07.04.2011 года в 07 час. 15 мин. она, вместе с ФИО9 находилась в автомобиле Новикова А.П., они выехали из <адрес> и поехали в сторону <адрес> на работу. При подъеме в <адрес>, на участке дороги с хорошей видимостью и при отсутствии встречного транспорта, автомобиль под управлением Новикова А.П. совершил обгон грузового автомобиля – <данные изъяты> Разметка на дороге отсутствовала, в связи с этим она не может пояснить, выезжал ли автомобиль под управлением Новикова на встречную полосу. Свидетель ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы суду пояснила, что она является сослуживицей Новикова А.П. 07.04.2011 года в 07 час. 15 мин. она, вместе с ФИО11 находилась в автомобиле Новикова А.П., они выехали из <адрес> и поехали в сторону <адрес> на работу. При подъеме в <адрес>, на участке дороги с хорошей видимостью и при отсутствии встречного транспорта, автомобиль под управлением Новикова А.П. совершил обгон грузового автомобиля - <данные изъяты> Новиков А.П. всегда реально оценивает дорожную ситуацию, и совершенный им обгон, по ее мнению, не представлял никакой опасности, поскольку встречных автомобилей на дороге не было, видимость была достаточная, на дороге были только знаки «Перекресток», «Уступи дорогу» и «Опасный поворот». Свидетель ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области. 07.04.2011 года он был в составе наряда с ИДПС ФИО5 и ФИО6 на <данные изъяты>, нес службу на маршруте патрулирования на <адрес>. В 07 часов 32 минуты они увидели, как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, движущийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил обгон впереди него идущего грузового транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью, на опасном участке, обозначенном дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот». <данные изъяты> был остановлен, водителю Новикову А.П. была разъяснена суть административного правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель Новиков А.П. пояснил, что ему было хорошо видно дорогу, не было никакой опасности, поэтому он совершил обгон. Их патрульный автомобиль находился через 490 метров от знака «Опасный поворот». Новиков начал совершать маневр обгона в зоне действия данного знака через 380 метров после места установки знака. Им производилась видеофиксация правонарушения, совершенного Новиковым А.П. Административный материал на Новикова А.П. был составлен ИДПС ФИО6, ФИО1 была дважды показана видеофиксация правонарушения. После оформления материалов, данный материал, вместе с материалами видеофиксации был передан в отдел административной практики ГИБДД для дальнейшего рассмотрения. Транспортное средство, которое обогнал Новиков А.П., не было ими остановлено, поскольку одновременно с остановкой автомобиля Новикова А.П., ими производилось преследование еще одного правонарушителя на автомобиле <данные изъяты> Свидетель ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области. 07.04.2011 года он был в составе наряда с ИДПС ФИО4 и ФИО6 на <данные изъяты>, нес службу на маршруте патрулирования на <адрес>. В 07 часов 32 минуты они увидели, как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, движущийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил обгон впереди него идущего грузового транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью, на опасном участке, обозначенном дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот». <данные изъяты> был остановлен, водителю Новикову А.П. была разъяснена суть административного правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схема к протоколу об административном правонарушении, с которой водитель был ознакомлен. Он остался с водителем Новиковым А. П. на месте, а инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО6 начали преследование второго правонарушителя, тоже совершившего обгон. После того, как инспекторы вернулись на место совершения правонарушения, они начали разбор данного правонарушения. Их патрульный автомобиль находился через 490 метров от знака «Опасный поворот». Новиков совершил обгон в зоне действия знака - через 380 метров после знака. Им производилась видеофиксация правонарушения, совершенного Новиковым А.П. Административный материал на Новикова А.П. был составлен ИДПС ФИО6, Новикову А.П. была дважды показана видеофиксация правонарушения. После оформления материалов, данный материал, вместе с материалами видеофиксации был передан в отдел административной практики ГИБДД для дальнейшего рассмотрения. Транспортное средство, которое обогнал Новиков А.П. не было ими остановлено, поскольку одновременно с остановкой автомобиля Новикова А.П., ими производилось преследование еще одного правонарушителя на автомобиле <данные изъяты> Свидетель ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области. 07.04.2011 года он был в составе наряда с ИДПС ФИО5 и ФИО4 на <данные изъяты>, нес службу на маршруте патрулирования на <адрес>. В 07 часов 32 минуты они увидели, как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил обгон впереди него идущего грузового транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью, на опасном участке, обозначенном дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот». <данные изъяты> был остановлен, водителю Новикову А.П. была разъяснена суть административного правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель Новиков А.П. пояснил, что ему было хорошо видно дорогу, не было никакой опасности и поэтому он совершил обгон. Их патрульный автомобиль находился через 490 метров от знака «Опасный поворот», Новиков совершил обгон в зоне действия знака - через 380 метров после знака. Ими производилась видеофиксация правонарушения, совершенного Новиковым А.П. Им был составлен административный материал на Новикова А.П. Новикову А.П. была дважды показана видеофиксация правонарушения. После оформления материалов, они, вместе с материалами видеофиксации были переданы в отдел административной практики ГИБДД для дальнейшего рассмотрения. Транспортное средство, которое обогнал Новиков А.П., не было ими остановлено, поскольку одновременно с остановкой автомобиля Новикова А.П., ими производилось преследование еще одного правонарушителя на автомобиле <данные изъяты>. Ширина проезжей части в месте совершения Новиковым А.П. обгона составляет 7,8 метра. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Согласно требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно требований п.11.4 ПДД Российской Федерации, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Кроме того, в силу требований приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1. (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767) Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении от 07.04.2011 года № 66 А № 1068505, согласно которому 07.04.2011 года в 07 часов 32 минуты Новиков А.П. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение п. 11.4 ПДД Российской Федерации, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке автодороги с ограниченной видимостью и опасных поворотах, обозначенных дорожным знаком 1.11.2 « Опасный поворот». В данном протоколе имеется собственноручное объяснение Новикова А.П.: «при обгоне видимость 300 метров, встречных машин нет» (л.д. 2); - схемой к данному протоколу об административном правонарушении, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты Новиков А.П. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № регион, в нарушение п. 11.4 ПДД Российской Федерации, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке автодороги с ограниченной видимостью и опасных поворотах, обозначенных дорожным знаком 1.11.2 « Опасный поворот», ширина проезжей части дороги составляла 7,8 метра, обгон был совершен на расстоянии 380 метров от знака 1.11.2 « Опасный поворот «. С данной схемой Новиков А.П. был ознакомлен (л.д. 3); . - рапортами инспекторов ДПС ФИО4, ФИО6, ФИО5 об обстоятельствах выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного Новиковым А.П. (л.д. 4-6); - алфавитной карточкой, согласно которой Новиков А.П. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 7); - фотографиями участка дороги, где было совершено административное правонарушение (л.д. 13-22); - дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, представленных ГИБДД УВД по ГО <адрес> суду второй инстанции, согласно которой, установлено наличие на <адрес> дорожного знака 1.11.2 « Опасный поворот», в связи с чем, обгон был совершен Новиковым А.П. в зоне действия указанного дорожного знака. - видеофиксацией данного правонарушения, согласно которой, автомобиль автомобиль <данные изъяты> гос.номер № произвел обгон грузовика <данные изъяты> на участке дороги с ограниченной видимостью. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Таким образом, при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № 7 города Первоуральска Лезневской Г.Н. всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем собранным по делу доказательствам, и сделан верный вывод о виновности Новикова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обжалуемом постановлении мирового судьи подробно указаны обстоятельства, по которым одни доказательства имеют приоритет перед другими. Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № 7 города Первоуральска допущено не было. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи и жалобы доказательств, полученных с нарушением требований закона, использованных мировым судьей при разрешении административного дела, не установлено. Доводы заявителя Новикова А.П. о его невиновности опровергаются указанными выше и исследованными мировым судьей доказательствами, а также показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО4, подтвердивших факт совершения Новиковым А.П. данного административного правонарушения. Данные лица с Новиковым А.П. ранее не встречались, в неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем, оснований для оговора данными лицами Новикова А.П. не имеется. Свидетели ФИО3 и ФИО12 также в судебном заседании пояснили, что при подъеме в <адрес>, Новиков А.П. совершил обгон грузового автомобиля <данные изъяты> Кроме того, свидетели ФИО3 и ФИО13 являются сослуживцами заявителя, состоят с ним в отношениях по службе, что свидетельствует о их возможной заинтересованности в результатах рассмотрения данного дела. Утверждения заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, схемой к данному протоколу, рапортами сотрудников ГИБДД, дислокацией расположения дорожных знаков на указанном участке автодороги, фотографиями, представленными Новиковым А.П. в ходе судебного заседания у мирового судьи, материалами видеофиксации, представленной сотрудниками ГИБДД. Согласно знака 1.11.2 «Опасный поворот», который трактуется, как закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью налево, предупреждающий знак 1.11.2 вне населенных пунктов устанавливается на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1. (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767). В данном случае обгон произведен Новиковым А.П. на расстоянии 380 метров от знака 1.11.2, то есть в зоне опасного участка дороги. Данное расстояние указано в схеме к протоколу об административном правонарушении в отношении Новикова А.П., с данной схемой он ознакомлен, о несогласии с данной схемой он в схеме, либо протоколе об административном правонарушении не указывал. Доводы Новикова о том, что в Правилах дорожного движения РФ содержится всего 5 пунктов, в которых прямо говорится о запрете выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и ни один из этих пунктов он не нарушал, совершенный им маневр обгона не представлял опасности для других участников дорожного движения, поскольку видимость на том участке дороги была 300 метров, суд также не может принять во внимание, поскольку, на фотографиях, представленных Новиковым А.П. в судебное заседание мировому судье, изображен <адрес>, на котором Новиковым А.П. был совершен обгон. Сложный и извилистый рельеф местности, где было совершено административное правонарушение, наличие ряда предупреждающих знаков, в том числе знака «Опасный поворот», «Крутой подъем», свидетельствуют, что на данном участке дороги ограниченная видимость. Таким образом, Новиков А.П. совершил административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 21.04.2011 года, которым Новиков Александр Поликарпович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Новикову А.П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Новикова Александра Поликарповича - оставить без удовлетворения. Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Первоуральского городского суда: подпись. Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев. Секретарь- Е.Н.Рябова