Р Е Ш Е Н И Е

Г. Первоуральск Свердловской области 12 мая 2011 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием помощника прокурора г. Первоуральска Богданович Ю.В.,

Законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахаимовой Н. Г.,

Защитника Макаровой С.Н.,

Специалиста ФИО6,

Специалиста ФИО5,.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГОУ СО « Первоуральский центр социальной помощи семье и детям « Росинка « на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Первоуральска Свердловской области Сидяковой Я.В. от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Первоуральска Свердловской области Сидяковой Я.В. от 17 марта 201й года ГОУ СО « Первоуральский центр социальной помощи семье и детям « Росинка « было привлечено к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Директор ГОУ СО « Первоуральский центр социальной помощи семье и детям « Росинка « Ахаимова Н.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что, предписание противоречит законодательству, выдано с нарушением норм, регламентирующих порядок проведения проверок, не соблюдена форма предписания, дополнительные нарушения должны оформляться отдельно с вынесением отдельного предписания, пункт 5 предписания указан ФИО6,. как выполненный, в связи с чем, она просит указанное постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание заявитель Ахаимова Н.Г. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что линолеум на путях эвакуации был уложен нескольких видов, как горючих, так и не горючих сортов, разделение данных видов инспектором не производилось, в связи с чем, она просит указанное постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник Макарова С.Н. также доводы жалобы заявителя поддержала в полном объеме, дополнив, что линолеум на путях эвакуации был уложен нескольких видов, как горючих, так и не горючих сортов, разделение данных видов инспектором не производилось, в связи с чем, она просит указанное постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании специалист ФИО5 доводы жалобы заявителя не поддержал, уточнив, что им проводились все проверки в ГОУ « Росинка «, были установлены нарушения пожарной безопасности, в частности, не был демонтирован в полном объеме линолеум на путях эвакуации, то есть на 1 и 2 этаже данного здания, пути эвакуации указаны на схеме путей эвакуации, размещенных в указанном здании, согласно технического регламента. По результатам проверки был составлен акт проверки, в котором были указаны выявленные нарушения противопожарной безопасности, по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации и направлен для рассмотрения в суд. Ему сотрудниками ГОУ Росинка» был предъявлен лишь один сертификат, согласно которого, линолеум является сильногорючим и легковоспламеняемым, иных сертификатов ему не представляли, линолеум на момент проверки не был полностью демонтирован, лишь на 2 этаже часть линолеума была заменена плиткой.

В судебном заседании специалист ФИО6 доводы жалобы заявителя не поддержал, уточнив, что им по результатам документарной проверки была ошибочно внесена запись в предписание № 177 о выполнении п. 5 данного предписания, при проведении проверки на месте было установлено, что данное нарушение не устранено, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прокурор в процессе Богданович Ю.В. в судебном заседании доводы заявителя не поддержала, уточнив, что она принимала также участие в проверке противопожарной безопасности в ГОУ « Росинка «, данные нарушения были выявлены, составлен акт проверки, в связи с чем, считала, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба директора ГОУ « Росинка « Ахаимовой Н.Г. удовлетворению не подлежит.

Факт совершения ГОУ данного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

Протоколом по делу об административном правонарушении от 17.01.2011 года, согласно которого, в действиях ГОУ СО Первоуральский центр « Росинка « содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием от у4странении нарушений требований пожарной безопасности №200)1)200 от 02.11.2010 года. Данное предписание вручено 03.11.201о года директору ГОУ « Росинка « Ахаимовой Н.Г. и принято к исполнению.

Актом проверки от 17.01.2011 года, согласно которого, в ходе проведения проверки выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности, выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля. Возражения от представителя ГОУ « осинка « отсутствуют.

Актом проверки от 03.11.2010 года, согласно которого в здании по адресу : <адрес> выявлено нарушение в виде использования для отделки пола на путях эвакуации горючих материалов ( линолеума ). Данный акт вручен Ахаимовой Н.Г. Возражения от представителя ГОУ « осинка « отсутствуют.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения ГОУ « Росинка « указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя директора ГОУ « Росинка « Ахаимовой Н.Г. о том, что, предписание противоречит законодательству, выдано с нарушением норм, регламентирующих порядок проведения проверок, не соблюдена форма предписания, дополнительные нарушения должны оформляться отдельно с вынесением отдельного предписания, пункт 5 предписания указан ФИО6,. как выполненный, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности, актом проверки, а также показаниями специалистов ФИО5 и ФИО6. Указанные лица в неприязненных отношениях с руководителем данного ГОУ не состоят, в связи с чем, оснований для оговора ими руководителя ГОУ отсутствуют. По мнению суда, форма предписания соответствует действующему законодательству, кроме того при составлении предписания руководителем ГОУ каких-либо замечаний и возражений к предписанию не имелось. Нарушение пожарной безопасности ( п.5) имеется в обоих предписаниях, с указанием времени их устранения, однако, на день проверки данное нарушение устранено не было. Отметку ФИО6 на предписании № 177 о выполнении пункта 5 суд считает опиской, поскольку, согласно пояснений ФИО6 выполнение данного указанного пункта проверялось на тот момент лишь документарно, без фактического выезда на место. При выезде на место данное нарушение было установлено должностным лицом вновь, как не устраненное.. В ходе судебного заседания установлено, что ГОУ представлено инспектору лишь 1 сертификат соответствия на линолеум, иных сертификатов ему представлено не было, информацию о наличии иных сертификатов на его устный запрос не представили.

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, привлечение ГОУ « Росинка « к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Первоуральска Свердловской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Первоуральска Свердловской области Сидяковой Я.В. от 17 марта 201й года ГОУ СО « Первоуральский центр социальной помощи семье и детям « Росинка « было привлечено к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, следует оставить без изменения, а жалобу директора ГОУ « Росинка « Ахаимовой Н.Г. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Первоуральска Свердловской области Сидяковой Я.В. от 17.03.2011 года, которым ГОУ СО « Росинка « было привлечено к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу директора ГОУ «Росинка « Ахаимовой Н.Г. - оставить без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Первоуральского городского суда: подпись.

Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев.

Секретарь- Е.Н.Рябова