Р Е Ш Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 04 июля 2011 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., С участием заявителя Копылова Я.Н., Защитника Понаморевой Г.В., рассмотрев жалобу Копылова Ярослава Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Первоуральска Свердловской области от 04.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Первоуральска Свердловской области от 04.05.2011 года Копылов Я.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Копылову Я.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. С указанным постановлением Копылов Я.Н. и его защитник Понаморева Г.В. не согласны, обратились с жалобой на него, в которой они указывают, что мировой судья при вынесении постановления основывался лишь на письменных материалах административного дела, понятые не вызывались в судебное заседание при рассмотрении данного административного дела у мирового судьи, подписи понятых во всех документах разные, в материалах дела отсутствуют данные о совершении Копыловым Я.Н. данного административного правонарушения, в связи с чем, они считают, что Копылов Я.Н. привлечен к административной ответственности незаконно, просят оспариваемое постановление отменить. В ходе судебного заседания заявитель Копылов Я.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что 11.04.2011 года в 00 часов 55 минут он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, проезжал из <адрес> в сторону <адрес> через <адрес> <адрес>. В автомобиле он находился один и он был трезв. Около перекрестка перед <адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, на их требования он вышел из своего автомобиля и предъявил на проверку документы. Сотрудники ГИБДД спрашивали его об употреблении им спиртного, он отрицал употребление им спиртного. Сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в ГИБДД, он согласился и сам на своем автомобиле доехал до здания ГИБДД, где он несколько раз продул в трубочку алкотестера, с третьей попытки прибор показал наличие в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя. С показаниями алкотестера он не был согласен. Сотрудники ГИБДД в отсутствие понятых выписали все документы, которые он подписал, после чего его отпустили. Все записи в протоколах принадлежат ему, он написал в протоколе, что он выпил пиво, поскольку испугался. Физического и психологического давления сотрудники ГИБДД на него не оказывали. В ходе судебного заседания защитник Понаморева Г.В. доводы данной жалобы также поддержала в полном объеме, повторив, что мировой судья при вынесении постановления основывался лишь на письменных материалах административного дела, понятые не вызывались в судебное заседание при рассмотрении данного административного дела у мирового судьи, подписи понятых во всех документах разные, в материалах дела отсутствуют данные о совершении Копыловым Я.Н. данного административного правонарушения, в связи с чем, они считают, что Копылов Я.Н. привлечен к административной ответственности незаконно, просят оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является сотрудником ДПС. 11.04.2011 года он совместно с ИДПС ФИО9 находился на дежурстве около <адрес> <адрес>. Около 00 часов 55 минут он увидел, что со стороны <адрес> <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> с превышением скорости. Данное превышение скорости было установлено прибором - скоростомером. Водитель указанного автомобиля на его требование остановиться не отреагировал и продолжил прямолинейное движение. Он с ФИО5 стали преследовать данный автомобиль и остановили его около <адрес> расположенной около здания <адрес>. При проверке документов у водителя данного автомобиля Копылова Я.Н. им был установлен факт нахождения Копылова в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, из рта Копылова Я.Н. ощущался запах алкоголя и у него имелось покраснение лица. Копылов Я.Н. не оспаривал факт его нахождения в состоянии опьянения, подтвердил, что употреблял спиртное. При нем Копылов Я.Н. лично согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора- алколтестера было установлено нахождение Копылова Я.Н. в состоянии алкогольного опьянения, Копылов продул алкотестер с первого раза, ему были выданы копии чека алкотестера, что он подписал. Копылов Я.Н. был согласен с результатами данного освидетельствования, о чем сделал запись в акте освидетельствования. С учетом установления у Копылова Я.Н. положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им в отношении Копылова Я.Н. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копылов Я.Н. в указанном протоколе собственноручно указал, что он выпил пиво в количестве 0,5 литра. Физического и психологического давления на Копылова Я.Н. ими не оказывалось. Свидетель ФИО4 также уточняет, что при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования Копылова Я.Н. присутствовали понятые, понятых он останавливал при проезде их на автомобилях мимо здания ГИБДД, личность понятых устанавливалась ими по водительскому удостоверению, адреса проживания устанавливались со слов самих понятых. В ходе судебного заседания свидетель ФИО5 суду пояснил, что является сотрудником ДПС. 11.04.2011 года он совместно с ИДПС ФИО10 находился на дежурстве около <адрес>. Около 00 часов 55 минут он увидел, что со стороны <адрес> <адрес> в их сторону двигался автомобиль <данные изъяты> с превышением скорости, двигаясь со скоростью 89 км.)час. Данное превышение скорости было установлено прибором - скоростомером. С включенной световой сигнализацией в виде маячков в свете фар автомобилей ИДПС ФИО11 светоотражающим жезлом пытался остановить автомобиль- нарушитель, однако, водитель указанного автомобиля на его требование остановиться не отреагировал и продолжил прямолинейное движение. Он с ФИО4 стали преследовать данный автомобиль и остановили его, используя громкоговорящее устройство их автомобиля около <адрес> расположенной около <адрес> <адрес>. При проверке документов у водителя данного автомобиля Копылова Я.Н. им был установлен факт нахождения Копылова в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, из рта Копылова Я.Н. ощущался запах алкоголя и у него имелось покраснение лица. Копылов Я.Н. не оспаривал факт его нахождения в состоянии опьянения, подтвердил, что употреблял спиртное. При нем Копылов Я.Н. лично согласился и прошел в присутствии понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора- алколтестера было установлено нахождение Копылова Я.Н. в состоянии алкогольного опьянения, Копылов продул алкотестер с первого раза, был согласен с результатами данного освидетельствования, о чем сделал запись в акте освидетельствования. Данный акт освидетельствования Копылова Я.Н. оформлял он. С учетом установления у Копылова Я.Н. положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им в отношении Копылова Я.Н. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копылов Я.Н. в указанном протоколе собственноручно указал, что он выпил пиво. Физического и психологического давления на Копылова Я.Н. ими не оказывалось. Автомобиль Копылова был передан другу Копылова, данный автомобиль на штрафстоянку не помещался. Свидетель ФИО5 также уточняет, что автомобиль в ГИБДД, с учетом непродолжительности расстояния, привел сам Копылов, при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования Копылова Я.Н. присутствовали понятые, понятых останавливали при проезде их на автомобилях мимо здания ГИБДД, личность понятых устанавливалась ими по водительскому удостоверению, адреса проживания устанавливались со слов самих понятых. Все оформляемые ими документы понятые читали и ставили свои подписи, замечаний и дополнений у понятых не было. В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является <данные изъяты> АТХ УВД по ГО Первоуральск Свердловской области, оперативным сотрудником милиции он не является, звания не имеет. 11.04.2011 года в ночное время около 00 часов 55 минут он был приглашен сотрудником ГИБДД в дежурную часть в здании ГИБДД. По прибытии его в дежурную часть, он увидел, что на скамейке около дежурной части сидит молодой человек в возрасте около 25 лет, внешне он не создавал впечатление пьяного человека. Сотрудник ГИБДД давал данному молодому человеку прибор-алкотестер для продува, данный молодой человек продувал данный прибор, из прибора выходила какая-то бумажка, показания прибора он не помнит, сотрудник ГИБДД составил какой-то документ в виде акта, в котором он расписался. Содержание данного документа он не помнит, подписывал его без очков, не читая. Кроме него, в здании ГИБДД находился еще один понятой из числа проезжавших по автодороге около здания ГИБДД. Он уточняет, что молодым человеком, которого он видел в здании ГИБДД, является Копылов Я.Н., участвующий в судебном заседании. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, защитника, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - протоколом 66 АА № 0545354 об административном правонарушении от 11.04.2011 года, согласно которому, 11.04.2011 года в 00 часов 55 минут Копылов Я.Н. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеется собственноручная запись Копылова Я.Н., что он управлял автомобилем, выпил бутылку пива емкостью 0,5 литра. - протоколом 66 ОУ № 0695461 от 11.04.2011 года об отстранении Копылова Я.Н. от управления транспортным средством, в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения.. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0074013 от 11.04.2011 года, согласно которого, с использованием прибора Алкотестер ПРО-100 Комби, было установлено наличие у Копылова Я.Н. состояния алкогольного опьянения ( 0,341 мг)л ), а также чеком указанного прибора- алкотестера. В данном протоколе имеется собственноручная запись Копылова Я.Н., что с данным результатом освидетельствования на состояние опьянения он согласен. - рапортом сотрудника ДПС, согласно которого, 11.04.2011 года у Копылова Я.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведения данного освидетельствования установлено нахождение Копылова Я.Н. в состоянии алкогольного опьянения. - алфавитной карточкой на Копылова Я.Н., согласно которой, Копылов Я.Н. ранее привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом РФ об административной ответственности порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Копылова Я.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Таким образом, обстоятельства совершения Копыловым Я.Н. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. Факт совершения Копыловым Я.Н. указанного административного правонарушения подтверждается вышеуказанными документами, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данных ими в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, оснований не доверять показаниям данных лиц в совокупности с материалами административного производства у суда не имеется. По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Копылова Я.Н. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, привлечение Копылова Я.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Доводы заявителя Копылова Я.Н. и его защитника Понаморевой Г.В. о том, что мировой судья при вынесении постановления основывался лишь на письменных материалах административного дела, понятые не вызывались в судебное заседание при рассмотрении данного административного дела у мирового судьи, подписи понятых во всех документах разные, в материалах дела отсутствуют данные о совершении Копыловым Я.Н. данного административного правонарушения, суд не считает обоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами административного дела, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данных ими в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, данные лица ранее Копылова Я.Н. не знали, в отношениях с ним не состояли, что исключает оговор ими Копылова Я.Н. в совершении данного административного правонарушения. В протоколе по делу об административном правонарушении имеется собственноручная запись Копылова Я.Н., что он управлял автомобилем, выпил бутылку пива емкостью 0,5 литра. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0074013 от 11.04.2011 года также имеется собственноручная запись Копылова Я.Н., что с данным результатом освидетельствования на состояние опьянения он согласен. При допросе Копылова Я.Н. в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы, Копылов Я.Н. отрицал оказание на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при оформлении данного административного правонарушения. О наличии понятых при оформлении данного административного материала свидетельствует допрос ФИО6, подтвердившего участие его, как понятого, при оформлении данного административного правонарушения. О наличии понятых при оформлении данного административного правонарушения свидетельствует указание их координат в протоколах : фамилий, имен, отчеств, мест проживания. Кроме того, при изучении материалов дела установлено, что при оформлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участвовали различные понятые, что не противоречит административному законодательству. Копыловым Я.Н. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее привлекался за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 3 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Первоуральска Свердловской области от 04.05.2011 года, которым Копылов Я.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Копылову Я.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, - оставить без изменения, а жалобу Копылова Ярослава Николаевича и его защитника Понаморевой Галины Владимировны - оставить без удовлетворения. Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Первоуральского городского суда : подпись. Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова