Р Е Ш Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 14 июля 2011 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием заявителя - лица, привлеченного к административной ответственности Казина А.А.,

Защитника Ахмадуллина А.А.,

рассмотрев жалобу Казина Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Первоуральска Чучалиновой Т.П. от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Первоуральска Чучалиновой Т.П. от 02 июня 2011 года Казин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

С указанным постановлением Казин А.А. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что он не совершал данного административного правонарушения, в деле отсутствуют доказательства, уличающие его в совершении данного административного правонарушения, свидетель ФИО6 написал объяснение под диктовку сотрудника ГИБДД, сотрудник ГИБДД не включил ФИО7 в протокол по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, в рапортах сотрудников ГИБДД указаны номера протокола и время составления протокола, не соответствующие действительности, он не был согласен со схемой по данному правонарушению, данная схема не отвечает требованиям административного регламента, доказательствам по делу дана односторонняя обвинительная оценка, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы заявитель Казин А.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он не совершал данного административного правонарушения, в деле отсутствуют доказательства, уличающие его в совершении данного административного правонарушения, свидетель ФИО8 написал объяснение под диктовку сотрудника ГИБДД, сотрудник ГИБДД не включил ФИО9 в протокол по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, в рапортах сотрудников ГИБДД указаны номера протокола и время составления протокола, не соответствующие действительности, он не был согласен со схемой по данному правонарушению, данная схема не отвечает требованиям административного регламента, доказательствам по делу дана односторонняя обвинительная оценка. Кроме того, в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы Казин А.А. дополнил, что 22.04.2011 года в 18 часов 50 минут он на своём автомобиле <данные изъяты> гос.номер № регион двигался в <адрес> в сторону ул. <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора, после включения разрешающего ( зеленого) сигнала светофора он продолжил движение прямолинейно. В данном месте отсутствуют разметка и какие-либо дорожные знаки. Далеко от него на расстоянии 50-100 метров от перекрестка стояла машина ГИБДД. За перекрестком он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему предъявить документы, он предъявил им документы, после чего, ему предложили открыть багажник его автомобиля. Несмотря на то, что багажник его автомобиля был пуст, он отказался открывать багажник своего автомобиля сотрудникам ГИБДД и стал громко возмущаться, на что сотрудники ГИБДД сказали, что он нарушил ПДД Российской Федерации, объехал две <данные изъяты> по полосе, предназначенной для встречного движения. Он стал отрицать совершение им данного нарушения, утверждая, что он не объезжал данные автомобили по полосе, предназначенной для встречного движения, данные <данные изъяты> стояли сзади его автомобиля перед светофором на запрещающий сигнал светофора. Несмотря на его утверждения и возмущения, сотрудники ГИБДД составили в его присутствии в отношении него схему правонарушения и протокол по делу об административном правонарушении, от подписей в протоколе он категорически отказался. Осмотрев схему правонарушения, он отразил, что с данной схемой он не согласен. После оформления документов ему выдали временное разрешение на управление транспортными средствами и отпустили. Водителей <данные изъяты> которые он, якобы, объезжал, не останавливали, объяснения у них не отбирали. Сотрудник ГИБДД по факту вменяемого ему нарушения отобрал объяснение от водителя <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО10, который был до него также задержан за совершение им административного правонарушения. Свидетелей правонарушения не было, фото и видеофиксацию данного нарушения никто не осуществлял, все было лишь на словах, в связи с чем, доказательства его виновности в деле отсутствуют. По вопросу неправомерных действий сотрудников ГИБДД он с жалобами никуда не обращался. Его автомобиль видеофиксатором не снабжен. Также он уточняет, что до данного нарушения он работал <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, оперативным сотрудником не являлся, специального звания не имел.

В ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы защитник Ахмадуллин А.А. доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он не совершал данного административного правонарушения, в деле отсутствуют доказательства, уличающие его в совершении данного административного правонарушения, свидетель ФИО11 написал объяснение под диктовку сотрудника ГИБДД, сотрудник ГИБДД не включил ФИО12 в протокол по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, в рапортах сотрудников ГИБДД указаны номера протокола и время составления протокола, не соответствующие действительности, он не был согласен со схемой по данному правонарушению, данная схема не отвечает требованиям административного регламента, доказательствам по делу дана односторонняя обвинительная оценка, его водительский стаж составляет 8 лет, управление автомобилем является его единственным источником дохода, он положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В ходе судебного заседания защитник Ахмадуллин А.А. дополнил, что считает, что указание инспекторами ГИБДД в своих рапортах номеров протокола и времени составления протокола, не соответствующих действительности, является непреднамеренными описками, поскольку, фактически остановка автомобиля под управлением Казина А.А. имела место в 18 часов 50 минут, что не оспаривается самим заявителем.

В ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы судом было изучено объяснение ФИО13 от 02.04.2011 года, данного им сотрудникам ГИБДД, в котором отражено, что 02.04.2011 года в 18 часов 50 минут он находился на <адрес>, где видел, как автомобиль <данные изъяты> гос.номер № регион на дороге с двухсторонним движением, имеющей 4 полосы для движения, объехал стоящие <данные изъяты> на светофоре с выездом на полосу встречного движения, после чего остановился на перекрестке, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Данное объяснение написано ФИО14 собственноручно, им подписано. (л.д.6)

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

Алфавитной карточкой на Казина А.А., согласно которой он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере дорожного движения.( л.д.2 ).

Протоколом по делу об административном правонарушении от 02.04.2011 года, согласно которого, 02.04.2011 года в 18 часов 50 минут Казин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с гос.регистрационным знаком №, в районе <адрес>, на дороге с двухсторонним движением, имеющей 4 полосы для движения, совершил объезд транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем грубо нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. От объяснения и подписи в данном протоколе Казин А.А. отказался.. ( л.д.4).

Схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС, согласно которой, водитель автомобиля <данные изъяты> с гос.регистрационным знаком №

совершил объезд двух транспортных средств <данные изъяты> двигавшихся в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения. С данной схемой Казин А.А. не был согласен. ( л.д. 5).

Рапортами сотрудников ДПС ФИО15 и ФИО16, согласно которых, 02.04.2011 года в 14 часов 25 минут Казин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с гос.регистрационным знаком № регион, в районе <адрес>, на дороге с двухсторонним движением, имеющей 4 полосы для движения, совершил объезд транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. В их присутствии Казин А.А. с данным нарушением сперва согласился, затем отказался. За нарушение п.9.2 ПДД Российской Федерации в отношении Казина А.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении 66 АА № 1165723.( л.д.7,8 )

Исследованные доказательства согласуются между собой, не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Казина А.А. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы Казина А.А. и его защитника Ахмадуллина А.А. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, в деле отсутствуют доказательства, уличающие его в совершении данного административного правонарушения, свидетель ФИО17 написал объяснение под диктовку сотрудника ГИБДД, сотрудник ГИБДД не включил ФИО18 в протокол по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, в рапортах сотрудников ГИБДД указаны номера протокола и время составления протокола, не соответствующие действительности, он не был согласен со схемой по данному правонарушению, данная схема не отвечает требованиям административного регламента, доказательствам по делу дана односторонняя обвинительная оценка, по мнению суда, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Данные доводы опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу. Сотрудники ГИБДД ФИО19, а также свидетель ФИО20 ранее с Казиным А.А. не встречались, в неприязненных отношениях не состояли, что свидетельствует об отсутствии у них повода для оговора ими Казина А.А. в совершении данного административного правонарушения. В ходе судебного заседания защитник Ахмадуллин А.А. уточнил, что он считает, что указание инспекторами ГИБДД в своих рапортах номеров протокола и времени составления протокола, не соответствующих действительности, является непреднамеренными описками, поскольку, фактически остановка автомобиля под управлением Казина А.А. имела место в 18 часов 50 минут, что не оспаривается самим заявителем. Согласно объяснения ФИО21 от 02.04.2011 года, данного им сотрудникам ГИБДД, данное объяснение написано ФИО22 собственноручно, им подписано. Об оказания на ФИО23 давления со стороны сотрудников ГИБДД каких-либо жалоб не было. Показания свидетеля ФИО24, данные им у мирового судьи, оценены мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, как недостоверные, данные с целью помочь Казину А.А. избежать административной ответственности за совершенное правонарушения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, от допроса в качестве свидетеля в присутствии инспектора ГИБДД, составившего административный протокола, и отбиравшего от него письменное объяснение, ФИО25 категорически отказался. Факт не включения сотрудником ГИБДД в протокол по делу об административном правонарушении ФИО26 в качестве свидетеля не является существенным нарушением закона, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Факт неправильного составления сотрудником ГИБДД схемы по делу об административном правонарушении не оспаривался Казиным А.А. в правоохранительные органы, также Казиным А.А. не была на месте совершения правонарушения составлена иная схема, содержащая, по его мнению, достоверное расположение транспортных средств в момент совершения им инкриминируемого ему правонарушения, им также не были даны в протоколе по делу об административном правонарушении объяснения по поводу инкриминируемого ему деяния. В схеме к протоколу по делу об административном правонарушении указано расположение транспортных средств в момент совершения административного правонарушения, привязка по местности, в ней содержатся данные лица, составившего данную схему, отметка правонарушителя о несогласии с данной схемой, без указания доводов о неправильности данной схемы, в связи с чем, суд считает данную схему допустимым доказательством по делу о данном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Казиным А.А. совершено административное правонарушение против безопасности дорожного движения, представляющее повышенную общественную опасность для общества, он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30. 7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Первоуральска Чучалиновой Т.П. от 02 июня 2011 года, которым Казин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Казина Андрея Александровича - оставить без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: подпись.

Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев

Секретарь- Е.Н.Рябова