РЕШЕНИЕ Город Первоуральск Свердловской области 02 февраля 2011 года с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление Понаморёвой Г.В., действующей по доверенности от 08.11.2010 г., потерпевшей ФИО4 рассмотрев в открытом, судебном заседании жалобу Костина Алексея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении 66 АА № 1556604 от 28.10.2010 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением 66 АА № 1556604 от 28.10.2010 г., вынесенным и.о. заместителя начальника ОГИБДД майора ФИО7, признан виновным Костин А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб., по тем основаниям, что 16.10.2010 г., в районе <адрес> Костин А.В. управляя автомашиной <данные изъяты> №, в нарушение п. 8.9 ПДД Российской Федерации в условиях, когда траектория движения транспортных средств пересекается, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа. С указанным постановлением Костин А.В. не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что его автомобиль и автомобиль ФИО4 вначале стояли параллельно. Он убедился что ее автомобиль не двигается, посмотрел в зеркало заднего вида и совершил разворот назад, встав перпендикулярно автомобилю <данные изъяты> В этом момент он увидел, что загорелись фонари заднего хода у автомобиля <данные изъяты> и он подал звуковой сигнал, но <данные изъяты> стала двигаться назад и совершила столкновение с его автомашиной. В момент столкновения его автомашина не двигалась. Защитник Понаморёва Г.В. просила постановление отменить так как считает, что Костин А.В. не нарушал ПДД Российской Федерации, поскольку он до места столкновения автомобилей проехал значительно большее расстояние и ФИО4 начиная движение, не могла не видеть автомобиль Костина А.В., и именно ФИО4 виновна в ДТП ФИО4 пояснила суду, что она начав движение задним ходом убедилась, что автомобиль Костин А.В. не двигается, и он не двигался и стоял без включенных световых приборов. Она начала медленно двигаться назад и в ее автомобиль въехал автомобиль под управление Костина А.В., который ей после ДТП сказал, что произошло ДТП так как он торопился и думал что успеет проскочить. Считает виновным в ДТП Костина А.В. Заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление Понаморёву Г.В., ФИО4, свидетелей, исследовав материалы административного дела и материалы по жалобе, нахожу, что постановление является не законным и не обоснованным, а жалоба Костина А.В. подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам: Часть 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса Пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что 8.9. в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Должностное лицо, принимая решение о виновности Костина А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, исходил из объема исследованных доказательств: Протокола об административном правонарушении, где Костин А.В. вину не признал; Рапорта ИДПС ФИО11 из которого усматривается, что 16.10.2010 г., в районе <адрес> Костин А.В. управляя автомашиной <данные изъяты> №, в нарушение п. 8.9 ПДД Российской Федерации в условиях, когда траектория движения транспортных средств пересекается, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> приближающемуся справа. Объяснения Костина А.В. в котором он указал, что считает виновным обоих водителей. Разворачиваясь, он увидел что машина, которая припарковалась рядом, включила заднюю передачу и начала движение в бок его автомашины. Он остановился, посигналил, но в его заднее правое крыло въехала припарковавшаяся ранее автомашина. Схемы ДПТ, на которой указана траектория движения транспортных средств. Тормозной путь у обеих автомашин отсутствует. Ширина проезжей части составила в месте столкновения автомобилей 9 м. Место столкновения находится в 2,3 м от края проезжей части у которого стоит автомашина <данные изъяты> Все водители со схемой ознакомлены, возражений не предъявляли. В ходе рассмотрения жалобы были допрошены свидетели. Свидетель ФИО5 показал, что он прибыл на место ДТП и установил, что ДТП произошло во время одновременного движения задним ходом автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Увидел что у автомобиля <данные изъяты> помята правая задняя часть и у <данные изъяты> задний бампер слева, сзади. По характеру повреждений характерным царапинам на бампере, по характеру вмятины на крыле ВАЗ <данные изъяты> было видно что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> был в движении и он должен был уступить дорогу, автомобилю находящемуся от него справа. Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО5 Оценив показания участников процесса, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления, должностное лицо неправильно оценило сложившуюся дорожную ситуацию и не правильно истолковало п. 8.9. ПДД Российской Федерации, и необоснованно распространило данный пункт на правоотношениям которые возникают при движении участников ДТП задним ходом. Пункт 8.9. ПДД Российской Федерации устанавливает общее правило, что дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, но данное правило действует только в том случае, если очередность проезда не оговорена Правилами Дорожного движения. Однако в данном случае, есть специальная норма ПДД Российской Федерации регламентирующая движение транспортных средств задним ходом, это п. 8.12. ПДД Российской Федерации, и именно данным пунктом и должны были руководствоваться водители при движении задним ходом, а не п. 8.9 ПДД Российской Федерации. Согласно данному пункту движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. При этом суд доводы защитника, что Костин А.В. не виновен в ДТП, и доводы ФИО4 что она не вина в ДТП не могут быть приняты судом, как основание для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривается вопрос кто из участников дорожного движения виновен в столкновении автомобилей под управлением ФИО4 и Костина А.В., а решается вопрос есть или нет в действиях Костина А.В. нарушения п. 8.9 ПДД Российской Федерации и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление в отношении Костина А.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление 66 АА № 1556604 от 28.10.2010 г. и.о. заместителя начальника ОГИБДД майора ФИО7 которым Костин Алексей Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. отменить, в связи с отсутствием в действиях Костина А.В. состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу Костина А.В. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Первоуральский городской суд со дня получения копии решения. Судья: подпись. Копия верна. Судья В.А. Злобин Секретарь Н.В. Алексеева Подлинник решения находится в административном деле № 12-302/2010г. Судья В.А. Злобин Секретарь Н.В. Алексеева