Дело № 12-36/2011г. РЕШЕНИЕ Город Первоуральск Свердловской области 18.03.2011 года с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление Бузиной И.Н., лица, вынесшего обжалуемые постановления, государственного инспектора ДИ и ОДО ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск ФИО6 при секретаре Алексеевой Н.В. рассмотрев в открытом, судебном заседании жалобу Акулова Леонида Евгеньевича на постановления №№ 549583 и 549582 государственного инспектора ДИ и ОДО ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск ФИО6, УСТАНОВИЛ: Постановлением № 549582 государственного инспектора ДИ и ОДО ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск ФИО6 от 26.01.2011 года, Акулов Л.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей по тем основаниям, что Акулов Л.Е. являясь должностным лицом, директором ПМУП ПО ЖКХ допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог выразившиеся в наличии снежных валов в границах пешеходного перехода в нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 на перекрестке <адрес> и <адрес> 26.01.2011года в 11:05 Постановлением № 549583 государственного инспектора ДИ и ОДО ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск ФИО6 от 26.01.2011 года, Акулов Л.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей по тем основаниям, что Акулов Л.Е. являясь должностным лицом, директором ПМУП ПО ЖКХ допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог выразившиеся в наличии снежных валов в границах пешеходного перехода в нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" на пешеходном переходе по <адрес> 26.01.2011года в 11:30 С указанными постановлениями Акулов Л.Е. не согласился и подал жалобу, в которой просил постановления отменить, как вынесенные с нарушениями действующего законодательства, в связи с тем, что при проведении проверки доказательств совершения им правонарушений инспектором ему представлено не было, на место обнаружения недостатков он не был приглашен, за одно и то же правонарушение составлено два протокола и вынесено два постановления о привлечении его к административной ответственности, что противоречит п. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание Акулов Л.Е., извещенный надлежащим образом не явился. Защитник Бузина И.Н. доводы жалобы поддержала и пояснила, что расположены эти пешеходные переходы в <адрес>. Фактически Акулов Л.Е. привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Есть два однотипных пешеходных перехода, субъект административной ответственности тот же, составлены два протокола с разницей в 20 минут, что позволяет сделать вывод, что за одно правонарушение Акулов Л.Е. привлечен к административной ответственности дважды. После составления протоколов и вынесения постановлений сотрудники их предприятия на места указанные в протоколах не выезжали, и соответствуют ли пешеходные переходы предъявляемым к ним требованиям не проверяли. Государственный инспектор ДИ и ОДО ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск ФИО6, пояснил суду, что проверка состояния пешеходных переходов была проведена в связи с участившимися случаями совершения ДТП в границах пешеходных переходов. В ходе проверки на двух пешеходных переходах выявлено наличие снежных валов, которых на расстоянии 5 м перед пешеходным переходом быть не должно в соответствии с п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. Он считает, что Акулов Л.Е. обоснованно привлечен к ответственности дважды, поскольку это два разных правонарушения. Ранее он неоднократно обращался к Акулову Л.Е. с предложением участвовать в проверках, но он говорил, что сам не будет участвовать в проверках, что для этого есть соответствующие должностные лица в его предприятии. При обращении же к этим должностным лицам предприятия они отказывались участвовать в проверках. Заслушав участников процесса, исследовав материалы административных дел, нахожу, что жалоба Акулова Л.Е. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Согласно п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" по условиям обеспечения безопасности дорожного движения формирование снежных валов не допускается ближе 5 метров от пешеходного перехода. Объектом правонарушения является дорожное движение. Требования к содержанию и эксплуатации проезжей части дорог регламентируются ГОСТ Р 50597-93. Особые требования предъявляются также к лицам, ответственным за состояние дорог. Эти лица обязаны содержать дороги в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения; принимать меры к своевременному улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения и т.п. Согласно правил дорожного движения "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Должностное лицо, принимая решение о виновности Акулова Л.Е. в совершении инкриминируемых ему правонарушений, исходил из объема исследованных доказательств: Акулов Л.Е. в своих пояснениях при составлении протоколов об административных правонарушениях указал, что нет технической возможности. Согласно акту от 26.01.2011г., выявленных недостатков в районе <адрес> выявлен снежный вал в границах пешеходного перехода, затрудняющий обзор и к данному акту приложена фототаблица Согласно акту от 26.01.2011г., выявленных недостатков в районе перекрестка <адрес> выявлен снежный вал в границах пешеходного перехода, высотой 1 метр, ограничивающий ведомость и к данному акту приложена фототаблица Оценив данные доказательства, суд считает, что действительно в действиях Акулова Л.Е. имеются нарушения п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" которые выразились в том, что он являясь должностным лицом, директором ПМУП ПО ЖКХ допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог выразившиеся в наличии снежных валов в границах пешеходного перехода в нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 на перекрестке <адрес> и <адрес> 26.01.2011года в 11:05 и на пешеходном переходе по <адрес> 26.01.2011года в 11:30 При этом доводы защитника Акулова Л.Е., что о том, что он привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно представленных актов и фототаблиц явно видны нарушения содержания пешеходных переходов на автодорогах в зимний период в нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". Все доказательства по делу добыты без нарушения требований ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оснований для отмены обжалуемых постановлений по делам об административном правонарушении от 26.01.2011 г. по мотиву отсутствия в действиях Акулова Л.Е. состава административного правонарушения не имеется. Однако при оформлении результатов проверки, а также при привлечении Акулова Л.Е. к административной ответственности должностным лицом ФИО6 нарушены требования административного законодательства в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В соответствии с частью пятой статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. По смыслу части первой статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как установлено при рассмотрении жалобы, действительно административным органом в рамках одной проверки в один временной период с 11:05 до 11:30 26.01.2011г. установлено несколько однородных фактов нарушений одних и тех же правил, п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", подпадающих под квалификацию одной статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявив в ходе проведенных проверочных действия факт ненадлежащего содержания двух пешеходных переходов, государственный инспектор ДИ и ОДО ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск ФИО6 должен был составить по факту выявленного правонарушения один протокол, и одно постановление, поскольку действия Акулова Л.Е., совершенные в пределах непродолжительного времени, охватывались составом одного и того же административного правонарушения, были идентичны по своему содержанию и направленности умысла. При таких обстоятельствах это следует расценивать как одно административное правонарушение, и лицо должно быть однократно привлечено к ответственности с составлением одного постановления. Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства нарушения должностным лицом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признанию незаконным и отмене подлежит постановление по делу об административном правонарушении № 549582, а постановление № 549583 государственного инспектора ДИ и ОДО ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск ФИО6, которым Акулов Л.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей следует оставить без изменения. Наказание, назначенное Акулову Л.Е. по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного правонарушения и данным о личности виновного. Наказание назначено в пределах санкции ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении № 549583 государственного инспектора ДИ и ОДО ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск ФИО6 от 26.01.2011 года, которым Акулов Л.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Акулова Леонида Евгеньевича оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении № 549582 государственного инспектора ДИ и ОДО ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск ФИО6 от 26.01.2011 года, которым Акулов Л.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением при его вынесении требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Первоуральский городской суд. Судья. Подпись. Копия верна. Судья В.А. Злобин Секретарь- Е.Н.Рябова На 01 апреля 2011 года решение не вступило в законную силу Судья- В.А.Злобин Секретарь- Е.Н.Рябова Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №12-36/2011 на л.д.19-22 Судья- В.А.Злобин Секретарь- Е.Н.Рябова