Дело № 12-51/2011 г. РЕШЕНИЕ Город Первоуральск Свердловской области 05.03.2011 года С участием лица, в отношении которого вынесено постановление Ходенёва М.К. Потерпевшего ФИО3 рассмотрев в открытом, судебном заседании жалобу Ходенёва Михаила Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2011 г., вынесенное инспектором ДПС УВД по городскому округу Первоуральск ФИО2, УСТАНОВИЛ: Постановлением от 20.01.2011 г., 66 РА № 2092007 вынесенным инспектором ДПС УВД по городскому округу Первоуральск ФИО2, признан виновным Ходенёв М.К. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб., по тем основаниям, что 20.01.2011 г., в 14:20 по <адрес> управляя автомашиной Ходенёв выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, нарушив требования п. 8.3 ПДД Российской Федерации. С указанным постановлением Ходенёв М.К. не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. 20.01.2011г. он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он намеревался совершить выезд сопряженный с поворотом налево с территории <адрес> в сторону ул. <адрес> Перед совершением маневра он остановил машину в двух мерах от дороги, включил левый световой сигнал поворота, для того что бы убедится в безопасности моего маневра. С левой стороны в метрах 50 от него по дороге расположенной перпендикулярно дороге по которой ехал он, двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с включенным правым сигналом поворота, что указывало на то, что водитель намерен совершить поворот как раз в ту сторону, в которой стоял его автомобиль. Убедившись в том, что и с правой стороны от него нет препятствий к выполнению поворота, он еще раз убедился в намерениях водителя <данные изъяты> повернуть перед ним на право, и он видел, как автомобиль <данные изъяты> уже начал поворачивать, но в последнюю минуту (а он из-за этого уже начал совершать маневр) вновь изменил траекторию движения и продолжил двигаться в прямом направлении, чем спровоцировал столкновение. В судебном заседании Ходенёв М.К. пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, он поддерживает. Дополнительно указал, что начал выполнять маневр выезда на проезжую часть дороги когда автомобиль <данные изъяты> находился от него примерно в 2-х метрах и выехав на проезжую часть около полуметра произошло столкновение с <данные изъяты>. При этом других признаков указывающих на то, что <данные изъяты> <данные изъяты> собирался выполнять маневр поворота направо, кроме включенного правого указателя поворота, не было. Так же указал, что с размерами указанными на схеме ДТП он не согласен. Не могут быть такие расстояния. ФИО3 пояснил суду, что он, управляя <данные изъяты>, двигался ближе к середине дороги, так как встречных автомобилей не было, со скоростью примерно 40 км/ч не намереваясь поворачивать в сторону <адрес> и не меняя ни направление, ни скорость движения. Он видел, что со стороны <адрес> стоит автомобиль с включенным левым указателем поворота и когда он проезжал мимо данного автомобиля, произошло столкновение. Он не может сказать был ли у его автомобиля включен во время движения правый указатель поворота, но после столкновения и остановки его автомашины увидел, что у него включен правый указатель поворота. Заслушав Ходенёва М.К., ФИО3, исследовав материалы административного дела и материалы по жалобе, нахожу, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба Ходенёва М.К. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам: Часть 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса Пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Должностное лицо, принимая решение о виновности Ходенёва М.К. в совершении инкриминируемого правонарушения, исходил из объема исследованных доказательств: Ходенёв М.К. вину признал в полном объеме, в связи с чем в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, а сразу вынесено постановление в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Схемы ДПТ, на которой указана траектория движения транспортных средств. Отсутствует тормозной путь автомобилей. Согласно схемы, место столкновения автомобилей находится на расстоянии не менее 3,8 м от правого по ходу движения <данные изъяты> края проезжей части. Ширина проезжей части в данном месте 9,8 м. Все водители со схемой были ознакомлены, возражений не предъявляли. Сведений о повреждениях автомобилей у <данные изъяты> повреждены обе правые двери и правое заднее крыло, а у автомашины <данные изъяты> повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая противотуманная фара, государственный регистрационный знак и его рамка Оценив показания участников ДТП, суд считает, что в действиях Ходенёва М.К. имеются нарушения п. 8.3 ПДД Российской Федерации, которые выразились в том, что он 20.01.2011 управляя автомашиной и выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по ней. При этом доводы Ходенёва М.К., о том, что он привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Даже если у автомобиля <данные изъяты> и был включен указатель правого поворота, это не давало никаких оснований Ходенёву М.К. считать, что данный автомобиль под управлением ФИО3 будет совершать маневр поворота направо. Ходенёв М.К. видел, что по дороге, на которую он намеривался выехать, движется автомашина <данные изъяты>, однако, не оценив обстановку Ходенёв М.Н. начал выполнять маневр, нарушая тем самым п.п.8.3. ПДД Российской Федерации «при выезде на дорогу с прилегающей территории водителю должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней». В случае, если на автомашине <данные изъяты> был включен правый указатель поворота, и если данное обстоятельство и ввело в заблуждение ФИО5, то он должен был дождаться окончания выполнения маневра водителем автомашины <данные изъяты>, либо дождаться когда автомашина <данные изъяты> проедет мимо него и только после этого начинать движение при выезде с прилегающей территории на дорогу. Так ФИО3 показал, что двигался ближе к середине проезжей части, равномерно со скоростью около 40 км/ч и данные его показания объективно подтверждаются схемной ДТП о месте столкновения автомобилей и справкой о полученных автомобилями повреждениях, согласно которых у <данные изъяты> повреждения на правых дверях и заднем крыле. Из данных показаний и схемы следует, что ФИО3 не собирался поворачивать направо и данные обстоятельства не мог не видеть Ходенёв М.К. и не обратить внимание на то, что автомобиль <данные изъяты> не перестроился ближе к правому краю проезжей части, что бы выполнить маневр поворота направо, и не снизил скорость. Мало того, показания самого Ходенёва М.К. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат тому, что он написал в жалобе. Так он утверждает, что выехал на проезжую часть дороги только примерно на полметра, в то время как следует из схемы ДТП он выехал не менее чем на 3,8 м. Ходенёв М.К. в своей жалобе указывает, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> уже начал поворачивать, но в последнюю минуту (а он из-за этого уже начал совершать маневр) вновь изменил траекторию движения и продолжил двигаться в прямом направлении, однако в судебном заседании он о данных обстоятельствах не говорил, несмотря на неоднократные вопросы к нему о том, какие признаки указывали на то что <данные изъяты> собирается поворачивать направо, кроме включенного сигнала правого указателя поворота. Ходенёв М.К. утверждает, что начал выезд на проезжую часть, когда <данные изъяты> был от него примерно в 2 метрах, но в этом случае он не мог не видеть, что <данные изъяты> не снижает скорости, что движется ближе к середине проезжей части, что никаких других признаков указывающих что <данные изъяты> приступил к совершению маневра поворота направо не имеется. Таким образом при наличии последовательных непротиворечивых показаний ФИО3, которые согласуются со схемой ДТП и повреждениями автомобиля и противоречивых показаний Ходенёва М.К. у суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО3 и в тоже время имеются все основания сомневаться в достоверности показаний Ходенёва М.К., который только в судебном заседании стал говорить что он не согласен со схемой ДТП, и такие его показания направлены по мнению суда на избежание административной ответственности за содеянное и на последующее возмещение причиненного вреда. Таким образом по мнению суда Ходенёв М.К. не в полной мере убедился в безопасности выезда на проезжую часть дороги, в том что автомобиль <данные изъяты> действительно выполняет маневр поворота направо и выехав на проезжую часть дороги с прилегающей территории не уступил дорогу <данные изъяты>. Все доказательства по делу добыты без нарушения требований ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2011 г. не имеется. Руководствуясь ст. ст., 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2011 г., 66 РА № 2092007, вынесенное инспектором ДПС УВД по городскому округу Первоуральск ФИО2, которым признан виновным Ходенёв Михаил Николаевич в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб., - оставить без изменения, а жалобу Ходенёва М.К. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Первоуральский городской суд со дня его вынесения. Судья: подпись. Копия верна. Судья В.А. Злобин Секретарь Н.В. Алексеева Подлинник решения находится в административном деле № 12-51/2011г. Судья В.А. Злобин Секретарь Н.В. Алексеева