Дело № 12-37/2011г. РЕШЕНИЕ Город Первоуральск Свердловской области 29.03.2011 года с участием лица, в отношении которого вынесено определение Сорогиной Н.Я., ее защитника Кожаева С.А., представившего удостоверение № 22 и ордер № 000114 потерпевшего ФИО3, потерпевшего ФИО6 его представителя ФИО7, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом, судебном заседании жалобу Сорогиной Натальи Январьевны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Определением от 21.01.2011г. инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск старшего лейтенанта милиции ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сорогиной Н.Я. по факту ДТП от 17.12.2010 г., между автомашинами <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> на <адрес> км автодороги <адрес> в связи с тем, что «в действиях водителя Сорогиной Н.Я. усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД, ответственность за которое согласно действующего КоАП РФ не предусмотрена». Одновременно в определении сделан вывод о том, что «Сорогина, во время движения неверно выбрала скорость конкретным дорожным условиям, не справилась с управлением, в результате чего совершила выезд на полосу встречного движения». Постановлением № 4174 от 21.01.2011г инспектор по розыску ОР ДПС ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск старший лейтенант милиции ФИО4 прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя на неустановленной автомашине, который 17.12.2010 г., в 22:10 на <адрес> управляя неустановленным автомобилем совершил ДТП, после чего скрылся с места происшествия, за отсутствием события административного правонарушения. С указанными определением и постановлением Сорогина Н.Я., не согласилась и подала жалобу, в которой просила постановление отменить с прекращением производства за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а из определения из его мотивировочной части исключить слова «не верно выбрала скорость конкретным дорожным условиям, не справилась с управлением, в результате чего совершила выезд на полосу встречного движения» и из его резолютивной части исключить слова «что в действиях водителя Сорогиной Натальи Январьевны усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД, ответственность за которое согласно действующего КоАП РФ не предусмотрена». В судебном заседании Сорогина Н.Я. пояснила, что она поддерживает доводы жалобы. 17.12.2010г. около 22:10 она управляла по доверенности автомобилем <данные изъяты> и проезжала по автодороге <адрес> по направлению из <адрес> в <адрес>. На <адрес> км в месте знака «Обгон запрещен» неожиданно для нее на ее полосу движения выехал легковой автомобиль, под управлением неустановленного лица. Ей потребовалось две, три секунды среагировать на опасность и во избежание столкновения она вынужденно осуществила маневр в правую сторону, выехала на заснеженную обочину, ударился ее автомобиль о снежную бровку. После удара ее автомобиль вынесло на встречную полосу движения, в результате чего первоначально произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, а в последующем с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 Защитник Кожаев С.А., доводы жалобы поддержал по тем основаниям, что отказывая в возбуждении административного дела, не имелось оснований у должностного лица делать какие-либо выводы о нарушении Сорогиной Н.Я., ПДД Российской Федерации, ответственность за нарушение которых не предусмотрена действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так же необоснованно прекращено производство по делу в отношении неустановленного лица за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, чьи действия и явились причиной данного ДТП. Потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что действительно он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в плотном потоке автомашин по направлению к <адрес>. В этот момент неустановленный водитель, стал обгонять движущиеся транспортные средства в его потоке, и двигался навстречу автомобилю под управлением Сорогиной Н.Я., причем ширина проезжей части позволяла разъехаться обгоняющему автомобилю и автомобилю под управлением Сорогиной Н.Я. Причиной ДТП по его мнению являются действия Сорогиной Н.Я., которая на его взгляд растерялась в данной ситуации и приняла неверное решение. Потерпевший ФИО6 с доводами жалобы не согласился и показал, что он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в плотном потоке автомашин по направлению к <адрес> и никакого обгоняющего транспортного средства не видел. Он увидел, только едущий на него автомобиль под управлением Сорогиной Н.Я. и произошло столкновение. Представитель потерпевшего ФИО7 с доводами жалобы не согласился и показал, что Сорогина Н.Я. нарушила п. 10.1 ПДД Российской Федерации, поскольку при возникновении опасности для движения она должна была тормозить, а не маневрировать. При этом никто кроме Сорогиной Н.Я. не говорит о каком-то другом автомобиле, который якобы двигался ей навстречу. Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы административного дела, и материалы по жалобе, нахожу, что жалоба Сорогиной Н.Я. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствие состава административного правонарушения. При этом отсутствие в действиях лица, состава правонарушения, исключает какие-либо суждения о виновности данного лица. Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по розыску ОР ДПС ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск ФИО4 в определении от 21.01.2011 года указал, что «в действиях водителя Сорогиной Н.Я. усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД, ответственность за которое согласно действующего КоАП РФ не предусмотрена» и одновременно в определении сделан вывод о том, что «Сорогина, во время движения не верно выбрала скорость конкретным дорожным условиям, не справилась с управлением, в результате чего совершила выезд на полосу встречного движения», то есть сделан вывод о виновности Сорогиной Н.Я. в совершении ДТП. Таким образом, вынесенное инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск ФИО4 определение по делу об административном правонарушении от 21.01.2011 года в отношении Сорогиной Н.Я. является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий в отношении Сорогиной Н.Я. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о ее виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП. При таких обстоятельствах определение инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск ФИО4 от 21.01.2011 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Сорогиной Н.Я. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ДТП. Постановлением № 4174 от 21.01.2011г инспектор по розыску ОР ДПС ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск ФИО4 прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя на неустановленной автомашине, за отсутствием события административного правонарушения. Инспектор по розыску ОР ДПС ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск ФИО4, вынося постановление о прекращении производства по делу в отношении неустановленного водителя, допустил существенное противоречие в мотивировочной и резолютивной частях постановлений, заключающееся в том, что в резолютивной части постановления, указал что отсутствует событие административного правонарушения, и потому производство по делу подлежит прекращению, а в установочной части постановления указал, что неустановленный водитель на неустановленной автомашине, 17.12.2010 г., в 22:10 на <адрес> совершил ДТП, после чего скрылся с места происшествия. То есть допущено в постановлении существенное противоречие. В мотивировочной части постановления, суждение что неустановленный водитель совершил ДТП и скрылся с места ДПТ, а в резолютивной части постановления, причем никак не мотивируя, сделал вывод об отсутствии события правонарушения. Поскольку ДТП имело место 17.12.2010г., и с момента его совершения на данный момент прошло более трех месяцев, то трехмесячный срок давности привлечения неустановленного водителя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. При таких обстоятельствах, постановление № 4174 от 21.01.2011г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения следует изменить, прекратив производство по делу в отношении неустановленного водителя на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения неустановленного водителя к административной ответственности Руководствуясь ст. ст., 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Определение инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск старшего лейтенанта милиции ФИО4 от 21 января 2010 года, изменить путем исключения из него следующих фраз «в действиях водителя Сорогиной Н.Я. усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД, ответственность за которое согласно действующего КоАП РФ не предусмотрена» и «Сорогина, во время движения не верно выбрала скорость конкретным дорожным условиям, не справилась с управлением, в результате чего совершила выезд на полосу встречного движения», удовлетворив жалобу Сорогиной Натальи Январьевны. Постановление № 4174 от 21.01.2011г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск старшего лейтенанта милиции ФИО4 изменить, удовлетворив жалобу Сорогиной Натальи Январьевны. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Первоуральский городской суд с момента получения копии решения. Судья. Подпись. Копия верна. Судья В.А. Злобин Секретарь Е.Н.Рябова Решение вступило в законную силу 11 апреля 2011 года Судья- В.А.Злобин Секретарь- Е.Н.Рябова Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-37/2011 на л.д.33-35 Судья В.А.Злобин Секретарь Е.Н.Рябова