Р Е Ш Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 31 января 2011 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., рассмотрев жалобу Дьяконовой Натальи Анатольевны на постановление ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск Свердловской области 66 АА № 0597652 от 05.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск Свердловской области 66 АА №0597652 от 05.10.2010 года Дьяконова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Дьяконовой Н.А. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 800 рублей. С указанным постановлением Дьяконова Н.А. не согласна, обратились с жалобой на него, в которой она указывает, что административное дело в отношении нее возбуждено незаконно, она изначально не была согласна с вменяемым ей правонарушением, пешеход стоял перед перекрестком, не осуществляя никаких движений, ее действиями пешеходу не создавалась помеха для движения, в ее действиях отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении было подписано ею в сильном эмоциональном возбуждении, в материалах дела имеются значительные противоречия, в постановлении по делу об административном правонарушении в местах, где предусмотрено заполнение их лицом, привлеченным к административной ответственности, она свои фамилию, имя, отчество собственноручно не писала, в ходе рассмотрения должностным лицом ГИБДД ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены нарушения, видеозапись правонарушения ей для ознакомления и снятия с нее копии должностным лицом ГИБДД ей не представлена, решение по ее жалобе, принятое должностным лицом ГИБДД, направлено ей позднее 3 суток со дня ее рассмотрения, в связи с чем, она просит данное постановление ГИБДД отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании заявитель Дьяконова Н.А. доводы своей жалобы повторила и поддержала их в полном объеме, уточнив, что 05.10.2010 года около 16 часов 30 минут она окончила работу и на своем автомобиле <данные изъяты> поехала со скоростью около 55 км)час. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Подъезжая к перекрестку <адрес>, она увидела, что на перекрестке около стоматологии стоит пешеход – женщина, которая не осуществляла никаких движений. Она подъехала на своем автомобиле к данному перекрестку и решила повернуть налево по <адрес>, включив сигнал левого поворота и убедившись, что пешеход стоит на месте и не осуществляет никаких движений, она, снизив скорость движения своего автомобиля, повернула на своем автомобиле налево и поехала вверх по <адрес>. Проехав до конца <адрес>)<адрес> по <адрес>, где расположена <адрес>, автомобиль под ее управлением был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО4, она была приглашена в патрульный автомобиль ГИБДД, где сотрудником ГИБДД ФИО9 была продемонстрирована видеозапись и было предложено оформить протокол об административном правонарушении на месте, либо рассмотреть данный протокол на комиссии в ГИБДД. Она была взволнована, созвонилась с своим мужем и объяснила ему данную дорожную ситуацию, что заняло определенный временной промежуток. После оформления сотрудниками ГИБДД другого лица, совершившего административное правонарушение, она выбрала составление постановления об административном правонарушении на месте, при этом отрицая совершение ею данного административного правонарушения. В связи с указанными в жалобе нарушениями сотрудниками ГИБДД административного законодательства, она просит данное постановление ГИБДД отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Защитник Дьяконов В.В. в судебном заседании суду пояснил, что административное дело в отношении Дьяконовой Н.А. возбуждено незаконно, она изначально не была согласна с вменяемым ей правонарушением, пешеход стоял перед перекрестком, не осуществляя никаких движений, ее действиями пешеходу не создавалась помеха для движения, в ее действиях отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении было подписано ею в сильном эмоциональном возбуждении, в материалах дела имеются значительные противоречия, в постановлении по делу об административном правонарушении в местах, где предусмотрено заполнение их лицом, привлеченным к административной ответственности, она свои фамилию, имя, отчество собственноручно не писала, в ходе рассмотрения должностным лицом ГИБДД ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены нарушения, видеозапись правонарушения ей для ознакомления и снятия с нее копии должностным лицом ГИБДД ей не представлена, сотрудником ГИБДД ФИО4 до начала вынесения постановления не разъяснены Дьяконовой Н.А. положения ст. 51 Конституции РФ, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не разъяснен вопрос об отводах перед рассмотрением дела, не оглашено ей постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, он просит данное постановление ГИБДД отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Дьяконовой Н.А. состава административного правонарушения. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является <данные изъяты> ОГИБДД УВД по ГО Первоуральск. 05.10.2010 года около 16 часов 30 минут согласно расстановке нарядов он на ПА № совместно в инспектором по розыску ГИБДД ФИО10 находились около <адрес> по <адрес>. ФИО11 на <данные изъяты> находился между домами № и № по <адрес> по направлению к <адрес> Он же с видеокамерой находился на аллее, расположенной слева от проезжей части <адрес>, напротив патрульного автомобиля, направив объектив видеокамеры на перекресток улиц <адрес> по направлению <адрес> Он увидел на видеоэкране видеокамеры, что по <адрес>, ведущего по направлению к его месту нахождения по <адрес>, подошел пешеход-женщина, которая была вынуждена остановиться на крае тротуара и она не смогла выйти на проезжую часть дороги для ее перехода, поскольку, в это время по проезжей части дороги, осуществляя поворот налево на <адрес>, со стороны <адрес> № по <адрес> данный перекресток, не уступая дорогу пешеходу, проезжал автомобиль <данные изъяты> под управлением Дьяконовой Н.А. с включенным левым указателем поворота. После проезда данного автомобиля пешеход продолжил движение, пройдя через перекресток, после чего, ушел в сторону <данные изъяты> № г. Первоуральска по ул.<адрес>. Он наблюдал всю данную дорожную ситуацию на видеоэкране видеокамеры, зафиксировав данное правонарушение в виде видеозаписи. Поскольку, он находился на определенном расстоянии от места совершения правонарушения, им было принято решение об остановке водителя, совершившего данное правонарушение, в связи с чем, пешеход ушел в неизвестном направлении, отобрать с него объяснение не представилось возможным. После остановки автомобиля под управление Дьяконовой Н.А., он подошел к автомобилю, представился, объяснил ей суть ее правонарушения, показал ей видеозапись данного правонарушения. Дьяконова Н.А. была согласна с данным правонарушением, но начала куда-то звонить и осуществлять разговор по мобильной связи. После данных разговоров ей были разъяснены ее права, предусмотренные административным законодательством, после чего было предложено на выбор оформить постановление об административном правонарушении на месте при ее согласии с правонарушением, либо при отсутствии ее согласия с данным правонарушением составить протокол по делу об административном правонарушении с последующем рассмотрением данного протокола на комиссии в здании ГИБДД. После телефонных переговоров Дьяконовой Н.А. с неизвестным ему лицом, занявших определенное время, Дьяконова Н.А. устно согласилась с данным правонарушением, в связи с чем, в отношении нее им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дьяконовой Н.А. им были разъяснены ее права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанные на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждено ее подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, она тщательно прочитала данное постановление. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Дьяконова Н.А. не оспаривала, что также подтверждено ее подписью в постановлении по делу об административном правонарушении. При поступлении жалобы Дьяконовой Н.А. на данное постановление в ГИБДД УВД г. Первоуральска он давал руководству ГИБДД определенные пояснения, на момент рассмотрения указанной жалобы в ГИБДД, с учетом использования служебной видеокамеры другими сотрудниками ГИБДД, видеозапись данного административного правонарушения была утрачена и представлена им руководству ГИБДД и суду быть не может. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск Свердловской области 66 АА №0597652 от 05.10.2010 года, согласно которого, Дьяконова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, она, при управлении автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево. Не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги в прямом направлении, на которую она поворачивает, за что, Дьяконовой Н.А. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 800 рублей. - решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2010 года, принятом руководством ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области, согласно которого, указанное постановлением ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба Дьяконовой Н.А. оставлена без изменения. - фотоизображениями места совершения данного административного правонарушения на 2 фотографиях. Таким образом, обстоятельства совершения Дьяконовой Н.А. указанного правонарушения сотрудником ГИБДД установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. Согласно требований ст. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Доводы заявителя Дьяконовой Н.А. и ее защитника Дьяконова В.В. о том, что административное дело в отношении Дьяконовой возбуждено незаконно, она изначально не была согласна с вменяемым ей правонарушением, пешеход стоял перед перекрестком, не осуществляя никаких движений, ее действиями пешеходу не создавалась помеха для движения, в ее действиях отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении было подписано ею в сильном эмоциональном возбуждении, в материалах дела имеются значительные противоречия, в постановлении по делу об административном правонарушении в местах, где предусмотрено заполнение их лицом, привлеченным к административной ответственности, она свои фамилию, имя, отчество собственноручно не писала, в ходе рассмотрения должностным лицом ГИБДД ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены нарушения, видеозапись правонарушения ей для ознакомления и снятия с нее копии должностным лицом ГИБДД ей не представлена, сотрудником ГИБДД ФИО4 до начала вынесения постановления не разъяснены Дьяконовой Н.А. положения ст. 51 Конституции РФ, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не разъяснен вопрос об отводах перед рассмотрением дела, не оглашено ей постановление по делу об административном правонарушении, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами дела : постановлением по делу об административном правонарушении, решением руководителя ГИБДД по жалобе на данное постановление, фотографиями места совершения данного административного правонарушения, показаниями свидетеля ФИО4, данный свидетель ранее Дьяконову Н.А. не знал, в каких - либо отношениях с нею не состоял, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возможного оговора данным свидетелем Дьяконовой И.А. Согласно пояснений данного свидетеля, он наблюдал указанную дорожную ситуацию на видеоэкране видеокамеры, когда при подходе к перекрестку улиц <адрес>, пешеход-женщина была вынуждена остановиться на крае тротуара и она не смогла выйти на проезжую часть дороги для ее перехода, поскольку, в это время по проезжей части дороги, осуществляя поворот налево на <адрес>, со стороны <адрес> № по <адрес> данный перекресток, не уступая дорогу пешеходу, проезжал автомобиль <данные изъяты> под управлением Дьяконовой Н.А. с включенным левым указателем поворота. После проезда данного автомобиля пешеход продолжил движение, пройдя через перекресток, после чего, ушел в сторону <адрес> № <адрес>, что свидетельствует о направленности умысла пешехода перейти именно данный перекресток в момент подъезда к перекрестку автомобиля под управлением Дьяконовой Н.А. Поскольку, он находился на определенном расстоянии от места совершения правонарушения, им было принято решение об остановке водителя, совершившего данное правонарушение, в связи с чем, пешеход ушел в неизвестном направлении, отобрать с него объяснение не представилось возможным. Суд учитывает дополнительную информацию ГИБДД, согласно которой, с учетом использования служебной видеокамеры другими сотрудниками ГИБДД, видеозапись данного административного правонарушения была утрачена и представлена суду быть не может. При изучении постановления по делу об административном правонарушении судом установлено, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Дьяконова Н.А. не оспаривала, что также подтверждено ее подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в отношении нее им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наличия вины Дьяконовой в совершении данного административного правонарушения, Дьяконовой Н.А. в письменном виде в постановлении не оспаривается. Дьяконовой Н.А. были сотрудником ГИБДД ФИО12 разъяснены ее права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанные на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждено ее подписью в постановлении по делу об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении мест, где предусмотрено заполнение их лицом, привлеченным к административной ответственности, не имеется, фамилию, имя, отчество правонарушителя указал сотрудник ГИБДД, составлявший данное постановление, что не противоречит действующему административному законодательству. Подлинность в постановлении подписей лица, привлекаемого к административной ответственности, заявителем Дьяконовой Н.А. и ее защитником Дьяконовым В.В. не оспаривается. В ходе рассмотрения должностным лицом ГИБДД жалобы Дьяконовой Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом нарушений, влекущих безусловную отмену данного постановления, судом не установлено. Факт нарушения сроков направления заявителю копии решения по жалобе Дьяконовой Н.А., принятое должностным лицом ГИБДД, согласно которого, данное решение направлено ей позднее 3 суток со дня ее рассмотрения, не является основанием для отмены оспариваемого постановления. По мнению суда апелляционной инстанции, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия Дьяконовой Н.А. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, привлечение Дьяконовой Н.А. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Дьяконовой Н.А. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ей должностным лицом ГИБДД г. Первоуральска Свердловской области административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск Свердловской области 66 АА №0597652 от 05.10.2010 года, которым Дьяконова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Дьяконовой Н.А. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 800 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Дьяконовой Натальи Анатольевны - оставить без удовлетворения. Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области. Судья Первоуральского городского суда : подпись. Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова Решением Свердловского областного суда от 14 марта 2011 года решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 января 2011 года, постановление 66 РА №0597652 исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УВД по ГО Первоуральска ФИО4 от 05.10.2010 и решение начальника ОГИБДД УВД по ГО Первоуральска ФИО7 от 29.10.2010 года в отношении Дьяконовой Натальи Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить. Судья: подпись. Выписка верна: Судья- А.Ю.Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №12-10/2011 на л.д.58-63 Судья- А.Ю.Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова