Р Е Ш Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 07 июля 2011 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., рассмотрев жалобу Данилова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Первоуральска Свердловской области Сидяковой Я.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Первоуральска Свердловской области, от 07.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Первоуральска Свердловской области Сидяковой Я.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Первоуральска Свердловской области, от 07.04.2011 года Данилов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Данилову В.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. С указанным постановлением Данилов В.А. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, он не был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела в отношении него, отсутствует подготовительная стадия рассмотрения дела мировым судьей, материалы представлены ГИБДД мировому судье не в полном объеме, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы заявитель Данилов В.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, повторив, что данного административного правонарушения он не совершал, он не был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела в отношении него, отсутствует подготовительная стадия рассмотрения дела мировым судьей, материалы представлены ГИБДД мировому судье не в полном объеме, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также в ходе судебного заседания заявитель Данилов В.А. уточнил, что 19.03.2011 года в 13 часов 51 минуту он управлял своим автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В данном автомобиле он был один. На автодороге <адрес> в районе <адрес>. он на расстоянии 60-80 метров до окончания зоны действия знака 3.20 совершил опережение впереди идущего перед его автомобилем транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Впереди идущее транспортное средство двигалось ближе к обочине. Около данного места в кармане перед его автомобилем располагался автомобиль милиции. После опережения он был остановлен сотрудником ГИБДД и на него был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД производилась видеосъемка, которую он смотрел. На данной видеосъемке было видно, что его автомобиль не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. При изучении в ходе судебного заседания расписки с информацией о месте и времени рассмотрения его материала он утверждает, что подпись в данной расписке ему не принадлежит. Свидетель ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы суду пояснил, что 19.03.2011 года в 13 часов 51 минуту он на своем автомобиле <данные изъяты> гос.номер № регион ехал в сторону <адрес> по автодороге <адрес>. В своем автомобиле он находился один, ехал со скоростью около 70 км)час. Перед <адрес> км. данной автодороги справа полосы его движения располагался знак 3.20 « Обгон запрещен «. Сзади его автомобиля ехал автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Вскоре данный автомобиль <данные изъяты> начал обгонять его автомобиль, он принял немного вправо, чтобы пропустить данный автомобиль. Данный автомобиль совершил обгон его автомобиля и уехал вперед, пересекал ли водитель данного автомобиля сплошную линию разметки и по какой полосе движения он двигался при обгоне, точно он сейчас не помнит. Через некоторое время он был остановлен сотрудниками ГИБДДД, с него отобрали объяснение по поводу данного обгона. Объяснение с его слов было записано верно, им прочитано, данное объяснение он подтверждает в полном объеме. Сотрудники ГИБДД на него физического и психологического давления не оказывали. При рассмотрении данной жалобы судом было в присутствии свидетеля ФИО3 и заявителя Данилова озвучено объяснение ФИО3 от 19.03.2011 года, согласно которого, 19.03.2011 года в 13 часов 51 минуту ФИО3 на своем автомобиле <данные изъяты> гос.номер № регион ехал по автодороге <адрес>, на <адрес>. данной автодороги он увидел дорожный знак « Обгон запрещен «, после чсего метров за 200 его автомобиль стала обгонять автомашина <данные изъяты> гос.номер № регион с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ехал по правой полосе, на обочину не сворачивал, двигался со скоростью около 70 км. )час. После чего его остановили сотрудники ГИБДД, разъяснили ситуацию, взяли объяснение по данному факту нарушения, претензий к сотрудникам ДПС он не имеет. Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области. 19.03.2011 года он был в составе наряда с ИДПС ФИО8 в рамках совместного рейда с ОВО при УВД по Го Первоуральск на автомашине ОВО в районе <адрес> км. автодороги <адрес>. Они располагались в правом кармане парковки данной автодороги передней частью автомобиля в сторону <адрес>. Он располагался на заднем сиденье автомобиля, а ФИО5 находился на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля и производил видеофиксацию правонарушений. Поток транспортных средств двигался со сторону <адрес> в сторону <адрес> по направлению к расположению их автомобиля, на полосе движения со сторону <адрес> в сторону <адрес> потока автомашин не было. Он увидел, что автомобиль марки « <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен «, расположенного на <адрес> км. данной автодороги, на спуске с горы <адрес> после выхода из поворота дороги совершил обгон до места расположения их автомобиля впереди него идущего транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, по направлению к расположению их автомобиля. Обгон был завершен до окончания действия дорожного знака 3.20. Данное нарушение происходило на их глазах и было зафиксировано на видеокамеру инспектором ФИО5. Им были остановлены оба автомобиля, как обгонявший, так и обгоняемый. С водителя обгоняемого автомобиля ИДПС ФИО9 было отобрано объяснение. На водителя Данилова ФИО5 также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный материал с видеофиксацией был передан в отдел административной практики ГИБДД для дальнейшего рассмотрения. Он также уточняет, что знак 3.20 « Обгон запрещен «, расположенный в начале спуска напротив кемпинга, распространяет свое действие на протяжении всей горы <адрес>. О наличии дорожной разметки на данном участке автодороги в указанный период времени он не помнит. Он точно помнит, что автомобиль под управление Данилова совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в данном месте полосы разгона не имеется. На обочине дороги был насыпан щебень. Свидетель ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области.. Первоуральск Свердловской области. 19.03.2011 года он был в составе наряда с ИДПС ФИО10 в рамках совместного рейда с ОВО при УВД по ГО Первоуральск на автомашине ОВО в районе <адрес> между спуском и подъемом <адрес>. Они располагались в правом кармане парковки данной автодороги в самом конце спуска с <адрес> передней частью автомобиля в сторону <адрес>. Он располагался на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля и производил на служебную видеокамеру видеофиксацию правонарушений, движущийся к ним навстречу со стороны <адрес>, а ФИО4 находился на заднем сиденье их автомобиля. Он увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен «, расположенного на <адрес> км. данной автодороги, на спуске с горы <адрес> после выхода из поворота дороги совершил обгон до места расположения их автомобиля впереди него идущего транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, по направлению к расположению их автомобиля. Обгон был завершен до окончания действия дорожного знака 3.20. Идущее впереди автомобиля Данилова транспортное средство никуда не сворачивало, на обочину дороги также не съезжало. О наличии дорожной разметки на данном участке автодороги в указанный период времени он не помнит. Данное нарушение происходило на его глазах и было зафиксировано на их видеокамеру. Инспектором ФИО4 были остановлены оба автомобиля, как обгонявший, так и обгоняемый. Данилов находился в автомашине один. С водителя обгоняемого автомобиля им - ФИО5 было отобрано объяснение, на водителя Данилова им также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После составления протокола им в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении Данилова, а также в расписке на имя Данилова было указано место и время рассмотрения данного административного дела мировым судьей, что подтверждено собственноручными подписями Данилова. Данный материал с видеофиксацией был передан в отдел административной практики ГИБДД для дальнейшего рассмотрения. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - определением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 31.03.2011 года, согласно которого, назначена дата и время рассмотрения данного административного дела с вызовом Данилова В.А. и истребованием необходимых документов по делу. В справочном листе дела указано, что Данилов В.А. обязан явкой в судебный участок № 6 г. Первоуральска на 07.04.2011 года сотрудниками ГИБДД. - протоколом 66 А № 1068028 об административном правонарушении от 19.03.2011 года, согласно которому 19.03.2011 года в 13 часов 51 минуту Данилов В.А. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № в нарушение п. 1.3 ПДД Российской Федерации, приложения 1 ПДД Российской Федерации, требования дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен «, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен «. - схемой к данному протоколу об административном правонарушении, согласно которой 19.03.2011 года в 13 часов 51 минуту Данилов В.А. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № регион, в нарушение п. 1.3, приложения 1 ПДД Российской Федерации, требования дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен «, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен «. - рапортами сотрудников милиции, согласно которых, 19.03.2011 года в 13 часов 51 минуту Данилов В.А. на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № регион, в нарушение п. 1.3, приложения 1 ПДД Российской Федерации, требования дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен «, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен «. - алфавитной карточкой, согласно которой Данилов В.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. - дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, представленных ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области суду второй инстанции, согласно которой, установлено наличие на <адрес> км. автодороги <адрес> дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен «, ширина проезжей части в указанном месте автодороги составляет 4 метра, на протяжении <адрес> км. перекрестки отсутствуют, в связи с чем, обгон был совершен Даниловым В.А. в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен «. - справкой ГИБДД, согласно которой видеофиксация правонарушения, совершенного Даниловым В.А. 19.03.2011 года, не сохранилась. - письмом прокуратуры г. Первоуральска, согласно которого, нарушений законодательства в действиях инспекторов ГИБДД не имеется. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Согласно требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Приложением 1 к указанным Правилам дорожного движения Российской Федерации установлен знак 3.20 « Обгон запрещен «, согласно которого запрещается обгон всех транспортных средств. Таким образом, обстоятельства совершения Даниловым В.А. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя Данилова В.А. о том, что он данного административного правонарушения не совершал, он не был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела в отношении него, отсутствует подготовительная стадия рассмотрения дела мировым судьей, материалы представлены ГИБДД мировому судье не в полном объеме, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела : протоколом по делу об административном правонарушении, схемой к данному протоколу, рапортами сотрудников ГИБДД, дислокацией расположения дорожных знаков на указанном участке автодороги, а также, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, подтвердивших факт совершения Даниловым В.А. данного административного правонарушения. Данные лица с Даниловым В.А. ранее не встречались, в неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем, оснований для оговора данными лицами Данилова В.А. не имеется. Согласно знака 3.20 « Обгон запрещен «, запрещается обгон всех транспортных средств. С учетом дислокации расположения дорожных знаков, в данном случае обгон автомобилем под управление Данилова автомобиля под управлением ФИО3 совершен в зоне действия данного дорожного знака « Обгон запрещен «, перекрестки на данном участке автодороги отсутствуют. Мировым судьей отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, что мировой судья исследовал представленные материалы дела : протокол по делу об административном правонарушении, схемой к протоколу об административном правонарушении, рапорта сотрудников ГИБДД, обоснованно признав данные материалы доказательствами по делу. С учетом указания места и времени рассмотрения данного дела мировым судьей в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в расписке, подписанной Даниловым В.А, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, суд, рассматривающий данную жалобу Данилова В.А. считает, что Данилов В.А. был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения мировым судьей данного административного дела, ходатайств об отложении дела он не заявлял и мировому судье не представлял, процессуальные права Данилову были разъяснены сотрудником ГИБДД надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписи Данилова В.А. в протоколе об административном правонарушении, однако, в судебное заседание Данилов В.А. к мировому судье не явился, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов Данилова В.А. в ходе рассмотрения данного административного дела у мирового судьи не установлено. Действующее административное законодательство не содержит запрета уведомления должностными сотрудниками ГИБДД лиц, в отношении которых составлен протокол по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения данных административных дел мировыми судьями. Кроме того, мировым судьей вынесено определение по делу об административном правонарушении от 31.03.2011 года, согласно которого, назначена дата и время рассмотрения данного административного дела с вызовом Данилова В.А. и истребованием необходимых документов по делу. В справочном листе дела указано, что Данилов В.А. обязан явкой в судебный участок № 6 г. Первоуральска на 07.04.2011 года сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, довод заявителя, что подготовительная стадия рассмотрения дела мировым судьей отсутствует, не соответствует действительности. По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия Данилова В.А. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, привлечение Данилова В.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Даниловым В.А. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 1 г. Первоуральска Свердловской области Сидяковой Я.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Первоуральска Свердловской области, административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Первоуральска Свердловской области Сидяковой Я.В,. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Первоуральска Свердловской области от 07.04.2011 года, которым Данилов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Данилову В.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, - оставить без изменения, а жалобу Данилова Владимира Александровича - оставить без удовлетворения. Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Первоуральского городского суда : подпись. Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова