Р Е Ш Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 05 июля 2011 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием заявителя Полянского Г.М.,

рассмотрев жалобу Полянского Геннадия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области Федорец А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области, от 19.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области Федорец А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области, от 19.05.2011 года Полянский Г.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Полянскому Г.М. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1 000 рублей.

С указанным постановлением Полянский Г.М. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, от освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, неповиновения сотрудникам ГИБДД он не оказывал, требовал своего освидетельствовании на наличие алкоголя в медицинском учреждении в присутствии свидетелей, в связи с чем он считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, просит оспариваемое постановление отменить.

В ходе судебного заседания заявитель Полянский Г.М. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что 19.05.2011 года в 02 часа 30 минут он на своем автомобиле возвращался в <данные изъяты> <адрес>, двигаясь по <адрес>. При подъезде его к госпиталю его автомобиля остановила девушка по имени Анна, иных данных он не знает, и попросила его помочь в аварии, где автомобиль съехал с обочины дороги, он согласился оказать ей помощь, она села в его автомобиль и она поехала с ним в сторону аварии к <адрес>. Через некоторое время его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от данного освидетельствования он не оказывался, сказав, что будет проходить освидетельствование при свидетеле-девушке по имени Анна., находившейся в его автомобиле, однако, в данном его требовании сотрудниками ГИБДД было отказано. Он был трезв, но имел уставший вид, поскольку проходил лечение в госпитале, нарушений скоростного режима он не допускал. Он с применением физической силы и наручников был доставлен сотрудниками ГИБДД в УВД по ГО Первоуральск, где тесты на алкоголь ничего не выявили, он предлагал пройти тест на алкоголь в крови, однако, в данном тесте ему также было сотрудниками ГИБДД отказано, после чего его поместили в камеру административно задержанных УВД по ГО Первоуральск. Неповиновения сотрудникам ГИБДД он не оказывал, требовал своего освидетельствовании на наличие алкоголя в медицинском учреждении в присутствии свидетелей, в связи с чем он считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, просит оспариваемое постановление отменить.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, то он является сотрудником ДПС. 19.05.2011 года он совместно с ИДПС ФИО12 находился на дежурстве. От дежурного по УВД поступила информация о ДТП около <адрес> Они прибыли на место ДТП, где установили, что пожилой мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил съезд в дороги, с данным мужчиной находилась женщина, по данному факту ДТП ими был собран материал, автомобиль был отбуксирован. После разбора данного ДТП и оформления необходимых документов, они возвращались по <адрес> в сторону <адрес>. Навстречу их патрульному автомобилю ехал автомобиль <данные изъяты>. В связи с поздним временем, данный автомобиль был ими остановлен, у водителя Полянского были установлены признаки алкогольного опьянения, Полянскому было предложено закрыть свой автомобиль, поместиться в их патрульный автомобиль и ехать с ними в ГИБДД для прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В автомобиле Полянского находилась незнакомая ему девушка по имени Анна, которая им пояснила, что они едут с Полянским с ДТП около <адрес> данная девушка не являлась лицом, находившимся с водителем автомашины, пострадавшей в ДТП. Полянский отказался закрывать свой автомобиль, не стал проходить в их автомобиль, несколько раз пытался убежать от них, оказывал им неповиновение, в связи с чем, ими были вызваны ближайшие патрульные автомобили. Прибыли ИДПС ФИО13 ФИО6 и ФИО5, в отношении Полянского были применена физическая сила и наручники, после чего Полянский был доставлен в УВД по ГО Первоуральск. Поскольку Анна не управляла автомобилем Полянского, ее личность не устанавливалась, объяснение с нее не отбиралось.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что он является сотрудником ДПС. 19.05.2011 года он совместно с ИДПС ФИО14 находился на дежурстве. В ночное время от патрульного автомобиля <данные изъяты> им поступила информация о неповиновении водителя сотрудникам ГИБДД. Прибыв на место по <адрес> он увидел стоящее на обочине дороги автомобиль темного цвета. Около данного автомобиля находились ИДПС ФИО15 и ФИО7, также около данного автомобиля находились водитель Полянский и ранее ему незнакомая девушка по имени Анна. ФИО4 и ФИО7 требовали от Полянского пройти в их патрульный автомобиль, однако он отказывался, препятствовал, отходил от ИДПС на некоторое расстояние, отказывался куда-либо ехать с сотрудниками ДПС. Полянскому разъяснялась ответственность за неповиновение законному требованию сотрудников милиции, однако, он продолжал осуществлять неповиновение. К ним подъехал на другом патрульном автомобиле старший смены ИДПС ФИО16 После длительных уговоров Полянского, ФИО17 и ФИО6 были вынуждены применить в отношении Полянского физическую силу и наручники, после чего, Полянский был доставлен в УВД по Го Первоуральск. Личность девушки по имени Анна не устанавливалась, поскольку она не управляла транспортным средством, объяснения от нее не отбиралось, ходатайств от Полянского об опросе данной Анны, как свидетеля, не поступало. ДТП около <адрес> в виде съезда автомашины с дороги и управление автомобиля водителем в нетрезвом виде было ранее, до задержания Полянского. Данное ДТП было оформлено ИДПС ФИО18 и ФИО7.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что он является сотрудником ДПС. 19.05.2011 года он совместно с ИДПС ФИО19 находился на дежурстве. В ночное время от патрульного автомобиля <данные изъяты> им поступила информация о неповиновении водителя сотрудникам ГИБДД. Прибыв на место по <адрес> он увидел стоящее на обочине дороги автомобиль темного цвета. Около данного автомобиля находились ИДПС ФИО20 и ФИО7, также около данного автомобиля находились водитель Полянский и ранее ему незнакомая девушка по имени Анна. Полянский был в нетрезвом виде, говорил, что нужно куда-то ехать и оказать помощь. ФИО4 и ФИО7 требовали от Полянского пройти в их патрульный автомобиль, однако он отказывался, препятствовал, отходил от ИДПС на некоторое расстояние, отказывался куда-либо ехать с сотрудниками ДПС. К ним подъехал на другом патрульном автомобиле старший смены ИДПС ФИО21 После уговоров Полянского, он и ФИО22 были вынуждены применить в отношении Полянского физическую силу и наручники, после чего, Полянский был доставлен в УВД по ГО Первоуральск. Личность девушки по имени Анна не устанавливалась, поскольку она не управляла транспортным средством, объяснения от нее не отбиралось, ходатайств от Полянского об опросе данной Анны, как свидетеля, не поступало.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания пояснил, что он является

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, то он является сотрудником ДПС. 19.05.2011 года он совместно с ИДПС ФИО23 находился на дежурстве. От дежурного по УВД поступила информация о ДТП около <адрес> Они прибыли на место ДТП, где установили, что пожилой мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил съезд в дороги, по данному факту ДТП ими был собран материал. После разбора данного ДТП и оформления необходимых документов, они возвращались по <адрес> в сторону <адрес>. Навстречу их патрульному автомобилю ехал автомобиль <данные изъяты>. Он обратил внимание, что данный автомобиль ехал рывками, несмотря на то, что дорога была ровная и пустая, данный автомобиль был ими остановлен, в автомобиле находились водитель Полянский и пассажир-девушка. У водителя Полянского были установлены признаки алкогольного опьянения, Полянскому было предложено закрыть свой автомобиль, поместиться в их патрульный автомобиль и ехать с ними в ГИБДД для прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полянский отказался закрывать свой автомобиль, не стал проходить в их автомобиль, несколько раз пытался убежать от них, оказывал им неповиновение, в связи с чем, ими были вызваны ближайшие патрульные автомобили. Прибыли ИДПС ФИО24 ФИО6 и ФИО5, в отношении Полянского были применена физическая сила и наручники, после чего Полянский был доставлен в УВД по ГО Первоуральск. От освидетельствования на состояние опьянения Полянский Г.М. отказался. Им на Полянского был составлен протокол по ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку Анна не управляла автомобилем Полянского, ее личность не устанавливалась, объяснение с нее не отбиралось.

Судом при рассмотрении данной жалобы также было изучено объяснение ФИО8, согласно которого он подтверждал факт оказания Полянским неповиновения законным требованиям сотрудников милиции. В данном объяснении ФИО8 пояснил, что 19.06.2011 года на <адрес> около 02 часов он увидел автомашины ГИБДД. Подойдя к данным автомобилям, он увидел, что сотрудники ГИБДД предлагают мужчине пройти в их патрульный автомобиль, но данный мужчина отказывался, говоря, что он никуда не пойдет и продолжал отказываться пройти в патрульный автомобиль. Мужчине было разъяснено о возможности применения в отношении него физической силы и спец. средств, однако, мужчина продолжал отказываться выполнять их требования, в связи с чем, мужчине завернули руки и надели наручники, тогда он добровольно проследовал в автомобиль. При задержании мужчина сопротивлялся и оказывал неповиновение сотрудникам милиции.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом АД № 0115568)8692 об административном правонарушении от 19.05.2011 года, согласно которому, 19.05.2011 года в 02 часов 30 минут Полянский Г.М. в районе <адрес> в ходе неповиновения законному требованию сотрудника полиции, выраженное в невыполнении законного требования сесть в патрульный автомобиль, невыхода из своего автомобиля, попытки скрыться, отходя от патрульного автомобиля. В данном протоколе Полянский Г.В. указал, что он хотел помочь в аварии, сопротивления не оказывал.

- рапортами сотрудников ДПС, согласно которых, 19.05.2011 года в 02 часов 30 минут Полянский Г.М. в районе <адрес> в ходе неповиновения законному требованию сотрудника полиции, выраженное в невыполнении законного требования сесть в патрульный автомобиль, невыхода из своего автомобиля, попытки скрыться, отходя от патрульного автомобиля. В данном протоколе Полянский

Согласно ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

(в ред. Федеральных законов от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом РФ об административной ответственности порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Полянского Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения Полянским Г.М. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Факт совершения Полянским Г.М. указанного административного правонарушения подтверждается вышеуказанными документами, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, данных ими в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, оснований не доверять показаниям данных лиц в совокупности с материалами административного производства у суда не имеется.

По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Полянского Г.М. по ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение Полянского Г.М. к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доводы заявителя Полянского Г.М. о том, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, от освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, неповиновения сотрудникам ГИБДД он не оказывал, требовал своего освидетельствовании на наличие алкоголя в медицинском учреждении в присутствии свидетелей, суд не считает обоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами административного дела, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, данных ими в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, данные лица ранее Полянского Г.М. не знали, в отношениях с ним не состояли, что исключает оговор ими Полянского Г.М. в совершении данного административного правонарушения. Положение о проведении медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в медицинском учреждении в присутствии свидетелей действующим административным законодательством не предусмотрено.

Полянским Г.М. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области, административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области Федорец А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области, от 19.05.2011 года, которым Полянский Г.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что Полянскому Г.М. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Полянского Геннадия Михайловича- оставить без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Первоуральского городского суда : подпись.

Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев

Секретарь- Е.Н.Рябова