РЕШЕНИЕ

город Первоуральск Свердловской области 29 апреля 2011 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

При секретаре Носовой К.В.,

С участием лица, в отношении которого вынесено постановление, Пласткова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пласткова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Первоуральска Свердловской области от 24.03.2011 года, которым

Пласткову <данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Первоуральска Свердловской области от 24.03.2011 года Пластков В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок четыре месяца по тем основаниям, что 18.02.2011 г. в 09:45 час. на 15 км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, на участке дороги с ограниченной видимостью, где установлен предупреждающий дорожный знак 1.12.2 «опасные повороты» с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

С указанным постановлением Пластков В.А. не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. Дорожный знак 1.12.2 в месте совершения правонарушения отсутствовал. Имелся дорожный знак 1.12.1 без знака 8.2.1, указывающего на протяженность опасного участка дороги. Горизонтальной разметки 1.1., которая обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, также не имелось. Судом установлено, что на данном участке дороги имеется дорожный знак 1.12.2 «Опасные повороты», но фактически данного знака там не установлено. Вывод суда, о том, что участок дороги с двух сторон ограничен знаками «Опасные повороты», не верен. Схему он подписал на месте, когда она была составлена не полностью: на ней отсутствовала привязка к местности, дорожные знаки. Протокол об административном правонарушении от 18 февраля 2011 года, составленный инспектором ДПС на месте, в последующем претерпел изменения, что подтверждается копией данного протокола. При внесении в протокол изменений ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, сотрудник ГИБДД внес изменения в подлинник первоначального протокола, исправил п. 11. 5 ПДД РФ на п. 11. 4 ПДД РФ. Он поставил свою подпись и написал дату исправления, которая не соответствовала дате составления протокола. При его задержании сотрудниками ГИБДД велась видеосъемка, которую он попросил истребовать. Но в суде данной видеозаписи не было. Суд в своем постановлении установил нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, при этом не учел, что в протоколе об административном правонарушении указан п. 11.5 правил дорожного движения. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи от 24.03.2011 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Пластков В.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Правил дорожного движения он не нарушал, 18.02.2011 двигался по автодороге <данные изъяты>, видел дорожный знак 1.12.1. Впереди него двигался автомобиль, <данные изъяты> со скоростью около 10-15 км./ч. Он выбрал удобный момент, когда дорога просматривалась на достаточном расстоянии, после чего совершил обгон указанного транспортного средства.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление Пласткова В.А., исследовав материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Первоуральска законным и обоснованным, а жалобу Пласткова В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Под ограниченной видимостью, согласно Правил дорожного движения понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Дорожные знаки 1.12.1, 1.12.2 предупреждают об опасном участке дороги, наличии двух и более опасных поворотов.

Выводы мирового судьи о виновности Пласткова В.А. в нарушении правил дорожного движения, выразившимся в совершении обгона с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенной дорожным знаком «опасные повороты», основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании Пластков В.А. на оспаривал, что двигаясь по автодороге <данные изъяты>», видел дорожный знак 1.12.1, совершил обгон движущегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 18.02.2011на 15 км. автодороги <данные изъяты> им был остановлен автомобиль под управлением Пласткова В.А., который совершил обгон впереди идущего транспортного средства на участке дороги, где установлены предупреждающие знаки «опасные повороты» с выездом на полосу встречного движения.

Аналогичные обстоятельства указаны в рапорте ИДПС ФИО4 на л.д.5.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 (л.д.4), добытым в соответствии с требованиями административного законодательства, 18.02.2011 он управлял автомобилем <данные изъяты> двигаясь по 15 км. автодороги <данные изъяты>» заметил, как его обогнал автомобиль <данные изъяты> в зоне ограниченной видимости, обозначенной знаками «опасные повороты» с выездом на полосу встречного движения.

Согласно схемы к административному протоколу, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 15 км. автодороги <данные изъяты>» предупреждающие знаки «опасные повороты» установлены в обоих направлениях (л.д.3, 10-12).

Ширина проезжей части в месте совершения правонарушения составляет 7 метров, что не позволяет с учетом габаритов транспортных средств и интервалов между ними двигаться им в одном направлении по одной полосе движения.

Давая оценку всем имеющимся доказательствам, мировой судья сделал верный вывод об их допустимости, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Вышеприведенными доказательствами опровергаются доводы Пласткова В.А. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения и как следствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, наличие на участке автодороги <данные изъяты> 15 км. зоны ограниченной видимости, обозначенной дорожным знаком 1.12.1 «опасные повороты», а также совершение Пластковым В.А. на данном участке дороги обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Исходя из вышеизложенного, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Пласткова В.А. и правильно квалифицировал его действия по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Пласткова В.А. о том, что обгон им совершен, так как впереди идущее транспортное средство двигалось со скоростью менее 30 км./ч. суд не может принять во внимание, так как по своим техническим характеристикам автомобиль <данные изъяты> развивает скорость более 30 км./ч. Исключение в части обгона тихоходного транспортного средства относится к дорожному знаку 3.20, пункт 11.4 Правил дорожного движения, нарушение которого совершено Пластковым В.А., подобных исключений не предусматривает.

Ссылка Пласткова В.А. об отсутствии дорожной разметки, обозначающей границы полос движения также не может быть принята судом во внимание, так как в соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения при отсутствии разметки водитель должен сам определить количество полос для движения с учетом ширины проезжей части.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № 5 города Первоуральска, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в него изменений совершено должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства. При этом каких-либо нарушений прав Пласткова В.А. допущено не было. В судебном заседании Пластков В.А. пояснял, что изменения в протокол вносились в его присутствии, ему была разъяснена суть изменений, поставлена подпись. Доводы Пласткова В.А. о том, что при внесении изменений ему не разъяснялись его права, суд находит надуманными, голословными. Кроме того, оборотная сторона протокола об административном правонарушении содержит разъяснение всех процессуальных прав, в том числе ст.25.1,24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Тот факт, что в постановлении мирового судьи указано на то, что на участке дороги с ограниченной видимостью установлен предупреждающий дорожный знак 1.12.2 «опасные повороты», тогда как следует из схемы дислокации дорожных знаков, участок ограниченной видимости в месте совершения правонарушения обозначен дорожным знаком 1.12.1 «опасные повороты» в обоих направлениях, не является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку не влияет на существо правонарушения, так как дорожный знак 1.12.1 также, как и дорожный знак 1.12.2 свидетельствует о наличии опасных поворотов. В указанной части постановление мирового судьи подлежит уточнению.

Указание Пласткова В.А. на нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в отсутствии видеосъемки совершения им правонарушения, как доказательства его вины, суд находит необоснованной.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном наличии в материалах дела того или иного доказательства, все доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В целом доводы жалобы Пласткова В.А. направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, что является недопустимым, поскольку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценку представленным доказательствам дает судья.

Наказание, назначено Пласткову В.А. с учетом требований ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данным о личности виновного.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 города Первоуральска от 24.03.2011 года в отношении Пласткова В.А. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. ст., 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Первоуральска Свердловской области от 24.03.2011 в отношении Пласткова <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.В.Сорокина