Р Е Ш Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 25 июля 2011 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., С участием заявителя Носова С.В., рассмотрев жалобу Носова Сергея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области от 09.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области от 09.06.2011 года Носов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Носову С.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением Носов С.В. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, при привлечении его к административной ответственности грубо нарушены процессуальные нормы, в частности, акт освидетельствования на состояние опьянения не является доказательством, пройти медицинское освидетельствование ему не предложили, с результатами освидетельствования на состояние опьянения не ознакомили, понятые являются заинтересованными лицами, сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, ссылка на рапорт сотрудников ГИБДД при принятии решения по делу незаконно, в связи с чем, он считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В ходе судебного заседания заявитель Носов С.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, повторив, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, при привлечении его к административной ответственности грубо нарушены процессуальные нормы, в частности, акт освидетельствования на состояние опьянения не является доказательством, пройти медицинское освидетельствование ему не предложили, с результатами освидетельствования на состояние опьянения не ознакомили, понятые являются заинтересованными лицами, сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, ссылка на рапорт сотрудников ГИБДД при принятии решения по делу незаконно, в связи с чем, он считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания пояснила, что Носов С.В. является ее хорошим знакомым, отношения между ними приятельские, в неприязненных отношениях с ним не состоит. Вечером 21.05.2011 года она с Носовым С.В. совместно проводили время. Носов С.В. употребил <данные изъяты> в банке емкостью 0,5 литра, в котором содержится 7 градусов алкоголя, после чего, 22.05.2011 года в 04 часов утра он на автомашине <данные изъяты> принадлежащем ФИО5, повез ее домой через <адрес>. Автомобилем управлял Носов, она была пассажиром данного автомобиля. Она считает, что внешне Носов был трезв. Около <данные изъяты> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, Носову предложили предъявить документы и выйти из автомобиля, на что он согласился и его увезли на освидетельствование. Она осталась в автомобиле. Через некоторое время она замерзла, завела автомобиль, чтобы согреться, но автомобиль начал движение и скатился вниз. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД, ее увезли в УВД по ГО Первоуральск, а автомобиль поместили на штрафстоянку. За управление автомобилем ей назначили наказание в виде 1 суток административного ареста. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетеля, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - протоколом 66 АА № 1097333 об административном правонарушении от 22.05.2011 года, согласно которому, 22.05.2011 года в 04 часа 00 минут Носов С.В. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеется собственноручная запись Носова С.В., что он выпил коктейль и сел за руль, вину признает, просит вынести минимальное наказание, является отцом - одиночкой, дочку растит один. - протоколом 66 ОУ № 0695826 от 22.05.2011 года об отстранении Носова С.В. от управления транспортным средством, в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения. - протоколом 66 ЗТ № 0203530 от 22.05.2011 года о задержании транспортного средства, согласно которого, автомобиль « <данные изъяты> « гос.номер № регион, помещен на штрафную стоянку, копию данного протокола Носов С.В. получил. - чеком алктотестера и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0074106 от 22.05.2011 года, согласно которого, у Носова С.В. при использовании алкотестера <данные изъяты> установлено состояние опьянения в виде 0,212 мг)литр. С показаниями прибора Носов С.В. согласен, с чеком ознакомлен. - рапортом сотрудника ДПС, согласно которого, 22.05.2011 года в 04 часа 00 минут Носов С.В. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. - алфавитной карточкой, согласно которой Носов С.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Носова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Таким образом, обстоятельства совершения Носовым С.В. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Носова С.В. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, привлечение Носова С.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Доводы заявителя Носова С.В. о том, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, при привлечении его к административной ответственности грубо нарушены процессуальные нормы, в частности, акт освидетельствования на состояние опьянения не является доказательством, пройти медицинское освидетельствование ему не предложили, с результатами освидетельствования на состояние опьянения не ознакомили, понятые являются заинтересованными лицами, сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, ссылка на рапорт сотрудников ГИБДД при принятии решения по делу незаконно, суд не считает обоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами административного дела: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, а также показаниями свидетеля ФИО3, данных ею в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, и подтвердившей факт управления Носовым С.В. транспортного средства после употребления напитка, содержащего алкоголь. Данное лицо ранее Носова С.В. знало, состоит с ним в приятельских отношениях, они совместно проводили время, что исключает оговор ею Носова С.В. в совершении данного административного правонарушения. Акт освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по данному административному делу, освидетельствование было проведено в присутствии понятых, о чем свидетельствует наличие их подписей в данном акте, с результатами освидетельствования Носов С.В. был ознакомлен и был согласен, на проведении медицинского освидетельствования не состояние опьянения не настаивал, что также подтверждено подписью Носова С.В. в данном акте. Суд не считает понятых при проведении всех действия сотрудниками ГИБДД заинтересованными лицами, поскольку, при проведении освидетельствования, задержания транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством приглашались разные понятые, что исключает заинтересованность данных лиц в исходе рассмотрения данного дела. Рапорт сотрудника ГИБДД, в силу требований ст. 26.2 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Каких - либо доказательств о незаконной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассмотрения данного административного дела заявителем суду не представлено. Носовым С.В. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее привлекался за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области от 09.06.2011 года, которым Носов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Носову С.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Носова Сергея Валерьевича - оставить без удовлетворения. Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Первоуральского городского суда : подпись. Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова