Р Е Ш Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 21 июля 2011 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., рассмотрев жалобу Конюшкова Николая Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 05.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области Лезневской Г.Н. от 05.05.2011 года Конюшков Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Конюшкову Н.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. С указанным постановлением Конюшков Н.С. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, мировым судьей не в полном объеме исследованы доказательства по делу и сделан неверный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, п.11.4 ПДД Российской Федерации он не нарушал, выезд на полосу встречного движения он совершил в районе установки знака « Опасный поворот», данный обгон осуществлен не на опасном участке дороги, за 150-300 метров до начала опасного поворота и зоны ограниченной видимости, показания ФИО9 мировым судьей оставлены без внимания, определения об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя ему предоставлены не были, автомобиль сотрудников ДПС был умышленно скрыт от водителей, проезжающих по данной автодороге, видео и фотофиксация в деле отсутствуют, инспектора ДПС являются заинтересованными в привлечении его к административной ответственности, в объяснении ФИО5 однозначно не указано, в каком месте был совершен Конюшковым выезд на полосу встречного движения при обгоне его автомобиля, он не согласен с протоколом по делу об административном правонарушении и со схемой к данному протоколу, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении данного правонарушения, не установлена форма его вины, в постановлении мирового судьи имеется множество грамматических ошибок, опечаток и путаница в датах, в связи с чем, он просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное. В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы заявитель Конюшков Н.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что 25.03.2011 года в утреннее время около 09 часов он двигался по автодороге <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> без гос.номеров, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, причем в процессе совершения данного маневра, его автомобиль, которым он управлял, выехал на полосу встречного движения до знака 1.11.2, в районе <данные изъяты> и закончил маневр обгона не на опасном повороте, а около места установки данного дорожного знака. Автомобиль сотрудников ГИБДД он не видел. Проехав далее, он был остановлен на <адрес> км. данной автодороги сотрудниками ГИБДД, которые утверждали, что он нарушил ПДД Российской Федерации, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, на опасном повороте. Он утверждает, что данного правонарушения он не совершал, схема составлена неверно, видеофиксация совершенного им обгона сотрудниками ГИБДД не производилась, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свидетель ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области. 25.03.2011 года он был в составе наряда с ИДПС ФИО10 на <данные изъяты>, нес службу на маршруте патрулирования на <адрес>. В 09 часов он увидел движущийся грузовой автомобиль – длинномер, двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, данный автомобиль уже проехал знак 1.11.2. За длинномером двигался автомобиль <данные изъяты> без гос.номеров. Их патрульный автомобиль стоял на своротке дороги выше уровня дороги за естественной преградой, видимый участникам дорожного движения, радиус позволял им видеть все нарушения ПДД Российской Федерации на данном участке дороги. Поскольку они меняли место дислокации, они начали движение к автодороге. Подъехав сверху к автодороге, их автомобиль скатился в естественное углубление и остановился перед самой автодорогой с подъемом передней части их автомобиля. Он видел, как с поворота перпендикулярно движению их автомобиля грузовик - длинномер продолжает движение по автодороге, а за ним движется <данные изъяты>. Не доезжая места расположения патрульного автомобиля, грузовик снизил скорость и притормозил, пропуская их автомобиль на дорогу. В данный момент автомобиль <данные изъяты> начал обгон данного грузовика с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 1.11.2 на расстоянии 350 метров от места установки данного знака, и совершил обгон грузовика перед передней частью их патрульного автомобиля до знака 3.20 « Обгон запрещен «. Поскольку, грузовик пропустил их автомобиль, они начали осуществлять преследование автомобиля <данные изъяты>. С учетом рельефа местности, встречного потока транспортных средств, невозможностью преследования данного автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения, без создания помех для иных участников дорожного движения, они смогли догнать данный автомобиль лишь в районе <адрес>. данной автодороги в районе <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> Конюшков сказал, что он не видел дорожного знака от поворота. Они вместе с Конюшковым ездили на место совершения административного правонарушения, где на месте показали ему место совершение им данного административного правонарушения, но Конюшков отрицал совершение им данного правонарушения, утверждая, что обгон он начал от поворота на <адрес> и завершил обгон на верху <адрес>, не доезжая 30-40 метров до вершины данной горы. Видеофиксация, с учетом расположения их патрульного автомобиля при выезде со своротки, ими не осуществлялась. На Конюшкова был составлен протокол по делу об административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также им была составлена схема к протоколу, водитель не был ни с чем согласен. Свидетель ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области. 25.03.2011 года он был в составе наряда с ИДПС ФИО11 на <данные изъяты>, нес службу на маршруте патрулирования на <адрес>. Водителем ПА был ФИО3. В 09 часов он увидел движущийся грузовой автомобиль – длинномер, двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, данный автомобиль уже проехал знак 1.11.2. За длинномером двигался автомобиль <данные изъяты> без гос.номеров. Их патрульный автомобиль стоял на своротке дороги выше уровня дороги за естественной преградой, видимый участникам дорожного движения, радиус позволял им видеть все нарушения ПДД Российской Федерации на данном участке дороги. Поскольку они меняли место дислокации, они начали движение к автодороге. Подъехав сверху к автодороге, их автомобиль скатился в естественное углубление и остановился перед самой автодорогой. Он видел, как с поворота перпендикулярно движению их автомобиля грузовик - длинномер продолжает движение по автодороге, а за ним движется <данные изъяты>. Не доезжая места расположения патрульного автомобиля, грузовик снизил скорость и притормозил, пропуская их автомобиль на дорогу. В данный момент автомобиль <данные изъяты> начал обгон данного грузовика с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 1.11.2 на расстоянии 350 метров от места установки данного знака, и совершил обгон грузовика перед самой передней частью их патрульного автомобиля. Поскольку, грузовик пропустил их автомобиль, они, остановив грузовик-длинномер, начали осуществлять преследование автомобиля <данные изъяты> С учетом рельефа местности, встречного потока транспортных средств, невозможностью преследования данного автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения, без создания помех для иных участников дорожного движения, они смогли догнать данный автомобиль лишь в районе <адрес> в районе <адрес> Водитель автомобиля <данные изъяты> Конюшков сказал, что он он совершил обгон вне зоны действия знака 3.20 « Обгон запрещен », обгон грузовика он начал от <адрес>. Они вместе с Конюшковым ездили на место совершения административного правонарушения, где на месте показали ему место совершение им данного административного правонарушения, но Конюшков отрицал совершение им данного правонарушения. Видеофиксация ими не осуществлялась. На Конюшкова был составлен протокол по делу об административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также ФИО3 была составлена схема к протоколу, водитель не был ни с чем согласен, при понятых отказался от подписи в схеме к протоколу. С водителя грузовика ФИО5 им было отобрано объяснение, объяснение оформлялось им со слов самого ФИО5, ФИО5 данное объяснение было прочитано и подписано без каких-либо замечаний и дополнений, физического и психологического давления на ФИО5 не оказывалось. Он также уточняет, что обгон начался в опасном повороте около креста, установленного на правой обочине дороги, расстояние от места установки знака 1.11.2 и до креста составляет ровно 350 метров. Судом также было исследовано объяснение ФИО5 от 25.03.2011 года, в котором он поясняет, что 25.03.2011 года в 09 часов он управлял автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> гос.номер № регион с полуприцепом <данные изъяты> двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Движение осуществлялось в светлое время суток. На <адрес> км. автодороги он видел дорожный знак 1.11.2 « Опасный поворот «. Въехав в зону действия дорожного знака, его обогнала автомашина <данные изъяты> светлого цвета без гос.номеров. Он двигался прямолинейно, на обочину не сворачивал. <данные изъяты> при обгоне его автомашины «<данные изъяты> « совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Скорость его транспортного средства составила от 40 до 50 км. ) час. Данное объяснение со слов ФИО5 записано верно, им прочитано и подписано. Требования ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены и ему понятны. ( л.д.3). Судом также было исследовано объяснение ФИО6 от 20.07.2011 года, удостоверенное нотариально, в котором он поясняет, что явиться в судебное заседание он не имеет возможности, но поясняет, что 25.03.2011 года он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> « по автодороге <адрес>, в районе <адрес> его обогнал автомобиль <данные изъяты> без гос.номеров под управлением Конюшкова Н.С, который также проживает в <адрес> и ранее они учились в одной школе. Он также видел, как <данные изъяты> обогнал автомобиль <данные изъяты>, в районе установки знака « Опасный поворот» выехал на полосу встречного движения и начал обгонять длинномерный грузовой автомобиль, Выезд на полосу встречного движения автомобилем <данные изъяты> был совершен до фактического начала опасного участка дороги, о котором предупреждает данный знак « Опасный поворот». Сплошная линия разметки, запрещающая в данном месте выезд на полосу встречного движения, 25.03.2011 года отсутствовала. Через некоторое время, проезжая около <адрес>, он видел, что автомобиль <данные изъяты> был остановлен автомобилем ГИБДД. Через несколько дней ему звонил Конюшков Н.С. и интересовался об обстоятельствах, при которых он совершил обгон 25.03.2011 года и о его возможности выступления в суде в качестве свидетеля. Он дал свое согласие, поскольку видел и запомнил место, где Конюшков Н.С. совершил выезд на полосу встречного движения. Личной заинтересованности и желания помочь Конюшкову избежать административной ответственности он не имеет, об ответственности за дачу ложных показаний он предупреждался мировым судьей. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Согласно требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно требований п.11.4 ПДД Российской Федерации, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Кроме того, в силу требований приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1. (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767) Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении от 25.03.2011 года № 66 А № 1068038, согласно которому 25.03.2011 года в 09 часов 00 минут Конюшков Н.С. на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> без гос.номера, в нарушение п. 11.4 ПДД Российской Федерации, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке автодороги, где установлен дорожный знак 1.11.2 « Опасный поворот». В данном протоколе имеется собственноручное объяснение Конюшкова Н.С., что с нарушение он не согласен, управлял автомашиной <данные изъяты> совершил обгон следующим образом: выехал на полосу встречного движения до знака 1.11.2., планируя завершить его до начала действия данного знака (150 метров ), не успел завершить, так как водитель обгоняемого автомобиля не снизил скорость. Видеозапись нарушения не представлена. ( л.д.2) - схемой к данному протоколу об административном правонарушении, согласно которой 25.03.2011 года в 09 часов 00 минут Конюшков Н.С. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> без гос.номера, в нарушение п. 11.4 ПДД Российской Федерации, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке автодороги, где установлен дорожный знак 1.11.2 « Опасный поворот» на расстоянии 350 метров от места установки данного дорожного знака. Ширина проезжей части составила в месте обгона 7,5 метра. ( л.д.4). . - рапортами инспекторов ДПС ФИО12 и ФИО4 об обстоятельствах выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного Конюшковым Н.С. (л.д. 5-6); - алфавитной карточкой, согласно которой Конюшков Н.С. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, однако, срок давности наказания за совершение данных правонарушений истек в установленном законом порядке. (л.д. 7); - фотографиями участка дороги, где было совершено административное правонарушение (л.д. 21-29 ); - дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, представленных ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области в судебном заседании, согласно которой, установлено наличие на <адрес> дорожного знака 1.11.2 « Опасный поворот», в связи с чем, обгон был совершен Конюшковым Н.С. в зоне действия указанного дорожного знака.( л.д.38-40). У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Таким образом, при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № 7 города Первоуральска Лезневской Г.Н. всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем собранным по делу доказательствам, и сделан верный вывод о виновности Конюшкова Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обжалуемом постановлении мирового судьи подробно указаны обстоятельства, по которым одни доказательства имеют приоритет перед другими. Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № 7 города Первоуральска допущено не было. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи и жалобы доказательств, полученных с нарушением требований закона, использованных мировым судьей при разрешении административного дела, не установлено. Доводы заявителя Конюшкова Н.С. о его и невиновности и о том, что п.11.4 ПДД Российской Федерации он не нарушал, выезд на полосу встречного движения он совершил в районе установки знака « Опасный поворот», данный обгон осуществлен не на опасном участке дороги, за 150-300 метров до начала опасного поворота и зоны ограниченной видимости, показания ФИО13 мировым судьей оставлены без внимания, определения об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя ему предоставлены не были, автомобиль сотрудников ДПС был умышленно скрыт от водителей, проезжающих по данной автодороге, видео и фотофиксация в деле отсутствуют, инспектора ДПС являются заинтересованными в привлечении его к административной ответственности, в объяснении ФИО5 однозначно не указано, в каком месте был совершен Конюшковым выезд на полосу встречного движения при обгоне его автомобиля, он не согласен с протоколом по делу об административном правонарушении и со схемой к данному протоколу, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении данного правонарушения, не установлена форма его вины, в постановлении мирового судьи имеется множество грамматических ошибок, опечаток и путаница в датах, суд считает несостоятельными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами дела : протоколом по делу об административном правонарушении, схемой к данному протоколу, рапортами сотрудников ГИБДД, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными ими в ходе судебного заседания при рассмотрении данной жалобы, объяснением ФИО5, отобранным у него сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Указанные свидетели подтверждают факт совершения Конюшковым Н.С. данного административного правонарушения. Показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, данные лица с Конюшковым Н.С. ранее не встречались, в неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем, оснований для оговора данными лицами Конюшкова Н.С. не имеется. Показания свидетеля ФИО14 были предметом изучения у мирового судьи, мировым судьей данным показаниям дана определенная правовая оценка. Федеральное законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязательность выдачи копий определений об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя, поскольку, данные определения не являются конечным результатом рассмотрения данного административного дела и не обжалуются в установленном законом порядке. Факт, что автомобиль сотрудников ДПС был умышленно скрыт от водителей, проезжающих по данной автодороге, в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы должного подтверждения не нашел. Сотрудники ДПС отрицают данный факт, иные лица, кроме Конюшкова, данный факт также не поясняют. Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязательность видеофиксации правонарушения, поскольку, при отсутствии видеофиксации факт совершения правонарушения может быть подтвержден иным способом: составление схем, рапортов, отобрание объяснений. Факт, что инспектора ДПС являются заинтересованными в привлечении заявителя к административной ответственности, также не нашел своего должного подтверждения, поскольку, он ранее с инспекторами знаком не был, в неприязненных отношениях с ними не состоит. Согласно изученных материалов дела в объяснении ФИО5 указано, что Конюшковым был совершен выезд на полосу встречного движения при обгоне автомобиля ФИО5 в зоне действия дорожного знака 1.12.2, то есть, с учетом требований ПДД Российской Федерации, на расстоянии 150-300 метров после места установки данного знака. Не согласие Конюшкова Н.С. с протоколом по делу об административном правонарушении и со схемой к данному протоколу является его конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и не влияет на принятие решения по делу об административном правонарушении. Согласно законодательства об административных правонарушениях, субъективная сторона данного правонарушения характеризуется формой вины в виде умысла. Иная форма вины законодателем не предусмотрена. Наличие в постановлении мирового судьи грамматических ошибок, опечаток и путаницы в датах, по мнению суда, не являются существенными нарушениями, влекущими безусловную отмену указанного постановления мирового судьи по данному делу об административном правонарушении. Суд второй инстанции считает, что объяснение свидетеля Рассошных, данных им заявителю Конюшкову, заверенное в нотариальном порядке, не может являться доказательством по данному делу, поскольку, данный свидетель в суде второй инстанции не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему судом второй инстанции не разъяснялись требования ст.51 Конституции Российской Федерации, не установлена его принадлежность к родственникам заявителя, данное объяснение им в суде второй инстанции не давалось, вопросы по поводу его объяснений ему не задавались, точное место совершения Конюшковым данного маневра обгона им на фото либо дислокации дорожных знаков не указывалось, каких-либо схем с привязкой по местности им не составлялось и суду не представлялось, данное объяснение представлено суду самим заявителем. Таким образом, Конюшков Н.С. совершил административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области Лезневской Г.Н. от 05.05.2011 года, которым Конюшков Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Конюшкову Н.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Конюшкова Николая Сергеевича - оставить без удовлетворения. Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Первоуральского городского суда: подпись. Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев. Секретарь- Е.Н.Рябова