Р Е Ш Е Н И Е Г. Первоуральск Свердловской области 26 июля 2011 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., С участием заявителя Порядина И.А., Защитника Чусина С.Г., предъявившего удостоверение № 115 и ордер № 000211 от 06.06.2011 года, рассматривая жалобу Порядина Игоря Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 26.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 26.05.2011 года Порядин И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что Порядину И.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. С указанным постановлением Порядин И.А. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, мировой судья необоснованно отказал защитнику в отложении дела для подготовки ходатайств по делу, защитника поздно ознакомили с материалами дела, мировой судья отнеслась к рассмотрению данного дела предвзято и тенденциозно, мировым судьей не исследованы материалы дела об административном правонарушении, время и место рассмотрения административного дела вправе назначать только суд, обгон транспортного средства был произведен без нарушения ПДД Российской Федерации, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы заявитель Порядин И.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, суду дополнил, что 08.05.2011 года он со своей сожительницей ФИО4 и дочерью ездили отдыхать в <адрес>, расположенное за <адрес> <адрес>, автомобилем управлял он. Около 17 часов 39 минут этого дня они возвращались с <адрес> через <адрес> обратно в <адрес>. Он управлял автомобилем, сожительница находилась на переднем пассажирском сиденье, а ребенок спал на заднем сидение. Когда они проехали мост <адрес> <адрес>, он обогнал автобус, который медленно двигался по дороге, во встречном направлении автомашин не было, помех другим участникам дорожного движения он своим маневром не создавал, разметки на то время на дороге не было. Обгон произошел быстро. Их автомобиль внизу у моста через <адрес> остановили сотрудники ГИБДД, они ему ничего не объясняли, усадили его в автомобиль ГИБДД и составили в отношении него протокол по делу об административном правонарушении. О его движении со стороны <адрес>, он инспекторам ГИБДД ничего не говорил. Он считает, что обгон транспортного средства был произведен им без нарушения ПДД Российской Федерации, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы защитник Чусин С.Г. доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что протокол по делу об административном правонарушении и схема к нему не содержат сведения об участке автодороги <адрес>, в деле Порядина отсутствуют доказательства, что он двигался со стороны <адрес>, инспектора ДПС являются заинтересованными лицами в исходе административного дела и не подлежат допросу в качестве свидетелей, дорожный знак 8.2.1 не отражен в протоколе по делу об административном правонарушении, Порядину неизвестно расположение знака 1.12.1, который указан в протоколе по делу об административном правонарушении и в схеме к нему, сотрудники ГИБДД не смогли пояснить место расположения знака 1.12.1, замеров сотрудниками ГИБДД с участием Порядина не производилось, в протоколе и схеме указано о наличии знака 1.12.1 без дорожного знака дополнительной информации его зоны действия, доказательства о наличии знака 1.12.1 перед мостом или за ним или на перекрестке отсутствуют, по замерам расстояние между следующими друг за другом кривыми в плане на <адрес> автодороги- участке обгона составляет 400 метров, рапорт сотрудника ГИБДД ФИО8 не зарегистрирован в ГИБДД, на нем отсутствует виза должностного лица, данный рапорт не может являться допустимым доказательством по делу, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства, в связи с чем, он просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Свидетель ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы суду пояснил, что Порядин И.А. является ее сожителем, у них имеется совместный ребенок –дочь в возрасте 9 лет. 08.05.2011 года Порядин с ней и дочерью ездили отдыхать в <адрес>, расположенное за <адрес> <адрес>, автомобилем управлял Порядин. Ранее они часто ездили отдыхать в <адрес>, в сторону <адрес> они ездили лишь в 2010 года и более туда не ездили. Около 17 часов 39 минут этого дня они возвращались с <адрес> через д<адрес> обратно в <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, а ребенок спал на заднем сидение и ничего не видел. Когда они проехали мост через <адрес> <адрес> за знаком <адрес> муж обогнал автобус, во встречном направлении автомашин не было. Обгон произошел быстро. Их автомобиль внизу у моста через <адрес> остановили сотрудники ГИБДД. Она выходила также из своего автомобиля, но к сотрудникам ГИБДД не подходила, разговора мужа с инспекторами ГИБДД она не слышала. Муж сказал, что у него забрали права, но он не понял, почему его остановили, он спорил с сотрудниками ГИБДД, утверждая, что знаков и разметки, запрещающих обгон, не имеется, муж не говорил сотрудникам ГИБДД, что он ехал с <адрес>. Она на расположение дорожных знаков внимание не обращала. Свидетель ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы суду пояснил, что он является инспектором дорожно - патрульной службы ГИБДД УВД г. Первоуральска Свердловской области. 08.05.2011 года он с сотрудником ГИБДД ФИО9 находились на маршруте патрулирования в <адрес>. При начале патрулирования они проверили наличие дорожных знаков и табличек их зоны действия, все знаки и таблички были на месте. Они располагались на развязке дороги в районе <адрес> и поворота на <адрес> в направлении к путепроводу через железнодорожные пути по направлению к <адрес>, вели видеонаблюдение. Около 17 часов 39 минут они увидели, что вниз с горы едет по направлению к их автомобилю большой рейсовый автобус, на самом спуске с горы на опасном повороте данный автобус обогнал с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, легковой автомобиль, который затем возвратился после обгона на полосу своего движения. Он остановил водителя легкового автомобиля, которым оказался Порядин, которые ему пояснил, что он едет с <адрес> по направлению со стороны <адрес>, он видел знак « Опасные повороты «, но поторопился обогнать автобус. Им был составлен протокол по делу об административном правонарушении, он также написал рапорт о выявлении данного нарушения, а ФИО6 в его присутствии нарисовал схему к протоколу по делу об административном правонарушении. В данной схеме был указан знак 1.12.1 « Опасные повороты «, под которым фактически имеется табличка с зоной действия данного знака 1500 метров, данная табличка в схеме не была указана. От указанного дорожного знака до места совершения обгона 1200 метров. Он также уточняет, что Порядин начал обгон на спуске с горы и закончил его на опасном повороте, что зафиксировано в материалах видеофиксации. С учетом размеров на данном участке дороги, действие указанного знака заканчивается около автобусной остановки у <адрес> <адрес>. Свидетель ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы суду пояснил, что он является инспектором дорожно - патрульной службы ГИБДД УВД г. Первоуральска Свердловской области. 08.05.2011 года он с сотрудником ГИБДД ФИО10 находились на маршруте патрулирования в <адрес>. При начале патрулирования они проверили наличие дорожных знаков и табличек их зоны действия, все знаки и таблички были на месте. Они располагались на развязке дороги по направлению к <адрес> и вели видеонаблюдение. Около 17 часов 39 минут они увидели, что вниз с горы едет по направлению к их автомобилю рейсовый автобус, на спуске с горы на опасном повороте данный автобус обогнал с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, легковой автомобиль <данные изъяты> который затем возвратился после обгона на полосу своего движения, данный факт был зафиксирован на видеокамеру. Данный легковой автомобиль был ими остановлен, водителем легкового автомобиля оказался Порядин, которые пояснил, что он едет со стороны <адрес>, он видел знак « Опасные повороты «, но поторопился обогнать автобус, который медленно двигался. О том, что он движется со стороны <адрес>, Порядин им ничего не говорил и в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях не указывал. В отношении Порядина был составлен протокол по делу об административном правонарушении, а он в присутствии ФИО11 и Порядина нарисовал схему к протоколу по делу об административном правонарушении. Порядин с данной схемой был ознакомлен, что подтвердил своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений Порядин им не заявлял. В данной схеме был указан знак 1.12.1 « Опасные повороты «, расположенный на <адрес>, под которым фактически имеется табличка с зоной действия данного знака 1500 метров. От места установки данного знака указанного дорожного знака до места совершения обгона 1200 метров. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, защитника, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Согласно требований п.11.4 ПДД Российской Федерации, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - протоколом 66 А № 1068985 об административном правонарушении от 08.05.2011 года, согласно которому 08.05.2011 года в 17 часов 39 минут Порядин И.А. в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в нарушение п. 11.4 ПДД Российской Федерации, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства на опасном повороте, где установлен предупреждающий знак 1.12.1 « Опасные повороты «, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В данном протоколе Порядин И.А. собственноручно указал, что он управлял автомашиной, совершил обгон, поскольку транспортное средство двигалось медленно, на встречной полосе в зоне видимости не было автомобилей. ( л.д. 2) - схемой к данному протоколу об административном правонарушении, согласно которой, 08.05.2011 года в 17 часов 39 минут Порядин И.А. в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п. 11.4 ПДД Российской Федерации, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства на опасном повороте, где установлен предупреждающий знак 1.12.1 « Опасные повороты «, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Ширина проезжей части составила 7, 5 метра, от километрового знака до начала обгона попутно движущегося автомобиля в зоне действия дорожного знака « Опасные повороты « 1500 метров расстояние составило 1200 метров. С данной схемой Порядин И.А. ознакомлен, каких- либо записей о возражении либо наличии замечаний им в данной схеме не указано. ( л.д.3) - рапортом сотрудника милиции, согласно которого установлено, что 08.05.2011 года в 17 часов 39 минут Порядин И.А. в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п. 11.4 ПДД Российской Федерации, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства на опасном повороте, где установлен предупреждающий знак 1.12.1 « Опасные повороты «, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Порядин И.А. двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ( л.д. 4). - алфавитной карточкой, согласно которой, Порядин И.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. ( л.д. 5). - дислокацией дорожных знаков на автодороге <адрес>, согласно которой, со стороны <адрес> в сторону <адрес> на № км. автодороги установлен дорожный знак 1.12.1 « Опасные повороты « с табличкой 8.2.1 « Зона действия « - 1500 метров, которая указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками. - материалами видеофиксации, предоставленной суду, рассматривающему данную жалобу, сотрудниками ГИББД, согласно которой, 08.05.2011 года в 17 часов 39 минут Порядин И.А. в районе № км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п. 11.4 ПДД Российской Федерации, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства на опасном повороте, где установлен предупреждающий знак 1.12.1 « Опасные повороты «, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. - фотографиями участка автодороги, представленными стороной защиты, согласно которых, на представленных фотографиях имеется дорожный знак» Опасные повороты « с дополнительной табличкой 8.2.1 « Зона действия « - 1500 метров, которая указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Таким образом, обстоятельства совершения Порядиным И.А.указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя Порядина И.А. и его защитника Чусина С.Г. о том, что Порядин данного административного правонарушения не совершал, мировой судья необоснованно отказал защитнику в отложении дела для подготовки ходатайств по делу, защитника поздно ознакомили с материалами дела, мировой судья отнеслась к рассмотрению данного дела предвзято и тенденциозно, мировым судьей не исследованы материалы дела об административном правонарушении, время и место рассмотрения административного дела вправе назначать только суд, обгон транспортного средства был произведен без нарушения ПДД Российской Федерации, протокол по делу об административном правонарушении и схема к нему содержат сведения об участке автодороги № км. автодороги <адрес>, в деле Порядина отсутствуют доказательства, что он двигался со стороны <адрес>, инспектора ДПС являются заинтересованными лицами в исходе административного дела и не подлежат допросу в качестве свидетелей, дорожный знак 8.2.1 не отражен в протоколе по делу об административном правонарушении, Порядину неизвестно расположение знака 1.12.1, который указан в протоколе по делу об административном правонарушении и в схеме к нему, сотрудники ГИБДД не смогли пояснить место расположения знака 1.12.1, замеров сотрудниками ГИБДД с участием Порядина не производилось, в протоколе и схеме указано о наличии знака 1.12.1 без дорожного знака дополнительной информации его зоны действия, доказательства о наличии знака 1.12.1 перед мостом или за ним или на перекрестке отсутствуют, по замерам расстояние между следующими друз за другом кривыми в плане на № км. автодороги- участке обгона составляет 400 метров, рапорт сотрудника ГИБДД ФИО12 не зарегистрирован в ГИБДД, на нем отсутствует виза должностного лица, данный рапорт не может являться допустимым доказательством по делу, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела : протоколом по делу об административном правонарушении, схемой к данному протоколу, рапортом сотрудника ГИБДД, материалами видеофиксации, дислокацией разметки и дорожных знаков, фотографиями места расположения дорожного знака, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО13, подтвердивших факт совершения Порядиным И.А. данного административного правонарушения. Данные лица с Порядиным ранее не встречались, в неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем, оснований для оговора данными лицами Порядина И.А. не имеется. При изучении материалов данного административного дела, ходатайство защиты мировому судье об отложении дела для подготовки ходатайств по делу в материалах дела отсутствует, в материалах дела имеется единственное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела у его отсутствие с участием его защитника Чусина С.Г., иные ходатайства в материалах дела отсутствуют, о наличии данного ходатайства в постановлении по делу об административном правонарушении также ничего не говорится. Согласно справочного листа защитник Чусин С.Г. был ознакомлен 26.05.2011 года с материалами дела, о чем свидетельствует его запись и подпись в справочном листе данного дела, ходатайство об отложении дела Чусиным С.Г. в виде отдельного документа либо в справочном листе заявлено не было, он был ознакомлен с материалами дела до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что не противоречит действующему административному законодательству. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении данного дела исследовались материалы дела, в частности, протокол по делу об административном правонарушении, схема к данному протоколу, рапорт сотрудника ГИБДД по факту данного правонарушения, алфавитная карточка на Порядина. С учетом требований административного законодательства, данное законодательство не содержит запрета назначения места и времени рассмотрения административного материала должностным лицом ГИБДД с последующим указанием в протоколе по делу об административном правонарушении с вручением правонарушителю повестки по административному делу. Согласно материалов дела ( л.д. 6 ), Порядин И.А. получил 08.05.2011 года повестку по данному административному делу на 26.05.2011 года на 14 часов в судебный участок № 7 г. Первоуральска Свердловской области с указанием места расположения данного судебного участка. Доказательствами совершения данного административного правонарушения являются материалы данного административного дела, исследованные в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО14, подтвердивших факт движения Порядина со стороны <адрес> и совершившего обгон попутно движущегося транспортного средства - автобуса с грубыми нарушениями ПДД Российской Федерации. В силу требований административного законодательства ( в редакции от 10.06.2010 года ), при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова указанных лиц- инспекторов ГИБДД - для выяснения возникших вопросов. Кроме того, данным лицам действующим законодательством делегировано полномочие обжаловать решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке. Заинтересованность указанных лиц в исходе административного дела судом в ходе рассмотрения указанной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлена. В протоколе по делу об административном правонарушении указано нарушение Порядиным требований дорожного знака « Опасные повороты «, табличка 8.2.1 носит информативный характер и в протоколе по делу об административном правонарушении может быть не отражена. Согласно материалов дела, в частности дислокации дорожных знаков, дорожный знак 1.12.1 расположен на автодороге <адрес> по направлению к <адрес> на № км. автодороги. Согласно схемы к протоколу по делу об административном правонарушении, в данной схеме содержатся необходимые замеры, с данной схемой Порядин И.А. был ознакомлен, замечаний и дополнений им заявлено сотрудникам ГИБДД не было. Согласно фото, представленных стороной защиты, а также дислокацией дорожных знаков, представленных ГИБДД УВД по ГО Первоуральск, под указанным дорожным знаком « Опасные повороты « имеется дополнительная информационная табличка 8.2.1 « Зона действия « - 1500 метров, которая указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками. Рапорт сотрудника ГИБДД ФИО15 о выявлении им данного административного правонарушения приложен к материалам дела, которые были направлены мировому судье для рассмотрения, мировым судьей данный рапорт, являясь иным документом, был признан допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении, обязательность его регистрации в ГИБДД и визировании у руководства ГИБДД до направления материала для рассмотрения судом действующим административным законодательством не предусмотрена. Судом, рассматривающим данную жалобу, факт составления протокола об административном правонарушении с нарушением действующего законодательства не установлен, данный протокол вынесен уполномоченным на то должностным лицом, с указанием пунктов ПДД Российской Федерации и статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение которых вменено Порядину И.А. сотрудником ГИБДД, Порядину И.А. также были разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, копия данного протокола ему вручена, им в данном протоколе даны соответствующие объяснения, что удостоверено его подписями. Показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе судебного заседания, суд считает недостоверными, поскольку, ФИО4 является сожительницей заявителя, они состоят в фактических брачных отношениях, имеют и воспитывают совместного ребенка, что ставит, по мнению суда, под сомнение правдивость показаний, данных ею в ходе судебного заседания. По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия Порядина И.А. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактов предвзятости и тенденциозности мирового судьи при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы на данное постановление судом не установлено. Таким образом, привлечение Порядина И.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Порядиным И.А. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 26.05.2011 года, которым Порядин И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Порядину И.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,- оставить без изменения, а жалобу Порядина Игоря Алексеевича - оставить без удовлетворения. Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Первоуральского городского суда : подпись. Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова