Р Е Ш Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 25 июля 2011 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., С участием заявителя Абрарова М.Д., Защитника Гарифьяновой Г.М., рассмотрев жалобу Абрарова Мавлетяна Давлетяновича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 26.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 26.05.2011 года Абраров М.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что Абрарову М.Д. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. С указанным постановлением Абраров М.Д. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, мировой судья не рассмотрела ходатайство о проведении диктофонной записи в судебном заседании, показания ИДПС путанные, имеются разногласия, показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 четкие и ясные, не приняты в качестве доказательств фото и видеоматериалы, схема, составленная инспекторами ДПС, составлена неверно, с ложными сведениями, на участке обгона видимость достаточная, наличие дорожного знака 1.12.1 не указывает на наличие ограниченной видимости на данном участке дороги, на участке с ограниченной видимостью должен устанавливаться знак 3.20 « Обгон запрещен «, мировой судья рассмотрел дело без схемы дислокации дорожных знаков автодороги <адрес> со стороны д<адрес> дорожный знак 1.12.1 « Опасные повороты» отсутствует, мировым судьей не учтены наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы заявитель Абраров М.Д. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, суду дополнил, что 15.04.2011 года он, управляя своим автомобилем <данные изъяты> выехал из <адрес> с ФИО3, которого он завез в <адрес>. Кроме них, в салоне автомобиля находилась его родственница ФИО4 Около 11 часов дня он завел ФИО3 в <адрес>, после чего, вместе с ФИО4 проследовал из д. <адрес>. На дороге он сотрудников ГИБДД не видел. Из <адрес> он проехал перекресток и путепровод через железнодорожные пути в районе <адрес>, после чего, при движении прямо совершил обгон попутно движущегося транспортного средства. В этот день была пасмурная погода, шел дождь, но видимость была хорошая, на дороге разметка отсутствовала. Впереди себя патрульного автомобиля он также не видел. После обгона транспортного средства он продолжил движение в сторону поселка <адрес>. Около железнодорожного переезда в <адрес> он увидел в зеркало заднего вида патрульный автомобиль ГИБДД и он был остановлен сотрудниками ДПС, после чего, сотрудник ДПС взял его документы предложив ему ожидать в своем автомобиле, Затем сотрудник ДПС остановил автомобиль, который он ранее обогнал, под управлением женщины. С женщины, видимо, отбирали объяснение. Через 20 минут женщину отпустили, а его пригласили в патрульный автомобиль, он с женщиной не общался. В патрульном автомобиле ему сказали, что при знаке « крутой поворот « запрещено осуществлять обгон. В протоколе по делу об административном правонарушении он писал со слов сотрудников ДПС, схему также составляли они. После его возвращения из г. <адрес> в <адрес> он увидел, что со стороны <адрес> после моста дорожного знака, запрещающего обгон транспортных средств, не имеется. Он думает, что сотрудники ГИБДД его обманули, в связи с чем, просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы защитник Гарифьянова Г.М. доводы жалобы заявителя поддержала в полном объеме, пояснив, что сотрудники ГИБДД обманули Абрарова, действия сотрудников ГИБДД незаконны, уточнив, что данного административного правонарушения заявитель не совершал, мировой судья не рассмотрела ходатайство о проведении диктофонной записи в судебном заседании, показания ИДПС путанные, имеются разногласия, показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 четкие и ясные, не приняты в качестве доказательств фото и видеоматериалы, схема, составленная инспекторами ДПС, составлена неверно, с ложными сведениями, на участке обгона видимость достаточная, наличие дорожного знака 1.12.1 не указывает на наличие ограниченной видимости на данном участке дороги, на участке с ограниченной видимостью должен устанавливаться знак 3.20 « Обгон запрещен «, мировой судья рассмотрел дело без схемы дислокации дорожных знаков автодороги <адрес>, со стороны <адрес> дорожный знак 1.12.1 « Опасные повороты» отсутствует, мировым судьей не учтены наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, она просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Свидетель ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы суду пояснил, что Абрарова М.Д. он знает давно, они являются хорошими знакомыми, в неприязненных отношениях не состоят, они проживают в <адрес> по соседству. 15.04.2011 года около 10 часов утра у него возникла необходимость съездить в <адрес> для решения вопроса приобретения стройматериалов. Он увидел проезжающего мимо него Абрарова М.Д. и договорился с ним о его поезде в <адрес>, на что Абраров М.Д. согласился, после чего, они заехали за родственницей Абрарова и они все вместе поехали в сторону г. <адрес> Абраров М.Д. завез его непосредственно на место в <адрес>, после чего, вместе с данной женщиной уехал в сторону перекрестка у <адрес>, а он остался в <адрес>. После решения своего вопроса он на попутном транспорте уехал в <адрес>, Абрарова М.Д. он в этот день более не видел. Свидетель ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы суду пояснила, что Абраров М.Д. является братом ее сожителя, отношения с ним нормальные, в неприязненных отношениях не состояли. 15.04.2011 года в дневное время она решила съездить в г. <адрес> и <адрес> для закупки продуктов и одежды для юбилея. Она поехала с Абраровым на его автомобиле под управлением Абрарова. При проезде по <адрес> около 10 часов утра данного дня в автомашину к Абрарову сел какой-то мужчина. Они довезли данного мужчину по <адрес>, где он вышел, а они поехали в г. <адрес>. Возле поселка <адрес> за переездом их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Она оставалась в автомобиле, из автомобиля не выходила, разговор Абрарова М.Д. с сотрудниками ГИБДД она не слышала, при движении их автомобиля она на дорогу не смотрела и на обгоны внимания не обращала. После беседы с работниками ГИБДД Абрарова М.Д. отпустили, они поехали в г. <адрес>, на обратном пути Абраров смотрел дорожные знаки, в 16 часов данного дня они уже были в <адрес>. Свидетель ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы суду пояснил, что он является инспектором дорожно - патрульной службы ГИБДД УВД г. Первоуральска Свердловской области. 15.04.2011 года он с сотрудником ГИБДД ФИО13 находились на маршруте патрулирования в <адрес> <адрес>. Он управлял патрульным автомобилем. ФИО6 находился в машине. В 12 часов 42 минуты они ехали по старой дороге вдоль железнодорожного полотна с <адрес> и подъехали к перекрестку <адрес>. При подъезде к данному перекрестку они увидели, что со стороны <адрес> в сторону г. <адрес> движется легковой автомобиль <данные изъяты> « Когда данный автомобиль проехал мимо них, они выехали на дорогу и продолжили движение за данным автомобилем. После выезда на дорогу, они остановили свой автомобиль на участке заезда на <адрес> слева от ограждения дороги и, находясь сзади данного автомобиля, увидели, что данный автомобиль совершил на спуске с дороги обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в условиях ограниченной видимости в зоне действия знака « Опасные повороты « 1500 метров, расположенного на № км. автодороги <адрес> На тот момент дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала. После установления данного факта через 5-10 секунд они начали преследования автомобиля- нарушителя и догнали данный автомобиль на своротке около <адрес>. Они остановили данный автомобиль, водителю разъяснили суть его правонарушения и составили в отношении него протокол по делу об административном правонарушении. В протоколе он писал свое объяснение собственноручно, с данным нарушением он был согласен. Они не возили его к знаку, действие которого он нарушил. По его мнению, видеофиксация данного правонарушения велась, но точно он уже не помнит. Также он не помнит, показывали ли Абрарову видеофиксацию его нарушения. Он помнит, что он лично составлял схему данного правонарушения и отобрал объяснение с водителя обгоняемого автомобиля, схема и объяснение были составлены верно и лично без дополнений и замечаний подписаны участниками. Он уточняет, что со стороны <адрес>, точнее, со стороны <адрес> в сторону <адрес> предупреждающих и запрещающих знаков, запрещающих маневр обгона не установлено. Свидетель ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы суду пояснил, что он является инспектором дорожно - патрульной службы ГИБДД УВД г. Первоуральска Свердловской области. 15.04.2011 года он с сотрудником ГИБДД ФИО14 находились на маршруте патрулирования в <адрес> г<адрес>. Управлял патрульным автомобилем ФИО5, а он находился в машине. В 12 часов 42 минуты они ехали по объездной дороги со стороны <адрес> вдоль железнодорожного полотна с <адрес> и подъехали к перекрестку <адрес>. При подъезде к данному перекрестку они увидели, что со стороны <адрес> и <адрес>, расположенных в одном направлении, в сторону г. <адрес> движется легковой автомобиль <данные изъяты> Когда данный автомобиль проехал мимо них, они выехали на дорогу и продолжили движение за данным автомобилем. После выезда на дорогу, они продолжили свое движение по направлению к <адрес> и, находясь на пригорке по отношению к остальному участку данной автодороги, увидели, что данный автомобиль совершил на спуске с дороги обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в условиях ограниченной видимости в зоне действия знака « Опасные повороты « 1500 метров., расположенного на автодороге <адрес>. После установления данного факта они начали преследования автомобиля- нарушителя и догнали данный автомобиль на своротке около <адрес>. Они остановили данный автомобиль, водителю разъяснили суть его правонарушения и составили в отношении него протокол по делу об административном правонарушении. При выяснении места выезда Абрарова на данную автодорогу, Абраров им устно пояснил, что он едет из дома в <адрес> в г. <адрес> В протоколе Абраров писал свое объяснение собственноручно, указав, что он торопился на поезд и совершил данное нарушение, с данным нарушением он был согласен. Он также уточняет, что со стороны <адрес>, точнее, со стороны <адрес> в сторону <адрес> предупреждающих и запрещающих знаков, запрещающих маневр обгона не установлено. В силу длительного времени с момента совершения административного правонарушения, он более подробно пояснить по данному делу не может. Судом в ходе рассмотрения данной жалобы в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО7 от 15.04.2011 года, в которых она указывает, что 15.04.2011 года в 12 часов 42 минуты она управляла автомашиной <данные изъяты> гос.номер № регион, двигалась по автодороге <адрес> по № км. со стороны <адрес> в сторону г. <адрес> На № км. данной автодороги в зоне действия дорожного знака 1.12.1 « Опасные повороты « 1500 метров, ее обогнала автомашина <данные изъяты> гос.номер № регион, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Она двигалась прямолинейно, по своей полосе, на обочину дороги не съезжала. Далее она и автомашина, которая ее обогнала, были остановлены сотрудниками ГИБДД. Данное объяснение с ее слов записано верно, прочитано и подписано. Кроме того, перед дачей объяснения ФИО7 были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют ее подписи. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, защитника, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Согласно требований п.11.4 ПДД Российской Федерации, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - протоколом 66 А № 0847966 об административном правонарушении от 15.04.2011 года, согласно которому 15.04.2011 года в 12 часов 42 минуты Абраров М.Д. в районе № км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем « <данные изъяты> гос.номер № регион, в нарушение п. 11.4 ПДД Российской Федерации, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, где установлен предупреждающий знак 1.12.1 « Опасные повороты «, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В данном протоколе Абраров М.Д. собственноручно указал, что он управлял автомашиной <данные изъяты> совершил обгон попутно идущей автомашины, поскольку торопился на поезд, с нарушением согласен, просит назначить минимальное наказание. ( л.д. 2) - схемой к данному протоколу об административном правонарушении, согласно которой, 15.04.2011 года в 12 часов 42 минуты Абраров М.Д. в районе № км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион, в нарушение п. 11.4 ПДД Российской Федерации, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, где установлен предупреждающий знак 1.12.1 « Опасные повороты «, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Ширина проезжей части составила 7 метров, от километрового знака до начала обгона попутно движущегося автомобиля <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака « Опасные повороты « 1500 метров расстояние составило 900 метров. С данной схемой Абраров М.Д. ознакомлен, каких- либо записей о возражении либо наличии замечаний им в данной схеме не указано. ( л.д.3) - рапортом сотрудника милиции, согласно которого установлено, что 15.04.2011 года в 12 часов 42 минуты Абраров М.Д. в районе <адрес>, управляя автомобилем « <данные изъяты> « гос.номер № регион, в нарушение п. 11.4 ПДД Российской Федерации, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, где установлен предупреждающий знак 1.12.1 « Опасные повороты «, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Абраров М.Д. двигался из <адрес> в г. <адрес>. Абраров понял свою вину, пояснив, что он торопился на поезд, поэтому обогнал попутно идущий автомобиль. ( л.д. 5). - письмом ГИБДД УВД по ГО Первоуральск № 18)1975 от 03.05.2011 года о проведении служебной проверки, согласно которого, факт возбуждения в отношении Абрарова Д.М. дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан правомерным. ( л.д. 14) - дислокацией дорожных знаков на автодороге <адрес> согласно которой, со стороны <адрес> в сторону <адрес> на № км. автодороги установлен дорожный знак 1.12.1 « Опасные повороты « с табличкой 8.2.1 « Зона действия « - 1500 метров, которая указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками. ( л.д. 61-63). У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Таким образом, обстоятельства совершения Абраровым М.Д. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя Абрарова М.Д. и его защитника Гарифьяновой Г.М. о том, что он данного административного правонарушения не совершал, мировой судья не рассмотрела ходатайство о проведении диктофонной записи в судебном заседании, показания ИДПС путанные, имеются разногласия, показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 четкие и ясные, не приняты в качестве доказательств фото и видеоматериалы, схема, составленная инспекторами ДПС, составлена неверно, с ложными сведениями, на участке обгона видимость достаточная, наличие знак 1.12.1 не указывает на наличие ограниченной видимости на данном участке дороги, на участке с ограниченной видимостью должен устанавливаться знак 3.20 « Обгон запрещен «, мировой судья рассмотрел дело без схемы дислокации дорожных знаков автодороги <адрес>, мировым судьей не учтены наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела : протоколом по делу об административном правонарушении, схемой к данному протоколу, рапортом сотрудника ГИБДД, материалами служебной проверки, дислокацией разметки и дорожных знаков, а также, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших факт совершения Абраровым М.Д. данного административного правонарушения. Данные лица с Абраровым М.Д. ранее не встречались, в неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем, оснований для оговора данными лицами Абрарова М.Д. не имеется. При изучении материалов дела ходатайство о проведении диктофонной записи в судебном заседании у мирового судьи отсутствует, протокол судебного заседания по рассмотрению дела по первой инстанции у мирового судьи, в соответствии с требованиями административного законодательства, не велся, в связи с чем, доказательства заявления Абраровым данного ходатайства мировому судье отсутствуют. Показания ИДПС ФИО15 и ФИО5, данные ими у мирового судьи и в суде по рассмотрению данной жалобы, последовательны и непротиворечивы, в обоих случаях они утверждают, что автомобиль под управление Абрарова М.Д. двигался со стороны <адрес>, но не со стороны <адрес>, и на участке автодороги <адрес> совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, где установлен предупреждающий знак 1.12.1 « Опасные повороты «, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Представленные Абраровым и его защитником фото и видеоматериалы мировым судьей, по мнению суда, рассматривающего данную жалобу, обоснованно не расцениваются, как доказательство по делу, поскольку, согласно дат, указанных на данных материалах, они производились 15.04.2011 года в 20 часов 35 минут, 25.04.2011 года и 19.05.2011 года, хотя правонарушение Абраровым М.Д. совершено 15.04.2011 года в 12 часов 42 минуты. Также не указано, при каких обстоятельствах, какими техническими средствами производилась съемка, на указанных материалах отсутствуют транспортные средства, имевшие отношение к данному делу. Схема составлена инспектором ДПС схематично с указанием необходимых параметров, позволяющих судить о наличии состава указанного административного правонарушения, без отражения наличия поворотов, перекрестков на всем участке дороги с места расположения дорожного знака до момента совершения обгона на участке протяженности опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками. С данной схемой заявитель Абраров М.Д.. был ознакомлен, каких-либо замечаний, дополнений и замечаний он не высказывал и в схеме не указывал. В отношении видимости на дороге необходимо учитывать, что запрет, предусмотренный п. 11.4 ПДД Российской Федерации, связан с особенностями участка дороги, где расстояние видимости встречного автомобиля не обеспечивает безопасности движения при разрешенной скорости. По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, наличие знака 1.12.1 указывает на наличие ограниченной видимости, либо опасного участка дороги, в частности, предупреждающие знаки вне населенного пункта устанавливаются на расстоянии 150-300 метров до начала опасного участка. Вопрос о необходимости установки дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен « на участке с ограниченной видимостью не может быть рассмотрен в рамках производства по делу об административном правонарушении. Мировым судьей и судом, рассматривающим данную жалобу, неоднократно запрашивалась дислокации дорожных знаков автодороги <адрес>, со стороны <адрес>, однако, дислокация была представлена дорожной организацией в усеченном виде, однако, с учетом пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также представленных дорожной организацией материалов дислокации дорожных знаков, дорожные знаки, запрещающие обгон, либо предупреждающие о наличии опасных поворотов, со стороны <адрес> в сторону <адрес> отсутствуют. Данное утверждение также не оспаривается заявителем Абраровым М.Д. и его защитником Гарифулиной Г.М Кроме того, представленная суду, рассматривающему данную жалобу, видеофиксация правонарушения Абрарова М.Д., не относится к совершению Абраровым М.Д. данного административного правонарушения, свидетель ФИО5 не может с точностью утверждать о ведении видеофиксации данного правонарушения, в протоколе по делу о данном административном правонарушении отсутствует отметка ГИБДД о получении им материалов фиксации данного правонарушения в связи с чем, суд считает, что видеофиксация данного административного правонарушения, совершенного Абраровым, отсутствует и суду для обозрения не представлена. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе судебного заседания, суд считает недостоверными, поскольку, ФИО3 и Абраров М.Д. являются соседями по поселку, состоят в добрососедских отношениях, ФИО4 является сожительницей брата заявителя Абрарова М.Д., что ставит, по мнению суда, под сомнение правдивость показаний, данных ею в ходе судебного заседания. По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия Абрарова М.Д.. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, привлечение Абрарова М.Д. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Абраровым М.Д. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 26.05.2011 года, которым Абраров М.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Абрарову М.Д. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,- оставить без изменения, а жалобу Абрарова Мавлетяна Давлетяновича- оставить без удовлетворения.. Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Первоуральского городского суда : подпись. Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова