Р Е Ш Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 22 июля 2011 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием заявителя Прищепа П.П.,

Защитника Логиновских Д.М.,

рассмотрев жалобу Прищепа Павла Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области Лезневской Г.Н. от 26.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области Лезневской Г.Н. от 26.05.2011 года Прищепа П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

С указанным постановлением Прищепа П.П. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы заявитель Прищепа П.П. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, повторив, что данного административного правонарушения он не совершал, поскольку ехал со стороны <адрес>, двигаясь по трассе <адрес> со стороны <адрес>, на той дороге знаки «Опасный поворот» отсутствуют, такие знаки стоят лишь на дороге <адрес>, следовательно, он не мог их видеть и не нарушал требования данных знаков, в связи с чем, он просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также в ходе судебного заседания заявитель Прищепа П.П. уточнил, что 10.05.2011 года в 13 часов 30 минут он управлял своим автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № регион, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В данном автомобиле он был один. На автодороге <адрес>, в районе № км., он совершил обгон впереди идущего транспортного средства-<данные изъяты>, движущегося в попутном направлении, данный автомобиль съехал на обочину, поскольку поворачивал в сторону <адрес>. На сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, он не выезжал. После обгона <данные изъяты>, он был остановлен сотрудником ГИБДД и на него был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД производилась видеосъемка, которую он смотрел на компьютере в патрульном автомобиле.

Защитник Логиновских Д.М. в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы поддержал доводы жалобы заявителя в полном объеме и дополнил, что Прищепа не двигался по дороге, на которой установлен знак « Опасные повороты «, не мог видеть и принять меры на данном участке дороги, данное утверждение подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о том, откуда ехал Прищепа, личное мнение ИДПС ФИО9 ничем не доказывается, видеозапись подтверждает, что на месте обгона отсутствует зона ограниченной видимости, знак « Опасные повороты « не имеет соответствующей ГОСТ таблички 8.2.1 ПДД Российской Федерации, Прищепа не обгонял попутно движущееся транспортное средство, а объезжал приступивший к повороту направо грузовик <данные изъяты>, который был препятствием для дальнейшего движения вперед, в связи с чем, он просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области. 10.05.2011 года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в составе наряда с ИДПС ФИО10 на <данные изъяты>. Находясь на маршруте патрулирования на № км автодороги <адрес>, около 13 час. 33 мин. ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, движущийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Данный автомобиль совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении на участке дороги с ограниченной видимостью, где установлены предупреждающий дорожный знак «Опасный поворот», с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Данный автомобиль был остановлен, на водителя автомобиля Прищепа П.П. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водителю Прищепа П.П. показали видеофиксацию его нарушения, была составлена схема к протоколу об административном правонарушении. Водитель Прищепа П.П. устно пояснил, что двигался со стороны <адрес>, знак «Опасный поворот» видел, но с нарушением он не был согласен, пояснял, что автомобиль Камаз, который он обогнал, уже начал поворачивать на проселочную дорогу.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы суду пояснил, что он является милиционером ОВО УВД по ГО Первоуральск Свердловской области. Прищепа П.П. является его хорошим знакомым, отношения между ними приятельские. 09.05.2011 года он с Прищепа ездили на рыбалку в район <адрес>. 10.05.2011 года они с Прищепа возвращались на автомобиле под управление Прищепа в <адрес> через <адрес>. При проезде ими № км. автодороги <адрес>, около 13 час. 33 мин их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, Прищепу пригласили в автомобиль ГИБДД и он ушел в патрульный автомобиль. Через 15 минут он вышел из автомобиля, подошел к патрульному автомобилю и спросил, скоро ли они поедут, на что ему было сказано, что скоро поедут. На Прищепа сотрудниками ГИБДД составили протокол по делу об административном правонарушении и изъяли водительское удостоверение. Объяснений Прищепа он не слышал, Прищепа не предлагал ему выступить свидетелем и дать объяснения сотрудникам ГИБДД на месте правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя Прищепа П.П., защитника Логиновских Д.М., свидетелей ФИО5 и ФИО4, суд находит жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно требований п.11.4 ПДД Российской Федерации, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении мирового судьи, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 66 А № 1068101 от 10.05.2011 года, согласно которому 10.05.2011 года в 13 часов 33 минуты, Прищепа П.П. на № км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № регион, в нарушение п. 11.4 ПДД Российской Федерации, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке автодороги с ограниченной видимостью и опасных поворотах, обозначенных дорожным знаком « Опасный поворот». В данном протоколе имеется собственноручное объяснение Прищепа П.П.: «с нарушением не согласен, т.к. попутное транспортное средство съезжало на проселочную дорогу» (л.д. 2);

- схемой к данному протоколу об административном правонарушении, с которой Прищепа П.П. был ознакомлен, каких- либо возражений по правильности составления схемы не указывал (л.д. 3);

- рапортами сотрудников милиции, согласно которым 10.05.2011 года в 13 часов 33 минуты, Прищепа П.П. на № км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № регион, в нарушение п. 11.4 ПДД Российской Федерации, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке автодороги с ограниченной видимостью и опасных поворотах, обозначенных дорожным знаком 1.12.2 « Опасный поворот». Прищепа П.П. пояснил, что он осуществляет движение со стороны <адрес>. (л.д. 4,5);

- алфавитной карточкой, согласно которой Прищепа П.П. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 6);

- дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, представленных ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области суду второй инстанции, согласно которой установлено наличие на № км. автодороги <адрес> дорожного знака « Опасный поворот» с табличкой 8.2.1 с зоной действия 1500 метров, в связи с чем, обгон был совершен Прищепа П.П. в зоне действия указанного дорожного знака..( л.д. 40-43).

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения указанного правонарушения и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя Прищепа П.П. о том, что он данного административного правонарушения не совершал, поскольку ехал со стороны г. <адрес>, двигаясь по трассе <адрес> со стороны <адрес>, и, на том участке дороге знаки «Опасный поворот» отсутствуют, такие знаки стоят лишь на дороге <адрес>, следовательно, поскольку он ехал по автодороге <адрес>, он не мог видеть данные знаки и не нарушал их требования, суд считает необоснованными, поскольку данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, схемой к данному протоколу, рапортами сотрудников ГИБДД, дислокацией расположения дорожных знаков на указанном участке автодороги, а также показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего факт совершения Прищепа П.П. данного административного правонарушения. Данное лицо с Прищепа П.П. ранее не встречалось, в неприязненных отношениях не состояло, в связи с чем, оснований для оговора данным лицом Прищепа П.П. не имеется. При обозрении видеофиксации выявленного правонарушения, видно, что автомобиль под управление Прищепа совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, движущегося с поворота прямолинейно, с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, на участке с ограниченной видимостью, поскольку движущийся грузовик <данные изъяты> в силу своих размеров, ограничивал видимость водителя Прищепа на данном участке дороги. Согласно дислокации расположения дорожных знаков ( л.д. 43), на № км. автодороги <адрес> имеется дорожный знак « Опасные повороты «, под которым, согласно данной дислокации, в силу требований ГОСТ Р 52290-2004, установлен знак дополнительной информации ( табличка) 8.2.1 «Зона действия « - 1500 метров, как протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками.

С учетом противоречивых показаний Прищепа П.П., данных им при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании у мирового судьи и в ходе рассмотрения жалобы, версию Прищепа П.П. о событиях, произошедших 10.05.2011 г., изложенную в ходе рассмотрения жалобы, суд расценивает, как его защитную линию поведения, направленную на возможность избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, предусматривающей наказание в виде лишения специального права на определенный срок.

Показания ФИО5, данные им в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы, суд считает недостоверными, поскольку, ФИО5 и Прищепа П.П. являются приятелями, совместно проводят досуг, состоят в приятельских отношениях, что ставит, по мнению суда, под сомнение правдивость показаний, данных им в ходе судебного заседания.

По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия Прищепа П.П. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное Прищепа П.П., является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прищепа П.П. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области Лезневской Г.Н. административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области Лезневской Г.Н. от 26.05.2011 года, которым Прищепа Павел Петрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Прищепа Павла Петровича- оставить без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Первоуральского городского суда: подпись.

Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев

Секретарь- Е.Н.Рябова