Р Е Ш Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 22 июля 2011 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., С участием заявителя Суворова С.Д., рассмотрев жалобу Суворова Сергея Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 19.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 19.05.2011 года Суворов С.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Суворову С.Д. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. С указанным постановлением Суворов С.Д. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, обгон был им совершен вне зоны действия знака 1.12.2, вне зоны ограниченной видимости после поворота, на прямом участке дороги, данный участок дороги хорошо просматривается, схема к протоколу об административном правонарушении не соответствует реальному расположению дорожных знаков, на встречной полосе движения отсутствовали транспортные средства, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы заявитель Суворов С.Д. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, повторив, что данного административного правонарушения он не совершал. Кроме того, заявитель дополнил, что 03.05.2011 года в 13 часов 07 минут он ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № регион, серебристого цвета, из <адрес> в <адрес>. По пути он заехал в продуктовый магазин в <адрес>, где приобрел продукты. Выехав со стороны <адрес> проезжал около <адрес> по направлению <адрес>., где на прямом участке дороги с хорошей видимостью около 1000 метров совершил обгон автомобиля- иномарки красного цвета под управлением женщины, двигавшегося в попутном с ним направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, что не запрещено ПДД Российской Федерации. На дороге не было ни одной машины, идущей во встречном направлении, ранее на данном участке дороги была нанесена разметка, разрешающая обгон. Перед путепроводом его автомобиль и автомобиль <данные изъяты>, также совершивший аналогичный обгон, были остановлены сотрудниками ГИБДД, остальные автомобили, совершившие аналогичные обгоны, инспекторами ДПС не останавливались. Ему в автомашине ДПС показали видеофиксацию его нарушения, где он видел, что 3 автомобиля совершали обгоны один за другим. Его возили к знаку 1.11.2, расположенному перед мостом через <адрес>, и указали, что он совершил обгон в зоне действия данного знака, после чего на него составили протокол по делу об административном правонарушении, схему к протоколу, после чего отпустили. Он считает, что видеофиксация правонарушения была умышленно уничтожена инспекторами ДПС, ФИО4 является лжесвидетелем, он ничего вразумительного в суде не пояснил. Он уточняет, что он совершил обгон не на повороте, а на прямом участке дороги, где раньше и в настоящее время была нанесена разметка, разрешающая обгон в данном месте, с жалобами на действия инспектора ДПС он в правоохранительные органы не обращался, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свидетель ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области. 03.05.2011 года он был в составе наряда с ИДПС ФИО6 на <данные изъяты> в районе <адрес>. Они находились на № км. автодороги <адрес> у своротки на <адрес> по направлению к администрации <адрес> и <адрес>. Метереологические условия и видимость были нормальные, было ясно, видимость в данном месте с их стороны более 300 метров. В 13 часов данного дня он увидел, что по мосту через <адрес> проехал автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета, продолжил движение в их сторону и в зоне действия знака « Опасные повороты « совершил обгон автомобиля « <данные изъяты> двигавшегося в попутном для него направлении, на опасном повороте влево при ограниченной видимости в зоне действия дублирующего дорожного знака « Опасные повороты «, установленного уже за администрацией <адрес> по направлению к их автомобилю. Он видел, как автомобиль <данные изъяты> совершил обгон по встречной полосе при подходе его автомашины к опасному повороту в зоне ограниченной видимости. На тот момент дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала. Видеофиксацию данного правонарушения они не успели произвести, хотя видеокамера в их автомобиле имелась, следовательно, Суворову они никакую видеофиксацию не показывали. Поскольку оба автомобиля- автомобиль <данные изъяты> и обгоняемый им автомобиль двигались в направлении расположения их автомобиля, оба данные автомобиля были остановлены, от водителя <данные изъяты> было отобрано объяснение. В отношении Суворова был составлен протокол по делу об административном правонарушении, Суворов пояснял, что он знак « Опасные повороты « не увидел, с правонарушением он не согласен, поскольку, его автомобиль остановили, а другой автомобиль, тоже совершивший аналогичный обгон, они не остановили, однако, другой автомобиль, который выполнил бы такой же маневр, они не видели и соответственно не останавливали. Одежду, в которой находился Суворов в момент остановки его автомобиля, он не помнит, в связи с давностью событий. Схема к протоколу составлялась инспектором ДПС ФИО7, составлялась схематично, с указанием соответствующих размеров, без указания дублирующего знака « Опасные повороты «, без указания рельефа местности. Свидетель ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы суду пояснил, что 03.05.2011 года около 13 часов он, управляя своим автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион, двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. В его автомобиле находились его знакомые : парень и девушка. На автодороге в районе <адрес> его автомобиль в зоне действия знака 1.12.1 « Опасные повороты « на протяжении 1500 метров обогнал автомобиль <данные изъяты> гос.номер № регион, он помнит, что цвет автомобиля был, по его мнению, бордовый, но точно цвета автомобиля он уже не помнит. При подъезду его автомашины по направлению к путепроводу, сперва автомобиль <данные изъяты> а затем и его автомобиль были остановлены инспекторами ДПС, от него отобрали объяснение и его отпустили. Водитель автомашины <данные изъяты> « был в очках, погоду в тот день он не помнит, но снега уже не было. Объяснение инспектор ДПС писал с его слов, он прочитал данное объяснение, они было записано верно и он подписал данное объяснение. В настоящее время, в связи с давностью событий, он точно данные события не помнит. Физическое и психологическое давление на него сотрудниками ДПС не оказывалось. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Согласно требований п.11.4 ПДД Российской Федерации, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - протоколом 66 А № 0847952 об административном правонарушении от 03.05.2011 года, согласно которому 03.05.2011 года в 13 часов 07 минут Суворов С.Д. на № км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п. 11.4 ПДД Российской Федерации, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 1.12.1 « Опасные повороты «. В данном протоколе Суворов С.Д. собственноручно указал, что знак « опасные повороты « поставлен недавно, он не заметил дорожный знак, разметка отсутствовала, знаков, запрещающих обгон, также не было и он выехал за зону « населенный пункт « - схемой к данному протоколу об административном правонарушении, согласно которой 03.05.2011 года в 13 часов 07 минут Суворов С.Д. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № регион, в нарушение п. 11.4 ПДД Российской Федерации, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 1.12.1 « Опасные повороты «. С данной схемой Суворов С.Д. ознакомлен, однако, своего несогласия с данной схемой он не указывал. - рапортом сотрудника милиции, согласно которого, 03.05.2011 года в 13 часов 07 минут Суворов С.Д. на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион, в нарушение п. 11.4 ПДД Российской Федерации, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 1.12.1 « Опасные повороты «.Суворов С.Д. ему пояснил, что знак « опасные повороты « поставлен недавно, он не заметил данный дорожный знак. - дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, представленных ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области суду второй инстанции, согласно которой, установлено наличие на № км. автодороги <адрес> дорожного знака 1.12.2 « Опасные повороты « с табличкой указывающей зону действия данного знака, на № км. автодороги <адрес> дорожного знака 1.12.1 « Опасные повороты « с табличкой указывающей зону действия данного знака, в связи с чем, обгон был совершен Суворовым С.Д. в зоне действия указанных дорожных знаков. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Таким образом, обстоятельства совершения Суворовым С.Д. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя Суворова С.Д. о том, что он данного административного правонарушения не совершал, обгон был им совершен вне зоны действия знака 1.12.2, вне зоны ограниченной видимости после поворота, на прямом участке дороги, данный участок дороги хорошо просматривается, схема к протоколу об административном правонарушении не соответствует реальному расположению дорожных знаков, на встречной полосе движения отсутствовали транспортные средства, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела : протоколом по делу об административном правонарушении, схемой к данному протоколу, дислокацией разметки и дорожных знаков, а также, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтвердивших факт совершения Суворовым С.Д. данного административного правонарушения. Данные лица с Суворовым С.Д. ранее не встречались, в неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем, оснований для оговора данными лицами Суворова С.Д. не имеется. Согласно п. 11.4 ПДД Российской Федерации, обгон запрещается в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. В данном случае обгон автомобилем под управление Суворова С.Д. иных транспортных средств совершен, с учетом показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, в зоне действия дорожного знака « Опасные повороты «, уточненного табличкой зоны действия данного дорожного знака, при наличии дорожных поворотов. Свидетель ФИО3 пояснил, что схема была составлена верно, размеры, указанные в ней, соответствуют действительности, Суворов двигался в их направлении, проехав мост через <адрес>, в схеме лишь не отражен дублирующий знак 1.12.1 « Опасные повороты « с соответствующей табличкой, поскольку, в данном месте действует еще знак 1.12.2 « Опасные повороты «, установленный на тот момент перед мостом через <адрес>. Наличие либо отсутствие на встречной полосе движения транспортных средств в момент обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не влияет на отсутствие состава данного административного правонарушения. При обозрении снимков на электронном носителе без указания даты и времени их производства, представленных заявителем, судом установлено. с учетом рельефа местности, наличие в указанном участке дороги знаков 1.12.2. и 1.12.1, а также установлено наличие опасного крутого поворота в указанном месте. При ознакомлении со схемой совершения административного правонарушения Суворов С.Д. в данной схеме записей о необъективности данной схемы не вносил. Суд также учитывает, что фото и видеоматериалы, представленные заявителем в судебное заседание, выполнены в иной, летний период времени, без указания времени и даты их выполнения, при наличии дорожной разметки и иного расположения дорожных знаков, характерных для определенного периода времени года, данные материалы заявителем при рассмотрении данного дела мировым судьей не представлялись, в связи с чем, суд считает, что данные материалы, с учетом значительного изменения дорожной обстановки, не могут служить доказательствами по данному делу об административном правонарушении. Существенных нарушений сотрудниками ГИБДД административного законодательства, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении данной жалобы судом не установлено. По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия Суворова С.Д. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, привлечение Суворова С.Д. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Суворовым С.Д. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 19.05.2011 года, которым Суворов С.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Суворову С.Д. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, - оставить без изменения, а жалобу Суворова Сергея Дмитриевича - оставить без удовлетворения. Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Первоуральского городского суда : подпись. Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова