Р Е Ш Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 04 июля 2011 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием заявителя Дерябина С.Ю.,

Специалиста ФИО5,

рассмотрев жалобу Дерябина Сергея Юрьевича на постановление ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области 66АА № 1068504 от 14.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 прим. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области 66АА № 1068504 от 14.04.2011 года Дерябин С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 прим Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Дерябину С.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100 рублей.

С указанным постановлением Дерябин С.Ю. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты> находился на встречной полосе, откуда начал совершать маневр-поворот налево, водитель <данные изъяты> не подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при их отсутствии либо неисправности – рукой, не создавая опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Также опрос дополнительных свидетелей ФИО3 и ФИО4 производился в отсутствие заявителя, чем нарушены права заявителя, в постановлении отсутствуют пояснения свидетелей и их юридическая оценка, в связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, как незаконное.

В судебном заседании заявитель Дерябин С.Ю. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 22.03.2011 года в 17 часов 15 минут он проезжал на своем автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес> к перекрестку с <адрес> Он управлял данным автомобилем, его супруга ФИО16 находилась в данном автомобиле в качестве пассажира. Он подъехал к среднему ряду автомобилей, стоящему перед светофором с запрещающим сигналом, перед его автомобилем стояло 3 автомашины, справа от него полоса движения была пуста, слева от него уже находился автомобиль <данные изъяты>. Дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала. При остановке его автомобиля перед светофором, переднее колесо <данные изъяты> находилось на уровне заднего бампера его автомобиля с левой стороны. При включении разрешающего сигнала светофора, он, включив первую передачу, начал движение вперед и внезапно услышал скрежет железа и увидел, что автомобиль <данные изъяты> начал движение в сторону расположения его автомобиля, царапая задний бампер его автомобиля и сминая край левой задней двери. Он предпринял движение вправо, с целью уклонения от дальнейшего соприкосновения с автомобилем <данные изъяты>, подавая звуковой сигнал и включив аварийную сигнализацию, после чего, автомобиль <данные изъяты> остановился. После ДТП, он сообщил о случившемся в ГИБДД. Около места ДТП через дорогу стоял автомобиль ГИБДД, через некоторое время сотрудники ГИБДД прибыли на данное ДТП. Он считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил требования п. 10.1 ПДД Российской Федерации, выполняя маневр, не убедился в безопасности данного маневра, допустив ДТП, в связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, как незаконное.

В судебном заседании специалист ФИО5 доводы жалобы заявителя не поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при изучении материала по данному ДТП, в том числе, схемы данного ДТП, он может уточнить, что 22.03.2011 года в 17 часов 15 минут по адресу : <адрес>, Дерябин С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион, в нарушение п.п. 8.5 ПДД Российской Федерации, при повороте налево, не занял крайнее левое положение на полосе своего движения, в результате чего, произошло данное ДТП. При осмотре схемы организации движения светофорного объекта перекрестка улиц <адрес> <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора движение в сторону <адрес> по <адрес> осуществляется в две полосы движения: одна полоса – движение направо, вторая полоса - прямо либо налево. Применительно к данной дорожной ситуации, при проезде на данном участке дороги водитель <данные изъяты> Дерябин С.Ю. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.5,8.6 ПДД Российской Федерации и при движении с намерением совершить поворот налево, с учетом отсутствия соответствующей дорожной разметки, должен был занять, с учетом требований п.9.1 ПДД Российской Федерации, крайнее левое положение за автомобилем <данные изъяты>, чего Дерябиным С.Ю. сделано не было, в связи с чем, он считает, что данное постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что она является женою Дерябина С.Ю., они проживают совместно и ведут совместное хозяйство. 22.03.2011 года в 17 часов 15 минут ее супруг Дерябин С.Ю. проезжал на своем автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес> к перекрестку с <адрес>. Он управлял данным автомобилем, она находилась в данном автомобиле на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира. Они подъехали по ул. <адрес> со стороны <адрес> к перекрестку с <адрес> в районе <адрес>, они ехали по среднему ряду автомобилей, стоящему перед светофором с запрещающим сигналом, перед их автомобилем стояло несколько автомашин, справа от них полоса движения была пуста, слева от них уже находился автомобиль <данные изъяты>. Дорожная разметка на данном участке автодороги отсутствовала. При включении разрешающего сигнала светофора, автомобили, стоявшие в их ряду, начали поворачивать налево, их автомобиль также начал движение и она услышала скрежет железа, поняв что автомобиль <данные изъяты> начал соприкасаться с их автомобилем. Ее муж предпринял движение вправо на 1 метр, с целью уклонения от дальнейшего соприкосновения с автомобилем <данные изъяты> подавая звуковой сигнал и включив аварийную сигнализацию, после чего, автомобиль <данные изъяты> остановился. После ДТП он сообщил о случившемся в ГИБДД, место ДТП ими фотографировалось. Около места ДТП через дорогу стоял автомобиль ГИБДД, через некоторое время сотрудники ГИБДД прибыли на данное ДТП. В апреле 2011 года ее и ФИО6 опрашивал сотрудник ГИБДД ФИО14 в отсутствии ее супруга Дерябина С.Ю.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что 22.03.2011 года он совместно с ИДПС ФИО8 находился в составе патрульного наряда, они находились около перекрестка <адрес> в сторону гаражей, их автомобиль располагался передней частью в сторону дороги на <адрес>. ФИО8 ушел в сторону железнодорожного переезда в районе <адрес> с видеокамерой, а он находился в патрульном автомобиле и оформлял материалы на нарушителей ПДД Российской Федерации, допускавших нарушения ПДД при проезде железнодорожного переезда. Около Т-образного перекрестка с <адрес> расположен трехсекционный светофор с дополнительной стрелкой. В данном месте два ряда движения, один - направо, другой - налево. При повороте налево, водитель автомобиля должен занять крайнее левое положение, разрешающее осуществить ему поворот налево. В то время дорожная разметка в данном месте отсутствовала, в связи с чем, водитель должен руководствоваться требованиями п.п. 8.5, 8.6 ПДД Российской Федерации и сигналами светофора. Сам момент совершения ДТП он не наблюдал, поскольку, солнце светило ему в глаза и он в это время работал с документами, оформляя очередного нарушителя ПДД Российской Федерации. После получения от дежурного по УВД сообщения о ДТП в указанном участке, он и ФИО8 подъехали к месту ДТП, схему расположения транспортных средств составлял ФИО8. Он считает, что водитель Дерябин С.Ю. совершил нарушение п. 8.5 ПДД Российской Федерации, не заняв крайнее левое положение при повороте налево.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что 22.03.2011 года он совместно с ИДПС ФИО7 находился в составе патрульного наряда, они находились около перекрестка <адрес> в сторону гаражей, их автомобиль располагался передней частью в сторону дороги на <адрес>. Он ушел в сторону железнодорожного переезда в районе <адрес> с видеокамерой, а ФИО7 находился в патрульном автомобиле и оформлял материалы на нарушителей ПДД Российской Федерации, допускавших нарушения ПДД при проезде железнодорожного переезда. После получения от дежурного по УВД сообщения о ДТП в указанном участке, он и ФИО7 подъехали к месту ДТП, схему расположения транспортных средств составлял он. Данная схема верна и соответствует действительности и дорожной обстановке на месте ДТП, данная схема подписана водителями - участниками- ДТП без замечаний и дополнений. В патрульном автомобиле прибор « Визир « отсутствует, видеофиксация данного ДТП ими не производилось. Он также уточняет, что около Т-образного перекрестка с <адрес> в данном месте два ряда движения, один - направо, другой – налево или прямо. При повороте налево, водитель автомобиля должен занять крайнее левое положение, разрешающее осуществить ему поворот налево. В то время дорожная разметка в данном месте отсутствовала. Сам момент совершения ДТП он не наблюдал, поскольку находился в районе железнодорожного переезда у ТЭЦ. Им на Дерябина С.Ю. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 прим Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работал в ИП ФИО15 на автомашине <данные изъяты>, осуществляя перевозку трубной продукции. 22.03.2011 года он на данном автомобиле <данные изъяты> перевозил деревянные столбы из <адрес> в <адрес>. Около 17 часов 15 минут он на своем автомобиле <данные изъяты> выехал с автостоянки около автостанции <адрес> и встал в крайний левый ряд с целью повернуть налево после разрешающего данный маневр сигнал светофора. Он стоял прямолинейно, никаких маневров не совершал, у его автомобиля был включен поворот налево, перед его автомобилем стояла маршрутная <данные изъяты> справа от его автомобиля также подъехала и встала <данные изъяты>». На правый поворот никто не выезжал. При включении разрешающего сигнала светофора, он начал прямолинейное движение своего автомобиля к перекрестку для поворота налево, вправо руль своего автомобиля он не выкручивал. С учетом расположения правого зеркала его автомобиля и высоты его расположения относительно дорожного покрытия, он в правое зеркало ничего не видел. Внезапно он услышал звуковой сигнал и остановился. По выходу из своего автомобиля, он увидел, что справа от его фуры стояла автомашина, водитель данной автомашины утверждал, что он хотел из своего ряда совершить поворот налево, но его фура зацепила его автомобиль. Ими были вызваны сотрудники ГИБДД, которые, прибыв на место ДТП, осуществили все замеры. Он считает, что со стороны расположения автомобиля, столкнувшегося с его фурой, данный автомобиль налево повернуть не может, не нарушая ПДД Российской Федерации.

Судом в судебном заседании также исследовалось объяснение свидетеля ФИО6 от 07.04.2011 года, согласно которого, данный свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административной ответственности и ему разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Данный свидетель при даче объяснения должностному лицу ГИБДД пояснил, что 22.03.2011 года около 17 часов 15 минут он управлял автомашиной <данные изъяты> на левом переднем пассажирском сиденье данного автомобиля располагался ФИО10. Они двигались со стороны <адрес>а в сторону автозаправки на <адрес> Они ехали со скоростью 35 км.)час. Проехав пешеходный переход, он продолжил движение с данной скоростью, впереди его автомобиля двигались легковые автомобили, до впереди идущей автомашины от его автомобиля было 7-10 метров. При подъезде к перекрестку впереди идущие автомашины начали смещение ближе к центру дороги со снижением скорости. Он также начал снижать скорость и перестраиваться ближе к правой обочине, до перекрестка было 20-25 метров. У перекрестка он увидел фуру, справа от фуры находилась автомашина <данные изъяты> на расстоянии от 0,5 метра до 1 метра. Передняя часть <данные изъяты> находилась за кабиной фуры. В это время фура начала движение со смещением вправо, <данные изъяты> также начала смещаться вправо с целью уклониться от столкновения с фурой. <данные изъяты> через 1,5 метра остановилась передней частью ближе к правой стороне дороги, а фура продолжила дальнейшее движение, совершая при этом маневр в левую сторону, возвращаясь в исходное положение. После того, как <данные изъяты> остановилась, фура проехала еще от 1 места до 2 метров. В этот момент он находился от фуры примерно от 3 до 5 метров, продолжая движение к заправке, фура и <данные изъяты> уже остановились. Он продолжил движение и уехал на заправку. Задняя часть <данные изъяты> находилась в районе задних колес прицепа, при этом задняя часть <данные изъяты> находилась ближе к прицепу на 20 см., чем передняя часть <данные изъяты>. Передняя часть <данные изъяты> находилась в районе задних колес тягача на расстоянии 30-40 см. Помех при его дальнейшем движении не было. В газете <данные изъяты> приобретенной им 29-30 марта 2011 года он увидел объявление о данном ДТП, созвонился в водителем <данные изъяты> объяснил ему, что он является свидетелем и оставил ему свои данные. Виновным в данном ДТП он считает водителя фуры, поскольку он начал совершать неправильный маневр, стал смещаться в сторону автомобиля <данные изъяты> которая стояла на месте.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, специалиста, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом 66 А № 1068515 от 22.03.2011 года, согласно которому, 22.03.2011 года в 17 часов 15 минут по адресу : <адрес>, Дерябин С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п.п. 8.5 ПДД Российской Федерации, при повороте налево, не занял крайнее левое положение. В данном протоколе Дерябин С.Ю. указал, что с данным нарушением он не согласен.

- рапортом сотрудника милиции, что 22.03.2011 года произошло ДТП в районе <данные изъяты> столкновение автомобилей <данные изъяты> « и фуры.

- рапортом сотрудника милиции ФИО7, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу : <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п.п. 8.5 ПДД Российской Федерации, при повороте налево, не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги и допустил столкновение в автомашиной <данные изъяты>

- схемой ДТП, согласно которой графически изображено расположение транспортных средств в момент ДТП с указанием соответствующих размеров.

- алфавитной карточкой на Дерябина С.Ю., согласно которой он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере дорожного движения.

- схемой организации движения светофорного объекта перекрестка улиц <адрес> <адрес>, согласно которой, при включении разрешающего сигнала светофора движение в сторону <адрес> по <адрес> осуществляется в две полосы движения: одна полоса – движение направо, вторая полоса- прямо либо налево.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

В соответствии с требованиями ст. 12.14 ч.1 прим Кодекса РОФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.(часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Согласно п. 8.5 ПДД Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767)

Таким образом, обстоятельства совершения Дерябиным С.Ю. указанного правонарушения должностным лицом установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя Дерябина С.Ю. о том, что к административной ответственности он привлечен незаконно и необоснованно, Правил дорожного движения он не нарушал, совершил маневр в соответствии с ПДД Российской Федерации, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты> находился на встречной полосе, откуда начал совершать маневр-поворот налево, водитель <данные изъяты> не подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при их отсутствии либо неисправности – рукой, не создавая опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, опрос дополнительных свидетелей ФИО3 и ФИО4 производился в отсутствие заявителя, чем нарушены права заявителя, в постановлении отсутствуют пояснения свидетелей и их юридическая оценка, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела : протоколом по делу об административном правонарушении, схемой к данному протоколу, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой организации движения светофорного объекта перекрестка улиц <адрес> <адрес>, а также показаниями специалиста ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, данных ими в ходе судебного заседания при рассмотрении данной жалобы в суде. Данные лица с Дерябиным С.Ю. ранее не встречались, в неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем, оснований для оговора данными лицами Дерябина С.Ю. не имеется.

Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО4, суд учитывает, что показания указанных свидетелей даны с целью помочь Дерябину С.Ю. избежать административной ответственности, поскольку, ФИО4 является женою заявителя, они являются близкими друг другу людьми, членами одной семьи, совместно проживают, ведут совместное хозяйство, ФИО6 при составлении материала по данному административному делу отсутствовал, был установлен после публикации в газете о поиске очевидцев данного ДТП, в связи с чем, суд считает, что при даче показаний в судебном заседании суда при рассмотрении данной жалобы данные лица заинтересованы в исходе дела в интересах заявителя.

Опрос дополнительных свидетелей ФИО3 и ФИО4, указанных в ходатайстве Дерябина С.Ю., производился 07.04.2011 года сотрудниками ГИБДД в письменном виде в отсутствие заявителя, что не противоречит требованиям административного законодательства, в частности, требованиям ст.ст.25.6, 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует обязательность отражения пояснений свидетелей и их юридическая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

По мнению суда, должностное лицо обоснованно и законно квалифицировало действия Дерябина С.Ю. по ст. 12.14 ч.1 прим. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требований ПДД Российской Федерации при повороте налево занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

. Таким образом, привлечение Дерябина С.Ю. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 прим. Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Вопрос о степени виновности водителей указанных транспортных средств и вопрос возмещения материального ущерба, причиненного данным ДТП, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и предметом судебного разбирательства в порядке административного производства не является.

Дерябиным С.Ю. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему должностным лицом административное наказание в виде административного штрафа в безальтернативном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области 66АА № 1068504 от 14.04.2011 года, которым Дерябин С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 прим Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Дерябину С.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100 рублей - оставить без изменения, а жалобу Дерябина Сергея Юрьевича - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Первоуральского городского суда : подпись. А.Ю. Дунаев

Копия верна: судья-

Секретарь - О.В. Самохвалова

Решением Свердловского областного суда от 08 августа 2011 года постановление 66 АА № 1068504 и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по ГО Первоуральск ФИО12 от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Дерябина Сергея Юрьевича и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данной постановление, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административном ответственности,- без удовлетворения.

Судья: подпись.

Выписка верна. Судья- А.Ю. Дунаев

Секретарь- О.В. Самохвалова

Решение вступило в законную силу 08 августа 2011 года.

Судья- А.Ю.Дунаев

Секретарь- О.В. Самохвалова

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №12-91/2011 на л.д.76-82

Судья- А.Ю.Дунаев

Секретарь- О.В. Самохвалова