Р Е Ш Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 31 августа 2011 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., С участием специалистов ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бокий Евгения Олеговича на постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области № 47 от 17.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области № 47 от 17.06.2011 года Бокий Е.О. был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей. Заявитель Бокий Е.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что выявленные жилищной инспекцией нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда имеют несущественный характер, не угрожали безопасному проживанию граждан, управляющая компания действовала в рамках договора управления, часть работ по текущему ремонту была запланирована на рассмотрение общим собранием членов ТСЖ <данные изъяты> собрание инициировано управляющей компанией « СМУ плюс «, однако работы по текущему ремонту членами ТСЖ не утверждены, имели место существенные нарушения обязательств по оплате за жилищно- коммунальные услуги со стороны граждан, что в совокупности свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем, просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить. В судебное заседание заявитель Бокий Е.О. не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, от него в суд поступило факсимильное сообщение о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя Бокий Е.О. Специалист жилищной инспекции ФИО3 в судебном заседании доводы заявителя не поддержала, суду пояснила, что постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области № 47 от 17.06.2011 года, которым Бокий Е.О. был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей, вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба Бокий Е.О. удовлетворению не подлежит. . Специалист жилищной инспекции ФИО4 в судебном заседании доводы заявителя также не поддержал, суду пояснил, что постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области № 47 от 17.06.2011 года, которым Бокий Е.О. был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей, вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба Бокий Е.О. удовлетворению не подлежит. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба заявителя Бокий Е.О. удовлетворению не подлежит. Должностным лицом Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании приказа № 06-01/209 от 26.04.2011 г. проведена внеплановая проверка содержания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ООО Управляющая компания «СМУ Плюс», руководителем которой является Бокий Е.О.. В ходе обследования специалистами жилищной инспекции указанного дома были установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г, № 170, выразившиеся в неудовлетворительном содержании жилого дома, в частности, - у входа в подъезды отсутствует освещение (п. 3.2.6 ПиН); - в подвальной части здания земляной пол влажный, имеются старые следы затопления (п. 4.1.1 ПиН); - в подвале дома отсутствует освещение (п. 5.6.1 ПиН); -отсутствуют защитные плафоны лампочек в подъезде № 1 с 1 по 9 этаж, в подъезде № 2 на 1, 4 этажах (п.п. 3.2.6, 4.8.14 ПиН); -в подъезде № 1 не работает лифт (п. 5.10.1 ПиН); -на стенах в подъездах домов с 1 по 9 этаж имеется отслоение штукатурного и покрасочного слоя (п.п. 3.2.8, 3.2.9, 4.5.5); -в подъезде № 1 на 2 этаже отсутствует внутренняя рама (п. 3.2.3, 4.7.2 ПиН); -в подъезде № 1 на 4, 6, 7 этажах отсутствуют стекла на внутренней раме (п. 3.2.3, 4.8.14 ПиН); -в подъезде №1 на 8 этаже отсутствуют стекла на наружной раме (п 3.2.3, 4.8.14 ПиН); -на площадке у лифта располагаются кладовки в подъезде № 1 на 1,5,6 этажах, в подъезде № 2 с 1 по 9 этаж (п.п. 3.2.15, 4.8.15 ПиН); -не закрыто электромонтажное отверстие с 1 по 9 этаж в подъездах № 1 и 2 (п. 3.2.18 ПиН); -в подъезде № 1 на 1 этаже пробита ниша под электропровода ( п.3.2.18 ПиН); -в подъезде № 1 на 4,6 этажах не закрыта электрощитовая (п. 4.8.1 ПиН); -в подъезде № 1 на 2,3,4,5,7 этажах отсутствуют отопительные приборы (п. 3.2.2 ПиН); -в подъезде № 1 на 3 этаже у мусоропровода не закреплен загрузочный клапан (п. 5.9.3.6 ПиН); -в подъезде № 1 произведен демонтаж осветительного прибора (светильник наружного освещения), электрического привода в подъезде на 3 этаже, установленного не по проекту дома (электрическая лампа превышает требуемую установленную мощность) (п. 5.6.6 ПиН); - в подъездах №№ 1 и 2 в монтажных нишах находится мусор (п. 3.2.7 ПиН); -у внутренней двери подъезда № 1 не закреплена дверная коробка ( п.п. 4.8.11,4.8.12 ПиН); - в подъезде № 2 на 9 этаже загромождение прохода, складирование ящиков (п. 4.8,15 ПиН); - оконные рамы на 4, 5 этажах подъезда № 2 не закрываются (п. 3.2.3 ПиН); - в подъезде № 2 на 4 этаже сломано стекло на наружной раме (п.п. 3.2.6, 4.8.14 ПиН); - в подъезде № 2 на 1 этаже не работает отопительный прибор (п. 3.2.2 ПиН); - в тамбуре подъезда №2 не закреплен плафон освещения (п. 5.6.1 ПиН). Указанные результаты проверки оформлены специалистами жилищной инспекции актом № 06-02/235 от 27.04.2011 г. 02.06.2011 г. заместителем прокурора г. Первоуральска вынесено постановление о возбуждении в отношении руководителя ООО Управляющая компания «СМУ Плюс» Бокий Е.О. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях с последующим направлением для рассмотрения по существу в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области. Заместителем начальника Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области. по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление № 47 от 17.06.2010г. о привлечении руководителя общества Бокий Е.О. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4 000 руб. Согласно требований ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. Материалами дела установлено, что жилой дом, являющийся объектом обследования жилищной инспекции, находится в управлении ООО Управляющая компания «СМУ Плюс», что подтверждается договором управления № 2 от 01.06.2010 года, заключенным указанной управляющей компанией с ТСЖ <данные изъяты> Предметом данного договора является оказание управляющей компанией под руководством Бокий Е.О. услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг заказчику. Имущество, ненадлежащее состояние которого выявлено в ходе проверки, в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, относится к общему имуществу домов, следовательно, обязанность по его содержанию лежит на управляющей компании под руководством Бокий Е.О., однако, указанные договорные обязательства должным образом ООО Управляющая компания «СМУ Плюс» под руководством Бокий Е.О. не выполняло, о чем свидетельствуют зафиксированные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2011 г. факты нарушений п.п. 3.2.6, 4.1.1, 5.6.1, 4.8.14, 5.10.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.5.5, 3.2.3, 4.7.2, 4.8.14, 3.2.15, 4.8.15, 3.2.18, 3.2.2, 5.9.3.6, 5.6.6, 3.2.7, 4.8.11, 4.8.12, 3.2.6, 5.6.1 ПиН. Поскольку договором управления № 2 от 01.06.2010 года на ООО Управляющая компания «СМУ Плюс» возложена ответственность за содержание жилого дома, принимая во внимание наличие документально подтвержденных фактов допущенных предприятием, руководимым Бокий Е.О., при выполнении своих обязанностей нарушений ПиН, суд считает, что руководитель общества Бокий Е.О. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 4 000 руб., составляющего минимальный размер санкции указанной статьи. Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по данному административному делу. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Суд также считает, что с учетом объема, характера выявленных нарушений, особой социальной значимости указанных выявленных нарушений, могущих повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, проживающих в данном доме, применение при рассмотрении настоящего дела требований ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, невозможно и нецелесообразно. Основания для признания незаконным постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 17.06.2011г. № 47 в отношении Бокий Е.О., по мнению суда, отсутствуют. Доводы заявителя Бокий Е.О. о несущественности выявленных жилищной инспекцией нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, об отсутствии угрозы безопасному проживанию граждан, о действии управляющей компании лишь в рамках договора управления, о запланированности части работ по текущему ремонту на рассмотрение общим собранием членов ТСЖ <данные изъяты> о наличие существенных нарушений обязательств по оплате за жилищно- коммунальные услуги со стороны граждан, по мнению суда, несостоятельны, поскольку, договор управления № 2 был заключен 01.07.2010 года, к моменту проведения проверки (27.04.2011 г.) он находился в ведении управляющей компании продолжительное время - более 9 месяцев. Согласно требований административного законодательства, отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, в связи с чем, отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд считает, что довод заявителя Бокий Е.О. о принятии им исчерпывающих мер к обеспечению надлежащего содержания жилого дома не подтвержден документально и противоречит установленным в ходе проверки фактам. Кроме того, по мнению суда, устранение большинства из выявленных жилищной инспекцией нарушений ПиН не требует значительных финансовых вложений, в связи с чем, для не допущения указанных нарушений, руководителю управляющей компании Бокий Е.О. было необходимо осуществлять надлежащий и своевременный контроль за состоянием указанного имущества, что, с учетом материалов дела, им не было осуществлено. Таким образом, привлечение руководителя ООО УК « СМУ плюс « Бокий Е.О. к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Суд считает, что постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области № 47 от 17.06.2011 года, которым Бокий Е.О. был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей, следует оставить без изменения, а жалобу заявителя Бокий Е.О. следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области № 47 от 17.06.2011 года, которым Бокий Е.О., как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Бокий Евгения Олеговича - оставить без удовлетворения. Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Первоуральского городского суда: подпись. Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова Решение вступило в законную силу 12 сентября 2011 года Судья- А.Ю.Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №12-162/2011 на л.д.133-137 Судья- А.Ю.Дунаев
Секретарь- Е.Н.Рябова