Р Е Ш Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 01 сентября 2011 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., С участием заявителя Калинина В.Г., Защитника Семенова С.Н., Специалистов ФИО4, ФИО6, рассмотрев жалобу Калинина Владимира Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Первоуральска Свердловской области от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Первоуральска Свердловской области от 12 мая. 2011 года Калинин В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Калинину В.Г. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением Калинин В.Г. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что он считает данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем, он считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, просит оспариваемое постановление отменить. В ходе судебного заседания заявитель Калинин В.Г. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что после отбытия им наказания по уголовному делу по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации он проживал и работал в <адрес>. 05.04.2011 года в 17 часов в <адрес> ему была проведена стоматологическая операция в виде вживления 4 имплантантов в его ротовую полость, данная операция производилась с использованием уколов обезболивающих средств. К вечеру данного дня действие обезболивающих средств окончилось и он стал испытывать боль в ротовой полости, в связи с чем, он приобрел и употребил таблетки « Нурофен Плюс «, кто-то из его друзей принес ему таблетки « Трамал «, которые он также употребил. Затем кто-то из его друзей, кто точно он не помнит, принес ему какие-то таблетки без упаковки, сказав, что это снотворное « Реладорм » или « Радидорм «. Он также употребил данные таблетки без упаковки, точно не зная их название и их действие. После употребления всех данных препаратов, боль утихла и он около 20 часов данного дня уснул. Он приобретал лишь « Нурофен Плюс «, остальные препараты он не приобретал, ему их дали сочувствующие ему друзья, спиртных напитков он не употреблял, наркотических средств, по его мнению, он не употреблял. Он проснулся около 06 часов утра, состояние у него было нормальное, после чего, он со своими друзьями, фамилий которых он не знает, поехал на автомашине <данные изъяты> принадлежащей малознакомому ему мужчине по имени ФИО10 в <адрес> по дела. Он управлял данной автомашиной, которая ему не принадлежит. Около 08 часов 45 минут он, двигаясь на данном автомобиле со своими друзьями, ехал в сторону <адрес>. Не доезжая переезда, он повернув направо, развернулся и поехал по <адрес>, каких-либо знаков он не видел. Автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, у него попросили документы, которые у него на тот момент отсутствовали. Сотрудникам ГИБДД показалось что он плохо разговаривает, он объяснил им, что ему накануне была сделана стоматологическая операция, после чего, не предлагая ему освидетельствоваться на месте, его увезли в больницу, где у него врачи взяли лишь пробу мочи Данная проба показала наличие наркотических средств, однако, он утверждает, что он наркотические средства не употреблял, а употреблял обезболивающие средства в терапевтической доза. Он не возражал ехать в больницу на освидетельствование. После проведения медицинского освидетельствования ему выдали копию акта медицинского освидетельствования, сотрудники ГИБДД составили в отношении него ряд протоколов по делу об административном правонарушениях, в том числе, за управление им транспортного средства в состоянии наркотического опьянения. После составления протоколов он вернулся в <адрес>, где он заезжал в городской токсикологический центр, просил на платной либо бесплатной основе провести лабораторный анализ отсутствия его нахождения в состоянии наркотического опьянения, однако, ему в проведении данного лабораторного анализа безмотивно отказали. Лишь через некоторое время он обратился в ЦКБ № <адрес> к эксперту ФИО4, который ему дал заключение о незаконности привлечения его к ответственности за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Он был уведомлен о месте и времени рассмотрения данного дела мировым судьей, однако, при его поездке в <адрес> к мировому судье для рассмотрения данного дела его автомобиль сломался на трассе, он звонил мировому судье, сообщил причину задержки, после проведения ремонта он прибыл к мировому судье, однако, данное дело было уже рассмотрено в указанное время в его отсутствие, в связи с чем, он считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, просит оспариваемое постановление отменить. Защитник ФИО3 в ходе судебного заседания доводы заявителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что мировым судьей было незаконно рассмотрено данное дело в отсутствие правонарушителя Калинина В.Г., который по независящим от него причинам не смог вовремя прибыть на судебный участок для рассмотрения данного дела, однако, он звонил мировому судье, что может быть истолковано как ходатайство об отложении рассмотрения данного дела. Постановление о назначении наказания вынесено мировым судьей с использованием недопустимых доказательств, в частности, акт медицинского освидетельствования вынесен с нарушение процедуры, предусмотренной нормативными актами Минздрава России, заключение о наличии состояния наркотического опьянения вынесено без проведения лабораторных исследований, поскольку использование тест-полоски является предварительным методом исследования, биологическая жидкость у Калинина В.Г. более не изымалась и не направлялось в лабораторию СОКПБ, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратит за недоказанностью вины Калинина В.Г. в совершении данного административного правонарушения. В судебное заседание 01.09.2011 года заявитель Калинин В.Г. и его защитник Семенов С.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки о получении ими повесток на указанное время, ходатайств об отложении рассмотрения данной жалобы от них в суд не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя Калинина в.Г, и защитника Семенова С.Н. Специалист ФИО4. в ходе судебного заседания суду пояснил, что он работает <данные изъяты> № <адрес>, кроме того, он, являясь сотрудником <данные изъяты> излагает в письменном виде, как специалист, письменное мнение.. До этого он с 1998 года по 2010 год работал <данные изъяты>. В апреле 2011 года, точную дату он не помнит, к нему, как специалисту ООО, обратился Калинин В.Г., который просил провести исследование медицинских документов с точки зрения судебной медицины и токсикологии. После беседы с Калининым В.Г., исследования ряда документов, им совместно со специалистом ФИО5 было оформление письменное мнение специалист, согласно которого, исследование веществ, при обнаружении которых врач-нарколог выставил диагноз « опьянение «, произведено ошибочно, поскольку применялся лишь метод ИХА тест-полоской, определяющей 5 групп токсических веществ, без применении точного аппаратного метода- хроматомассоспектрометрии, врачом неверно указано время исследовании методом ИХА Кроме того, употребление лекарственных препаратов в дозах, указанных Калининым В.Г., является лишь терапевтической дозой Выставление диагноза « состояние опьянения « врачом-наркологом научно необоснованно, данный диагноз правомочен лишь, если определено количество токсических веществ в крови, слюне, либо другой биологической жидкости организма. Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания суду пояснил, что он работает врачом- наркологом с 2003 года, им пройдена специализация 31.07.2004 года, 15.10.2010 года им пройдена подготовка по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С инспекторами ГИБДД он лично не знаком, Калинина В.Г. он ранее также не знал.. 06.04.2011 года он находился на дежурстве. Согласно акта, ему в 10 часов 05 минут был доставлен сотрудниками ГИБДД Калинин В.Г., личность которого была подтверждена сотрудниками ГИБДД, с подозрением на нахождение его в состоянии опьянения. Им был осуществлен забор мочи у Калинина В.Г., были также осуществлены координаторные пробы, проверен зрачковый рефлекс, проведена продувка аппарата на наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, проведено химико - токсикологическое исследование на наркотические средства в виде применения тест-полоски « Лайон « при исследовании мочи, исследование производит лаборант, журнал заполняет также лаборант. Лаборатория является структурным подразделением больницы. Все исследования велись параллельно. Он также уточняет, что тест-полоски допущены в качестве метода диагностики, позволяя определить породовую концентрацию психоактивных веществ, в том числе, наркотических средств. Состояние опьянения устанавливается вне зависимости от концентрации наркотического средства. По результатам проведения медицинского освидетельствования Калинина В.Г. в полном объеме, в частности, с учетом клинических признаков опьянения и обнаружении химических агентов в моче, было установлено у Калинина В.Г. состояние опьянения психоактивными веществами в виде канабиоидов, опиатов, бензодиазепинов. Состояние алкогольного опьянения им у Калинина В.Г. установлено не было. Калинин В.Г. при общении с ним подтвердил употребление им психоактивных веществ в виде сильнодействующих веществ, в частности, препаратов « Трамал « и « Нурофен Плюс «, а также алкогольного напитка для купирования боли от стоматологической операции, но отрицал употребление им наркотических средств, однако, по его мнению, как специалиста, препараты « Трамал « и « Нурофен Плюс « содержат в своем составе опиаты, относящиеся к наркотическим средствам. Данные препараты не содержат канабиоидов. Также он уточняет, что при обнаружении химического агента в моче с помощью тест-полоски, но при отсутствии клинических признаков опьянения, он не указывает нахождение освидетельствуемого в состоянии опьянения. Биологические жидкости Калинина В.Г. он в лабораторию СОКПБ не направлял, поскольку, определение токсических агентов в крови не проводилось в тот период даже в СОКМБ по причине технической невозможности, форма № 55 заполняется лишь при направлении биологической жидкости в химико- токсикологическую лабораторию. Аппаратная методика, как сложный лабораторный метод исследования, в их больнице не применяется, биологическая жидкость освидетельствуемого направляется в химико - токсикологическую лабораторию СОКПБ лишь для определения редких наркотических групп ( синтетические наркотики и др. ) Прибор - алкометр к определению наркотических веществ не применяется.. После проведения медицинского освидетельствования им была выдана Калинину В.Г. копия акта медицинского освидетельствования. Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания пояснил, что он является сотрудником ДПС. 06.04 2011 года он совместно с ИДПС ФИО11 находился на <данные изъяты> на дежурстве. Сотрудники ГИБДД ФИО12 и ФИО13 передали им Калинина В.Г. с признаками наркотического опьянения, сказав, что они остановили автомобиль под управление Калинина В.Г., который нарушил требования дорожного знак « Поворот направо «, поехав в прямом направлении, у Калинина В.Г. также отсутствовало при себе водительское удостоверение и он не был записан в полис ОСАГО. Автомобиль булл передан пассажиру данного автомобиля, имевшего доверенность на право управления данным автомобилем. Он вынес в отношении Калинина В.Г. постановление об отстранении от управления транспортным средством, предложил Калинину В.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, Калинин В.Г. возражал проходить освидетельствование на месте, прося их провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, говоря им, что он лишь принимал обезболивающие препараты, после чего они доставили Калинина В.Г. в наркологическую больницу для освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Калинин В.Г. не возражал в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но просил его отпустить. В наркологической больнице они передали Калинина врачу, у Калинина В.Г. было обнаружено состояние наркотического опьянения, врач выдал им акт медицинского освидетельствования Калинина В.Г., после чего ФИО14 в отношении Калинина В.Г. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лично он не видел, как Калинин В.Г. управлял транспортным средством, им у Калинина В.Г. были выявлены бледность кожных покровов, невнятность речи. При составлении протоколов и актов понятых привлекал ФИО15, личность понятых он устанавливал с их водительских удостоверений, адреса понятых он записывал со слов самих понятых. Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания пояснил, что он является сотрудником ДПС.06.04.2011 года он совместно с ИДПС ФИО16 находился на дежурстве. Ими было получено сообщение, что водитель Калинин В.Г., управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения, нарушил требования дорожного знака. Другими сотрудниками ГИБДД им был передан водитель Калинин, которого они возили в наркологическую больницу <адрес> для установления факта нахождения его в состоянии наркотического опьянения, Калинин не возражал проходить медицинское освидетельствование, врачом данный факт был установлен, им в отношении Калинина В.Г. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Калинин им пояснил, что накануне ему делали стоматологическую операцию, после которой у него возникли боли, в связи с чем, им было принято большое количество лекарственных препаратов. Врач в наркологии им подтвердил недопустимость приема Калининым В.Г. лекарств в таких больших дозах. Ряд других протоколов и актов составлял ФИО7, понятых привлекал для ФИО7 он, личность понятых он устанавливал с их водительских удостоверений, адреса понятых были записаны со слов самих понятых. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, лицо, осуществляющее защиту заявителя, специалистов, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - протоколом 66 АА № 0545355 об административном правонарушении от 06.04.2011 года, согласно которому, 06.04.2011 года в 08 часов 40 минут Калинин В.Г. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеется собственноручная запись Калинина В.Г., что он 05.04.2011 года после операции в районе челюсти употреблял лекарственные препараты и две банки « Ягуара «. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0074684 от 06.04.2011 года, согласно которого, прибор не применялся, в связи с тем,что у Калинина В.Г. имеется признак наркотического опьянения в виде нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО № 0470030 от 06.04.2011 года, согласно которого, основанием для направления на медицинское освидетельствование указано наличие достаточных оснований полагать, что Калинин В.Г. находится в состоянии наркотического опьянения. - протоколом 66 ОУ № 0695558 от 06.04.2011 года об отстранении Калинина В.Г. от управления транспортным средством. - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 210 от 06.04.2011 года, согласно которого у Калинина В.Г. установлен факт состояния опьянения. По результатам лабораторного исследования биологических сред у Калинина В.Г. обнаружена положительная проба на марихуану, опиаты, бензодиазепины. - рапортами сотрудников ДПС, согласно которого, 06.04.2011 года в 08 часов 40 минут Калинин В.Г. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. - алфавитной карточкой, согласно которой Калинин В.Г. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом РФ об административной ответственности порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Калинина В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Таким образом, обстоятельства совершения Калининым В.Г. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. Факт совершения Калининым В.Г. указанного административного правонарушения подтверждается вышеуказанными документами, а также показаниями специалиста ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных ими в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, оснований не доверять показаниям данных лиц в совокупности с материалами административного производства у суда не имеется. Данные лица ранее Калинина В.Г. не знали, в каких-либо отношениях с ним не состояли, что исключает факт оговора ими Калинина В.Г. в совершении данного административного правонарушения. Оценивая показания специалиста ФИО4 суд учитывает, что показания указанного специалиста даны с целью помочь Калинину В.Г. избежать административной ответственности, поскольку, ФИО4 не является специалистом государственного учреждения, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, заключение им было дано лишь на основании пояснений Калинина В.Г., а также представленных в его распоряжение документов, что ставит, по мнению суда, под сомнение обоснованность указанного письменного мнения специалиста, а также правдивость показаний, данных им в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы. По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Калинина В.Г. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, привлечение Калинина В.Г. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Доводы заявителя Калинина В.Г. и его защитника Семенова С.Н. о том, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, мировым судьей было незаконно рассмотрено данное дело в отсутствие правонарушителя Калинина В.Г., который по независящим от него причинам не смог вовремя прибыть на судебный участок для рассмотрения данного дела, однако, он звонил мировому судье, что может быть истолковано как ходатайство об отложении рассмотрения данного дела, постановление о назначении наказания вынесено мировым судьей с использованием недопустимых доказательств, в частности, акт медицинского освидетельствования вынесен с нарушение процедуры, предусмотренной нормативными актами Минздрава России, заключение о наличии состояния наркотического опьянения вынесено без проведения лабораторных исследований, поскольку использование тест-полоски является предварительным методом исследования, биологическая жидкость у Калинина В.Г. более не изымалась и не направлялось в лабораторию СОКПБ, суд считает несостоятельными, поскольку, о месте и дате рассмотрения данного дела 12.05.2011 года заявитель Калинин В.Г. был уведомлен своевременно и надлежащим образом путем телефонограммы на сотовый телефон заявителя, какое-либо письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела 12.05.2011 года, соответствующее требованиям ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, мировой судья законно и обоснованно рассмотрела данное административное дело по существу с вынесением соответствующего постановления. Акт медицинского освидетельствования был вынесен в соответствии с требованиями нормативных актов Минздрава Российской Федерации, управомоченным на то лицом, с проведением определенных лабораторных исследований мочи освидетельствуемого. Копия данного акта была вручена Калинину В.Г, что им не оспаривается. Нормативные акты Российской Федерации не запрещают использование метода ИХА – тест-полоски для установления состояния нахождения в состоянии наркотического опьянения, а также не обязывают применять в данном случае аппаратный метод путем использования хроматомассоспектрометрии. Кроме того, Калинин В.Г. после проведения медицинского освидетельствования был отпущен, возвратился в <адрес>, однако, при его несогласии с фактом нахождения его в состоянии наркотического опьянения, им не было принято мер даже на платной основе по повторному прохождению медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии наркотического опьянения. При изучении акта медицинского освидетельствования от 06.04.2011 года усматривается, что в 10 часов 12 минут и 10 часов 37 минут проводилось исследование аппаратом на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что не имеет значения для определения факта нахождения лица в состоянии наркотического опьянения. Цифры 16:07 относятся к поверке аппарата- алкотестера и к определению факта нахождения лица в состоянии наркотического опьянения также не относятся. Также, в ходе судебного заседания Калинин В.Г. не отрицал употребление им психоактивных веществ 05.04.2011 года в вечернее время, а также употребление в это же время каких-то таблеток без упаковки, точно не зная их название и их действие, по информации неизвестных ему лиц, что эти таблетки, якобы, являются снотворным « Реладорм » или « Радидорм «, что не исключает употребление им под видом указанных лекарственных средств наркотических средств. Калининым В.Г. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее неоднократно привлекался за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 4 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Первоуральска Свердловской области от 12 мая 2011 года, которым Калинин В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Калинину В.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Калинина Владимира Геннадьевича - оставить без удовлетворения. Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Первоуральского городского суда : подпись Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова