Р Е Ш Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 05 декабря 2011 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием заявителя Масюкова И.В.,

Защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу Масюкова Ивана Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Первоуральска Свердловской области от 06.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Первоуральска Свердловской области от 06.10.2011 года Масюков И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Масюкову И.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Масюков И.В. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, при привлечении его к административной ответственности грубо нарушены процессуальные нормы, при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые, от управления автомобилем он сотрудниками ГИБДД не отстранялся, его автомобиль у него не изымался, не доставлялся на стоянку и не передавался другому лицу, акт освидетельствования составлен с нарушением закона, связи с чем он считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания заявитель Масюков И.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что 16.07.2011 года он спиртное не употреблял, он был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес>, в отношении него сотрудники ДПС составили несколько протоколов, которые предложили ему подписать. Он подписал данные документы, в том числе, протокол об отстранении от управления автомобилем, ушел в свой автомобиль, затем появились понятые и подписали данные документы. Копии данных документов с подписями понятых он получил от сотрудников ГИБДД, сел в свой автомобиль и уехал в г. Первоуральск Свердловской области. Все подписи во всех протоколах принадлежат ему.

Защитник ФИО3 в ходе судебного заседания доводы заявителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, при привлечении его к административной ответственности грубо нарушены процессуальные нормы, при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые, от управления автомобилем он сотрудниками ГИБДД не отстранялся, его автомобиль у него не изымался, не доставлялся на стоянку и не передавался другому лицу, акт освидетельствования составлен с нарушением закона, связи с чем он считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания суду пояснила, что 16.07.2011 года она находилась в <адрес> на отдыхе на даче. Масюкова И.В. она не знала, отношений с ним не поддерживала. В этот день в вечернее время она ездила в поселке по своим делам, при возвращении на дачу ее автомобиль по ее управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. Около автомобиля ГИБДД стоял автомобиль <данные изъяты> красного цвета, водитель <данные изъяты> сидел в своем автомобиле, он из своего автомобиля не выходил и ничего не говорил, не спорил и не доказывал свою невиновность. Она подошла к автомобилю ГИБДД, где второй сотрудник ГИБДД заполнял протокол, ей был о разъяснено совершение Масюковым указанного правонарушения, показан чек, где было указано 1,8. Кроме ее автомобиля, был еще остановлен второй автомобиль – белые <данные изъяты> Ей и водителю <данные изъяты> было предложено подписать данные документы, она просмотрела данные документы, точное содержание документов она не помнит, после чего подписала все данные документы. Затем ее отпустили, она возвратилась на дачу и вскоре увидела, что <данные изъяты> проехала около ее дачи, развернувшись, уехала в противоположном направлении. Перед судебным заседанием у мирового судьи Масюков ей звонил, предлагал придти к мировому судье и рассказать всё, что она знает, каких-либо уговоров Масюков не допускал, ничего ей не предлагал. Перед судебным заседанием по рассмотрению жалобы Масюков также ей звонил и предлагал прибыть в суд и дать свои показания.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, то он является сотрудником ДПС ОВД по Шалинскому ГО. 16.07.2011 года он совместно с ИДПС ФИО7 находился на суточном дежурстве в <адрес> около <адрес> около 22 часов 25 минут они увидели, что автомобиль <данные изъяты> ехал без включенного ближнего света фар в поселке. Данный автомобиль был ими остановлен, в автомобиле находилось 2 человека: водитель и пассажир, при проверке им документов в автомобиле ощущался запах алкоголя, спиртным пахло от водителя и пассажира. Водитель и пассажир объяснили, что они едут с леса или с рыбалки, где употребляли спиртное, за хлебом в магазин. Им было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель сперва отказался, затем согласился на прохождение данного освидетельствования. В связи с окончанием контрольной ленты в алкотекторе, установки новой ленты, Масюков несколько раз продувал прибор, его напарник искал понятых, поскольку, в вечернее время в поселке движение автомобилей практически отсутствует. При последнем продуве Масюковым прибора из прибора вышел чек, который Масюков посмотрел и подписал, получив второй экземпляр чека. В это время при последнем продуве Масюковым его напарник привел понятых, которые посмотрели визуально состояние Масюкова, показания прибора и чека, Масюков при понятых не отрицал нахождение его в состоянии опьянения, подписал акт освидетельствования, что он согласен с результатами, следовательно, при последнем продуве Масюковым понятые уже присутствовали. Непосредственно при первых продувах Масюкова понятые отсутствовали, поскольку, они не смогли найти в данное время сразу понятых. Водитель нервничал, выходил из патрульного автомобиля, уходил в свой автомобиль затем он возвращался по их просьбе в патрульный автомобиль. Им было вынесено в отношении Масюкова протокол об отстранении его от управления автомобилем, в присутствии сотрудников ГИБДД автомобиль был поставлен около дома родственников Масюкова, после чего они уехали работать далее и Масюкова более не видели. Кто помещал автомобиль к дому родственников Масюкова, он не помнит. Данный автомобиль ими не задерживался, поскольку, штрафная стоянка в <адрес> отсутствует, эвакуатор на территории <адрес> также отсутствует.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, лицо, осуществляющее защиту заявителя, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом № об административном правонарушении от 16.07.2011 года, согласно которому,16.07.2011 года в 22 часа 25 минут Масюков И.В. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеется собственноручная запись Масюкова И.В., что он выпил 1 бутылку пива.

- протоколом № от 16.07.2011 года об отстранении Масюкова И.В. от управления транспортным средством, в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения..

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.07.2011 года, согласно которого, у Масюкова И.В. установлено состояние опьянения, показания алкотектора составляют 1,80 мг)литр, с результатами освидетельствования на состояние опьянения Масюков И.В. был согласен, указав в графе, относящейся к понятому ФИО8, что « согласен «.

- рапортом сотрудника ДПС, согласно которого, 16.07.2011 года у Масюкова И.В.. управляющего автомашиной <данные изъяты> были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Проведенным освидетельствованием у Масюкова И.В. установлено состояние опьянения.

- алфавитной карточкой согласно которой, Масюков И.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом РФ об административной ответственности порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Масюкова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения Масюковым И.В. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Масюкова И.В. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение Масюкова И.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доводы заявителя Масюкова И.В. и его защитника ФИО3 о том, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, при привлечении заявителя к административной ответственности грубо нарушены процессуальные нормы, при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые, от управления автомобилем он сотрудниками ГИБДД не отстранялся, акт освидетельствования составлен с нарушением закона, суд не считает обоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами административного дела, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, данных ими в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, данные лица ранее Масюкова не знали, в отношениях с ним не состояли, что исключает оговор ими Масюкова в совершении данного административного правонарушения. Суд также учитывает, что Масюковым И.В. подписаны все протокола и акт освидетельствования, что им подтверждается, замечаний и дополнений он не заявлял, с результатами освидетельствования на состояние опьянения он также был согласен и не оспаривал данный факт. При оформлении акта освидетельствования понятые присутствовали, что подтверждается их подписями в протоколе и акте. Масюков И.В. был отстранен от управления своим транспортным средством, что подтверждается составлением протокола об отстранении его от управления транспортным средством, копия данного протокола получена лично Масюковым И.В.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд учитывает, что акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан ею без замечаний и дополнений, она подтвердила в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы принадлежность ей данных подписей и подписание ею указанных документов непосредственно на месте совершения данного правонарушения.

Определенные процессуальные нарушения при составлении сотрудниками ГИБДД документов при оформлении материала по данному административному правонарушению, в частности, акта освидетельствования, в связи с чем, автомобиль Масюкова у него не изымался, не доставлялся на стоянку и не передавался другому лицу, суд не считает существенными, влекущими безусловную отмену оспариваемого постановления по делу о данном административном правонарушении.

Масюковым И.В. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее привлекался за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 2 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Первоуральска Свердловской области от 06.10.2011 года, которым Масюков И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Масюкову И.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Масюкова Ивана Викторовича - оставить без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Первоуральского городского суда :подпись.

Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев

Секретарь- Е.Н.Рябова