Р Е Ш Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 30 ноября 2011 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., С участием заявителя Бровина Е.В., рассмотрев жалобу Бровина Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Первоуральска Свердловской области от 06.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Первоуральска Свердловской области от 06.10.2011 года Бровин Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Бровину Е.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. С указанным постановлением Бровин Е.В. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, 20.09.2011 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, на автомобиле в этот день он не ездил, он лишь решил забрать зарядное устройство из автомобиля, около данного автомобиля он был незаконно задержан сотрудниками полиции, также судом не учтено наличие у него на иждивении матери - инвалида и несовершеннолетнего ребенка, управление автомобилем является его единственным источником существования, объективных данных управления им автомобилем в состоянии опьянения мировым судьей не установлено, выводы мирового судьи ошибочны, в связи с чем, он считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В ходе судебного заседания 11.11.2011 года заявитель Бровин Е.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, повторив, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, 20.09.2011 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, на автомобиле в этот день он не ездил, он лишь решил забрать зарядное устройство из автомобиля, около данного автомобиля он был незаконно задержан сотрудниками полиции, также судом не учтено наличие у него на иждивении матери - инвалида и несовершеннолетнего ребенка, управление автомобилем является его единственным источником существования, объективных данных управления им автомобилем в состоянии опьянения мировым судьей не установлено, выводы мирового судьи ошибочны, в связи с чем, он считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В судебное заседание 30.11.2011 года заявитель Бровин Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данной жалобы им не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным продолжить дальнейшее рассмотрение данной жалобы в отсутствие заявителя Бровина Е.В. Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что он является сотрудником патрульно - постовой службы ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску. 20.09.2011 года он совместно с полицейским ФИО4 в составе пешего наряда находился на <адрес>, осуществляя охрану общественного порядка. Проходя с ФИО4 около <адрес>, они увидели, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер автомобиля он сейчас не помнит, пытался отъехать задним ходом от данного магазина. Проехав около 5 метров, данный автомобиль чуть не врезался в столб электроосвещения и остановился. После остановки данный автомобиль начал вновь продолжать движение. Увидев малопонятные маневры данного автомобиля, он жестом руки указал водителю остановиться, однако, водитель автомобиля, ясно увидев его жест, не подчинился и продолжил движение автомобиля, попытавшись скрыться от них. Проехал вперед около 2 метров, автомобиль заглох. Он с ФИО4 подошли к данному автомобилю, автомобиль вновь попытался уехать, продолжив движение. Но через несколько метров автомобиль вновь заглох. Он подошел к автомобилю и остановил данный автомобиль, упершись в капот автомобиля руками.. Затем он подошел к водительской дверце автомобиля, а ФИО4 стоял сзади данного автомобиля. Он постучал в окно водительской дверцы, предложил водителю выйти из автомобиля и заглушить автомобиль. Водитель, как он узнал позднее, Бровин вышел из автомобиля и выключил двигатель. В автомобиле Бровина на коврике переднего пассажирского сиденья лежала бутылка водки в раскрытом виде. У Бровина из полости рта шел запах алкоголя, его речь была невнятна. Обнаружив у водителя признаки алкогольного опьянения, он вызвал сотрудников ГИБДД. Бровин пытался убежать от них, отталкивал их, ругался на них грубой нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, кричал на них, в связи с чем, они были вынуждены применить к Бровину физическую силу, одели ему на руки наручники и усадили Бровина в его автомобиль. Через некоторое время прибыли сотрудники ДПС, которым они передали Бровина и рапорт, а сими пошли далее патрулировать по маршруту. Бровину они телесных повреждений не причиняли. Ранее он Бровина не знал и в отношениях с Бровиным не состоял. Бровин с ними не разговаривал, лишь кричал на них нецензурно и кидался на них драться. Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что является <данные изъяты> ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску. 20.09.2011 года он совместно с полицейским ФИО9 в составе пешего наряда находился на <адрес>, осуществляя охрану общественного порядка. Около <адрес>, они увидели, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер автомобиля он сейчас не помнит, пытался отъехать задним ходом от данного магазина. Проехав несколько метров, данный автомобиль остановился, затем начал вновь продолжать движение. Увидев малопонятные маневры данного автомобиля, ФИО11 указал водителю остановиться, однако, водитель автомобиля продолжил движение автомобиля, попытавшись скрыться от них. Проехал вперед, автомобиль заглох. Они подошли к данному автомобилю, он встал сзади данного автомобиля, а ФИО10 подошел к водительской дверце автомобиля. Водитель, как он узнал позднее, Бровин, вышел из автомобиля, у него из полости рта шел запах алкоголя, речь была невнятна. Обнаружив у водителя признаки алкогольного опьянения, они вызвали сотрудников ГИБДД. Бровин, видимо, плохо соображая где он находится, пытался убежать от них, отталкивал их, ругался на них грубой нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, кричал на них, отказывался с ними разговаривать, в связи с чем, они были вынуждены применить к Бровину физическую силу, одели ему на руки наручники и усадили Бровина в его автомобиль. Через некоторое время прибыли сотрудники ДПС, которым они передали Бровина и рапорт, а сими пошли далее патрулировать по маршруту. Бровину они телесных повреждений не причиняли. Ранее он Бровина не знал и в отношениях с Бровиным не состоял. Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что он является <данные изъяты>. 20.09.2011 года он совместно с ИДПС <данные изъяты> находился на дежурстве. От дежурного по УВД поступила информация о задержании около <адрес> сотрудниками ППС водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место ДТП, они обнаружили стоящий около данного дома автомобиль <данные изъяты>, в котором сидел на водительском сиденье водитель, как он узнал позднее. Бровин Е.В. ФИО6 находится в состоянии опьянения, у него был запах алкоголя из рта, невнятная речь. Около автомобиля стояли двое сотрудников патрульно- постовой службы, а также несколько друзей ФИО1, которые также находились в состоянии опьянения и были настроены агрессивно. Сотрудники ППС передали им Бровина, а также свой рапорт о данном правонарушении ми. Он вынес в отношении Бровина постановление об отстранении от управления транспортными средствами, после чего, Бровин был ими доставлен в ГИБДД <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения., поскольку в их патрульном автомобиле алкометр отсутствовал. При доставлении Бровина в ГИБДД, в здании ГИБДД в присутствии понятых было проведено освидетельствование Бровина на состояние опьянения. Прибор установил нахождение Бровина в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении Бровина был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Бровин не возражал пройти освидетельствование на месте, был согласен с результатами освидетельствования алкометром. При беседе с Бровиным, Бровин ему сказал, что он поссорился сл своей девушкой, употребил спиртное и начал ездить по городу на своем автомобиле. Про зарядное устройство Бровин ему ничего не говорил. Сам факт управления Бровиным автомобилем в состоянии опьянения он лично не видел, однако, данный факт подтвердили сотрудники ППС и сам Бровин в беседе с ним. После освидетельствования они возвратились на <адрес>, где находился автомобиль Бровина. Он составил протокол задержания данного транспортного средства и направил его на эвакуаторе на штрафную стоянку. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, лиц, осуществляющих защиту заявителя, специалиста, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - протоколом № об административном правонарушении от 20.09.2011 года, согласно которому,20.09.2011 года в 19 часов 55 минут Бровин Е.В. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеется собственноручная запись Бровина Е.В., что он не ехал, шел за сметаной. ( л.д.3). - рапортом сотрудника ДПС, согласно которого, 20.09.2011 года в 19 часов 55 минут Бровин Е.В. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.( л.д.4). - рапортом сотрудника ППС, согласно которого, 20.09.2011 года в 19 часов 55 минут Бровин Е.В. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.( л.д.5). - актом № от 20.09.2011 года освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого, при использовании алкотектора у Бровина Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения- 0,457 мг)Л. С результатам освидетельствования Бровин Е.В. был согласен. ( л.д. 6-7). - протоколом № от 20.09.2011 года об отстранении Бровина Е.В. от управления транспортным средством, в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения. (л.д.8). - протоколом № от 20.09.2011 года о задержании транспортного средства Бровина- автомобиля <данные изъяты> гос.номер № согласно которого, данный автомобиль был помещен на штрафную стоянку. ( л.д. 9). - алфавитной карточкой, согласно которой, Бровин Е.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. ( л.д. 11). Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом РФ об административной ответственности порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Бровина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Таким образом, обстоятельства совершения Бровиным Е.В. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Бровина Е.В. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, привлечение Бровина Е.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Доводы заявителя Бровина Е.В. о том, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, 20.09.2011 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, на автомобиле в этот день он не ездил, он лишь решил забрать зарядное устройство из автомобиля, около данного автомобиля он был незаконно задержан сотрудниками полиции, также судом не учтено наличие у него на иждивении матери - инвалида и несовершеннолетнего ребенка, управление автомобилем является его единственным источником существования, объективных данных управления им автомобилем в состоянии опьянения мировым судьей не установлено, выводы мирового судьи ошибочны, суд не считает обоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами административного дела, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО4, данных ими в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, которые подтвердили фактическое управление ФИО1 своим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные лица ранее Бровина Е.В. не знали, в отношениях с ним не состояли, что исключает оговор ими Бровина Е.В. в совершении данного административного правонарушения. Мировым судьей при назначении наказания были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в связи с чем, по мнению суда, рассматривающего данную жалобу, мировым судьей было назначено Бровину Е.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами фактически в минимальном размере. С учетом санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, довод заявителя Бровина Е.В., что управление автомобилем является его единственным источником существования не является основанием для освобождения Бровина Е.В. от административной ответственности за совершение им данного административного правонарушения. Бровиным Е.В. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее неоднократно привлекался за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, состава его семьи, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 1 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание фактически в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Первоуральска Свердловской области от 06.10.2011 года, которым Бровин Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Бровину Е.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Бровина Евгения Владимировича - оставить без удовлетворения. Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Первоуральского городского суда : подпись Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова