Р Е Ш Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 14 ноября 2011 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием защитника ФИО3,

Специалиста ФИО4,

Специалиста ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карлова Антона Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Первоуральска Свердловской области от 26.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Первоуральска Свердловской области Чучалиновой Т.П. от 26.09. 2011 года Карлов А.А., как должностное лицо - руководитель ООО « Техно - Изол «, был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 рублей.

Генеральный директор ООО « Техно Изол « Карлов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что контролирующий орган не имел законного права обращаться в данное ООО с предписанием о предоставлении необходимой информации, а должен был лишь направить запрос разового характера о предоставлении данной информации, однако, в данное ООО от контролирующего органа запросов данного характера не поступало. Кроме того, контролирующий орган, в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол о данном административном правонарушении заблаговременно, до назначенного в уведомлении ( сообщении) об этом времени, в связи с чем, он просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Карлов А.А. в судебное заседание по рассмотрению данной жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, от него в суд поступило заявление о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя Карлова А.А.

В судебное заседание защитник ФИО5 доводы данной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, указав те же доводы, изложенные в указанной жалобе, в связи с чем, он просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании специалист ФИО4 доводы жалобы заявителя не поддержала, уточнив, что предписание о предоставлении необходимой информации было получено сотрудником ООО « Техно Изол « 14.09.2011 года, в данном предписании указано о необходимости предоставления необходимой информации, с учетом указания Роспотребнадзора по Свердловской области, для мониторинга и оценки безопасности санитарно- эпидемиологического благополучия на территории г. Первоуральска, что не запрещено действующим законодательством. Данное предписание заявителем в установленном законом порядке не обжаловалось. Законодательство об административных правонарушений не содержит требования о наборе текста протокола по делу об административном правонарушении в присутствии лица, совершившего административное правонарушение. При составлении протокола по делу об административном правонарушении защитнику были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им было дано соответствующее объяснение.

В судебном заседании специалист ФИО6 доводы жалобы заявителя не поддержал, уточнив, что предписание о предоставлении необходимой информации было вынесено сотрудником Роспотребнадзора в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом уточнений, изложенных в соответствующем письме Роспотребнадзора по Свердловской области. При составлении протокола об административном правонарушении составление протокола частично на компьютере, частично от руки, не противоречит законодательству об административных правонарушений, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба генерального директора ООО « Техно- Изол « Карлова А.А. удовлетворению не подлежит.

Факт совершения данным должностным лицом Карловым А.А. данного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

Протоколом по делу об административном правонарушении от 12.07.2011 года, согласно которого, в действиях генерального директора ООО « Техно- Изол « Карлова А.А. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в срок 01.07.2011 года, им, как руководителем ООО « Техно-Изол «, не представлена информация по вопросам санитарно- эпидемиологического благополучия, предоставление которой предусмотрено. В данном протоколе имеется объяснение ФИО3 - « не согласен « При составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доверенностью генерального директора ООО « Техно- Изол « Карлова А.А. от 12.07.2011 года, согласно которой он, как руководитель ООО « Техно-Изол «, уполномочивает ФИО3 представлять интересы его, как руководителя данного ООО, в отделе Роспотребнадзора по г. Первоуральску.

Извещением № от 08.07.2011 года о назначении времени и месте составления протоколов об административном правонарушении в порядке ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное извещение получено 08.07.2011 года ФИО3

Предписанием заместителя главного государственного санитарного врача № от 13.09.2010 года о предоставление информации по вопросам санитарно- эпидемиологического благополучия, в частности, предоставления определенных сведений, копий документов, результатов производственного контроля с указанием конкретного срока предоставления данной информации. Согласно отметки на предписании, данное предписание получено 14.09.2010 года сотрудником ООО ФИО7

Выпиской из журнала регистрации отправленной корреспонденции по судебному участку № 6 г. Первоуральска, согласно которой, 15.09.2011 года руководителю ООО « Техно- Изол « направлена судебная повестка.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения генеральным директором ООО « Техно - Изол « Карловым А.А. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя - генерального директора ООО « Техно- Изол « Карлова А.А. о том, что контролирующий орган не имел законного права обращаться в данное ООО с предписанием о предоставлении необходимой информации, а должен был лишь направить запрос разового характера о предоставлении данной информации, однако, в данное ООО от контролирующего органа запросов данного характера не поступало, контролирующий орган, в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол о данном административном правонарушении заблаговременно, до назначенного в уведомлении ( сообщении) об этом времени, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, предписанием о предоставлении информации по вопросам санитарно- эпидемиологического благополучия, а также показаниями специалистов ФИО4 и ФИО6. Указанные лица в неприязненных отношениях с руководителем данного ООО не состоят, в связи с чем, оснований для оговора ими руководителя ООО отсутствуют.

Согласно требований ч.1 ст. 50 ФЗ № 52 от 30.03.1999 года « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения«, должностные лица, осуществляющие государственный санитарно- эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей, имеют право получать от юридических лиц документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения. При этом, законодателем в данной части указанной статьи не указана форма истребования документированной информации, что, по мнению суда, является прерогативой контролирующего органа.

С учетом изменений от 19.07.2011 года в указанный закон, получение информации от юридических лиц осуществляется на основании письменных мотивированных запросов Роспотребнадзора. По мнению суда, в рассматриваемом предписании Роспотребнадзора от 13.09.2010 года о предоставлении информации по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия отражена мотивировка необходимости получения Роспотребнадзором данной информации в виде необходимости обеспечения гигиенической, радиационной безопасности выпускаемой продукции. О разовости запросов законодателем в нормативных актах не указывается.

Кроме того, при изучении оспариваемого заявителем протокола об административном правонарушении установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении составление протокола частично на компьютере, частично от руки, не противоречит законодательству об административных правонарушениях, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, поскольку, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им было дано соответствующее объяснение, в котором, он, в частности, не указывал о заблаговременности составления протокола по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, привлечение генерального директора ООО « Техно- Изол « Карлова А.А. к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, ему назначено за совершение данного административного правонарушения наказание в минимальном размере, что соответствует принципу законности и справедливости.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Первоуральска Свердловской области Чучалиновой Т.П. от 26.09. 2011 года, которым генеральный директор ООО « Техно Изол « Карлов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 рублей, следует оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО Карлова А.А. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Первоуральска Свердловской области Чучалиновой Т.П. от 26.09. 2011 года, которым генеральный директор ООО « Техно - Изол « Карлов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 рублей, - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО « Техно- Изол « Карлова Антона Александровича - оставить без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Первоуральского городского суда: подпись.

Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев.

Секретарь- Е.Н.Рябова