Р Е Ш Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 05 декабря 2011 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., С участием заявителя Саднова А.В., Защитника ФИО3, рассмотрев жалобу Саднова Андрея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области от 15.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области от 15.09.2011 года Саднов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Саднову А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением Саднов А.В. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, при привлечении его к административной ответственности грубо нарушены процессуальные нормы, инспектор ДПС перед проведением освидетельствования не проинформировал заявителя о порядке освидетельствования с применением технического средства, не разъяснил заявителю право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, мундштук алкотестера был загрязнен, заявитель 29.08.2011 года спиртных напитков и пива на употреблял, вина заявителя в совершении данного административного правонарушения не доказана, в связи с чем, он считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе судебного заседания заявитель Саднов А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, повторив, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, при привлечении его к административной ответственности грубо нарушены процессуальные нормы, инспектор ДПС перед проведением освидетельствования не проинформировал заявителя о порядке освидетельствования с применением технического средства, не разъяснил заявителю право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, мундштук алкотестера был загрязнен, заявитель 29.08.2011 года спиртных напитков и пива на употреблял, вина заявителя в совершении данного административного правонарушения не доказана, в связи с чем, он считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе судебного заседания защитник ФИО3 доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме, повторив, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, при привлечении его к административной ответственности грубо нарушены процессуальные нормы, инспектор ДПС перед проведением освидетельствования не проинформировал заявителя о порядке освидетельствования с применением технического средства, не разъяснил заявителю право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, мундштук алкотестера был загрязнен, заявитель 29.08.2011 года спиртных напитков и пива на употреблял, вина заявителя в совершении данного административного правонарушения не доказана, в связи с чем, он считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, то он <данные изъяты>. Ранее Саднова А.В. он не знал, неприязненных отношений с Садновым у него не имеется. 29.08.2011 года он совместно с другими ИДПС находился на дежурстве в здании ГИБДД г. Первоуральска в составе суточного наряда. В дежурную часть ГИБДД прибыли водитель трех транспортных средств с места ДТП <адрес>. При сборе им материала, у водителя автобуса Саднова А.В.- одного из участников ДТП - им были установлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из рта. Им было предложено Саднову А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Саднов согласился, пояснив, что накануне он употреблял пиво. Им в помещении дежурной части ГИБДД г. первоуральска при помощи алкотектора в присутствии понятых было проведено освидетельствование Саднова А.В. на состояние опьянения, прибор показал положительный результат на наличие в выдыхаемом Садновым воздухе паров алкоголя. Перед использованием алкотектора им было при понятых разъяснен Саднову порядок проведения освидетельствования на состояние опьянение с использованием данного прибора. Понятые для освидетельствования им были приглашены с автодороги из числа водителей транспортных средств, записывая их данные с водительских удостоверений. Для каждого факта освидетельствования используется индивидуальный мундштук из полимерного материала белого цвета из числа мундштуков, хранящихся совместно с прибором в индивидуальной упаковке из полимерного материала, загрязненные мундштуки не используются для освидетельствования. По результатам освидетельствования Саднова на состояние опьянения, им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол в отношении Саднова о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Саднов был согласен с результатами освидетельствования, каких-либо замечаний, дополнений, жалоб, в том числе, на состояние здоровья не высказывал, объяснение в протоколе об административном правонарушении писал лично, лично подписал все документы, ничего не оспаривая. Им на Саднова А.В. психологического и физического давления не оказывалось. Свидетельство о поверке хранится вместе с прибором - алкотектором, закрепленным за заместителем командира роты ДПС ФИО6. Саднов А.В. с результатами освидетельствования был согласен, не требовал прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях больницы. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, лиц, осуществляющих защиту заявителя, специалиста, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - протоколом № об административном правонарушении от 29.08.2011 года, согласно которому,29.08.2011 года в 14 часов 40 минут Саднов А.В. в районе <адрес> управлял автомобилем – <данные изъяты> гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеется запись Саднова А.В., что 28.08.2011 года он выпил пива, раскаивается, просит вынести минимальное наказание. - протоколом № от 29.08.2011 года об отстранении Саднова А.В. от управления транспортным средством, в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения.. - рапортом сотрудника ДПС, согласно которого, 29.08.2011 года в 14 часов 40 минут Саднов А.В. в районе <адрес> управлял автомобилем – <данные изъяты> гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.08.2011 года и чеком алкотектора, согласно которого, было установлено у Саднова А.В. состояние опьянения( показания прибора 0,130 мг)л), с результатами освидетельствования на состояние опьянения Саднов А.В. был согласен. - алфавитной карточкой, согласно которой, на момент совершения данного административного правонарушения Саднов А.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. - выпиской из паспорта на алкотектор, согласно которой, анализатор паров этанола Алкотектор <данные изъяты> зав.№ № прошел первичную поверку 28.10.2010 года до 28.10.2011 года в ФГУ <данные изъяты> Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом РФ об административной ответственности порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Саднова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Таким образом, обстоятельства совершения Садновым А.В. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. Факт совершения Садновым А.В. указанного административного правонарушения подтверждается вышеуказанными документами, а также показаниями свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, оснований не доверять показаниям данных лиц в совокупности с материалами административного производства у суда не имеется. По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Саднова А.В. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Доводы заявителя Саднова А.В. и его защитника ФИО3 о том, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, при привлечении его к административной ответственности грубо нарушены процессуальные нормы, инспектор ДПС перед проведением освидетельствования не проинформировал заявителя о порядке освидетельствования с применением технического средства, не разъяснил заявителю право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, мундштук алкотестера был загрязнен, заявитель 29.08.2011 года спиртных напитков и пива на употреблял, вина заявителя в совершении данного административного правонарушения не доказана, суд не считает обоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами административного дела, а также показаниями свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы. ФИО4 подробно пояснил в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы порядок освидетельствования Саднова А.В. на состояние опьянения на месте, отрицал использование при проведении освидетельствования загрязненного мундштука, уточнив, что ходатайство о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Саднов А.В. не высказывал, с результатами медицинского освидетельствования на месте был согласен, об употреблении пива накануне правонарушения Садновым А.В. собственноручно указано в протоколе по делу об административном правонарушении, ФИО4 ранее Саднова А.В. не знал, в отношениях с ним не состоял, что исключает оговор им Саднова А.В. в совершении данного административного правонарушения. Кроме того, суд считает, что Саднов А.В. был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения мировым судьей данного административного дела, кроме того, Саднов А.В. в указанное время присутствовал на судебном заседании у мирового судьи, его процессуальные права были разъяснены ему надлежащим образом, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов Саднова А.В. в ходе рассмотрения данного административного дела у мирового судьи не установлено. Садновым А.В. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее привлекалась за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области от 15.09.2011 года, которым Саднов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Саднову А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Саднова Андрея Васильевича - оставить без удовлетворения. Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Первоуральского городского суда : подпись Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова