Р Е Ш Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 05 сентября 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области В составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., При секретарях Носовой К.В., Юровских А.А., С участием представителей лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО7, ФИО4, Представителей Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск ФИО8, ФИО5, рассмотрев жалобу Новоселова <данные изъяты> на постановление Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск от 17.03.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, на решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 23.06.2011, которым постановление от 17.03.2011 оставлено без изменения, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее по тексту Роспотребнадзора) от 17.03.2011 должностное лицо директор ООО «Дом плюс» Новоселов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5 000 рублей за нарушение законодательства Российской Федерации, выразившееся в оказании населению услуг с нарушением санитарных правил. Решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 23.06.2011 постановление от 17.03.2011 оставлено без изменения, а жалоба Новоселова А.А. – без удовлетворения. С указанными постановлением и решением Новоселов А.А. не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просил вынесенные в отношении него решения о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям. Лабораторные испытания были проведены не в квартире лица, обратившегося с заявлением о нарушении его прав как потребителя, а в иной квартире того же дома, от жителей которой заявлений о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз не поступало. Тогда как, в соответствии с п.4 Приложения № 1, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 основанием для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть: предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз. В связи с чем полагает, что результаты лабораторных испытаний являются ненадлежащим доказательством, так как получены с нарушением закона. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО «Дом плюс». В приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» определено требование к качеству коммунальных услуг: «Обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18°С, в других помещениях - в соответствии с ГОСТом». Согласно п. 4.16.4 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», допустимые отклонения показателей параметров микроклимата жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания принимать по ГОСТ 30494-96. На основании п. 3.5 Госта 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», при обеспечении показателей микроклимата в различных точках обслуживаемой зоны допускается: - перепад температуры воздуха не более 2°С для оптимальных показателей и 3°С - для допустимых. Таким образом, согласно Приложению № 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан обеспечить температуру воздуха в жилом помещении не ниже +18°С (при этом допускаются отклонения данных показателей от 2 до 3°С). В обязанности управляющей организации не входит обеспечение температуры воздуха в ванной и туалете, так как это не жилые помещения, а вспомогательные. Отклонение температуры воздуха в вышеуказанной квартире на 0,1-0,5°С от нормы малозначительное, без наступления каких-либо тяжелых последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, во время проведения лабораторных испытаний, при измерении температуры воздуха в жилых помещениях использовался прибор, который имеет погрешность - 0,5%, то есть при замерах температура воздуха может отклоняться на 0,5°С из-за погрешности. В соответствии с п. 8. Приложения № 1, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.07 г. № 224, результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний). В приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» определено требование к качеству коммунальных услуг: «Обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18°С. Указанные требования применяются при температуре наружного воздуха не ниже расчетной при проектировании системы отопления и при условии выполнения обязательных мер по утеплению помещений». При проведении лабораторных испытаний административным органом не был составлен акт обследования квартиры: № <адрес>, что является грубым нарушением, т.к. не известно при каких условиях проводились замеры температуры воздуха. Также нет описания температуры подаваемой ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии на вводе в многоквартирный дом, являющегося границей эксплуатационной ответственности между управляющей и ресурсоснабжающей организациями. Температура теплофиката, поступающего от ресурсоснабжающей организации административным органом вообще не была исследована, хотя при проверке проверяемое лицо предоставляло карточки замера параметров температуры теплофиката, поступающего в дом. Таким образом, административным органом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалы проверки не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что несоблюдение температурного режима допущено по вине заявителя. Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Новоселова А.А. рассматривалось без его участия по причине ненадлежащего извещения о назначении времени и места составления протоколов об административном правонарушении. Определение № 37 от 24.02.2011г. о вызове лица и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении под роспись законному представителю ООО «Дом плюс» - директору или представителю с доверенностью от должностного лица на участие в конкретном административном деле, не вручалось. Как видно из протокола об административном правонарушении от 24.02.2011г., указанный протокол не был получен должностным лицом. Кроме того, правонарушение в виде отклонения температуры воздуха от нормы должно квалифицироваться по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение нормативов обеспечения коммунальными услугами», которая является специальной нормой по отношению к ст.14.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, просит суд постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск от 17 марта 2011 года № 101 о назначении административного наказания, а так же решение от 23.06.2011г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебное заседание заявитель Новоселов А.а. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного заседания представитель лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО6 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что из материалов дела следует, что температурный график ресурсоснабжающей организации на день замера температуры ниже установленной нормы. При этом согласно схемы теплоснабжения, труба отопления сначала идет через <адрес> по пер.Кутузова, а затем уже заходит в <адрес>. Данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, при проведении проверки не были соблюдены положения Административного регламента, регламентирующего порядок проведения проверок и их оформления при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 № 658. Замеры температуры проведены с нарушением ГОСТа 30494-96, согласно которому замеры должны быть произведены по 5 параметрам, характеризующих микроклимат помещений. В данном случае был произведен замер только температуры воздуха, не учтена результирующая температура, а также температура внутренних поверхностей ограждений помещения и отопительных приборов. Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО7 доводы жалобы и пояснения представителя ФИО6 поддержала в полном объеме, дополнила, что согласно предписания от 13.01.2011 было назначено проведение экспертизы по адресу: <адрес> Однако замеры в нарушение предписания проведены по адресу: <адрес> и, как следствие, являются незаконными. Иных жалоб, кроме ФИО11, от жильцов указанного дома не поступали. Температура не может соответствовать норме, так как котельная не может выдавать нормативную температуру. Замеры проводились аккредитованной лабораторией, персонал которой согласно ГОСТу должен иметь специальную подготовку, проходить повышение квалификации и аттестацию. Сотрудник же, проводивший замеры, специальное обучение не проходил. В тарифах ФГУЗ «Центр эпидемиологии и гигиены» указана стоимость проведения замеров микроклимата в целом, что еще раз подтверждает то, что замеры по одному показателю микроклимата – температуре, не проводятся. Представитель Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск ФИО8 суду пояснила, что постановление о привлечении к административной ответственности Новоселова А.А. по ст.14.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по нему, вынесенное вышестоящим должностным лицом, вынесены законно и обоснованно, доводы жалобы Новоселова А.А. несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Замеры проведены ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в соответствии с требованиями закона. По факту обращения потребителей и результатов лабораторных испытаний было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам административного расследования была установлена вина Новоселова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Представитель Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск ФИО5 суду дополнительно пояснила, что административный орган обеспечил всестороннее и полное рассмотрение дела, вина должностного лица Новоселова А.А. в совершении административного правонарушения доказана. Представленные Новоселовым А.А. температурный график ООО <данные изъяты>, карточка параметров на узле учета в <адрес> и схема теплоснабжения не только не свидетельствуют о не исследованности вины должностного лица, но и в целом не опровергают виновность Новоселова А.А. в совершении правонарушения. Согласно ответа на запрос, ООО «<данные изъяты>» представлены сведения о наличии грубых нарушений системы отопления по <адрес>, что свидетельствует о том, что должностным лицом не предпринимались меры, направленные на надлежащее обеспечение предоставления коммунальной услуги. Данные сведения в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, свидетельствуют о вине Новоселова А.А. в совершении административного правонарушения. На основании изложенного просит суд в удовлетворении жалобы Новоселова А.А. отказать. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 пояснила, что работает инженером отдела радиационных факторов ГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии». На основании предписания, выданного Роспотребнадзором ею были проведены замеры температуры в <адрес>. Предписание было выдано на <адрес> указанного дома, однако в указанной квартире были включены обогревательные приборы, в связи с чем производить замеры при таких условиях было нельзя. К ней обратился житель <адрес> указанного дома, пояснив, что с жалобой на низкую температуры обращались все жильцы дома, в связи с чем просил произвести замеры температуры в его квартиры. Представитель управляющей компании ФИО14 не возражала против проведения замеров в <адрес> квартире, присутствовала при их проведении, каких-либо замечаний по факту проведения замеров не имела. Замеры температуры проводились в соответствии в СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также ГОСТом 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Предписание было выдано только на измерение температуры, в связи с чем иные параметры микроклимата не измерялись. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес>. На протяжении нескольких лет в их доме коммунальные услуги по отоплению оказываются ненадлежащим образом, жители дома по данному факту неоднократно обращались с жалобами в компетентные органы. В период отопительного сезона 2010-2011 в его квартире дважды проводились замеры температуры воздуха. В его присутствии замеры показали, что температура в жилых комнатах ниже нормы. Сам лично он с письменным заявлением никуда не обращался, возможно, что когда приходили в их дом делать замеры, он просил провести замеры также в его квартире. Заслушав участников процесса, допросив специалиста и свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск от 17.03.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 23.06.2011, которым постановление от 17.03.2011 оставлено без изменения законными и обоснованными, а жалобу Новоселова А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов, санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. Как следует из материалов дела, а также установлено в судебном заседании на основании обращений граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13 с жалобами на нарушение их прав как потребителей при оказании ООО «Дом плюс» коммунальных услуг и поступившей информации из филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Первоуральске, Шалинском районе и п.Староуткинск в виде протоколов лабораторных испытаний № 111ф от 20.01.2011, № 115 ф от 20.01.2011, актов измерений физических факторов от 19.01.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении должностного лица директора ООО «Дом плюс» Новоселова А.А. административного расследования по факту нарушения прав потребителей, установленных п.5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», п.4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях и зданиях». Результаты административного расследования оформлены протоколом об административном правонарушении от 24.02.2011. По результатам административного расследования установлено, что должностное лицо директор ООО «Дом плюс» Новоселов А.А. допустил нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, выразившееся в оказании населении услуг с нарушением требований санитарных правил. Согласно протокола лабораторных испытаний Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск» от 20.01.2011 № 111ф микроклимат в жилых комнатах <адрес> в <адрес> по показателю «Температура воздуха» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В жилой комнате № температура воздуха составила на высоте от пола 0,1 м. + 17,8 °С, на высоте от пола 0,6 м. + 17,8 °С, на высоте от пола 1,7м. + 17,9°С; в жилой комнате № температура воздуха составила на высоте от пола 0,1 м. + 17,5 °С, на высоте от пола 0,6 м. + 17,6 °С, на высоте от пола 1,7м. + 17,7°С, при величине допустимого уровня от 18 до 24 °С. Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что начальник Роспотребнадзора обоснованно пришел к выводу о виновности Новоселова А.А. в нарушении требований законодательства в области защиты прав потребителей, оказании услуг населению с нарушением санитарных правил. Действия Новоселова А.А. верно квалифицированы по части 2 статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание назначено справедливое с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, его имущественного положения. Доводы Новоселова А.А. о том, что протокол лабораторных испытаний не может являться надлежащим доказательством по делу, так как замеры проводились лицом, не прошедшим соответствующее обучение, с нарушением предписания, выданного в отношении <адрес>, а не <адрес>, что не были установлены условия, при которых проводились замеры температуры воздуха <адрес>, в том числе отсутствует акт обследования квартиры, нет описания технического состояния дома, квартиры, показателей температуры, подаваемой ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии на вводе в многоквартирный дом, - суд находит несостоятельными. Лабораторные испытания проведены организацией, имеющей соответствующую аккредитацию, с соблюдением установленных норм и правил. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 показала, что замеры в <адрес> по пер.Кутузова в <адрес> были проведены на основании устного обращения жильца указанной квартиры и с согласия представителя управляющей компании ФИО14, что не противоречит п.4 Порядка проведения и организации санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценки, утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224. Провести замеры в № указанного дома не представилось возможным, так как в данной квартиры были включены отопительные приборы. Замеры температуры проводились в строгом соответствии с требованиями нормативных документов. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10, который также указал, что на протяжении нескольких лет в квартирах их дома температура воздуха не соответствует норме, жильцы неоднократно обращались по данному факту в компетентные органы. Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении измерений присутствовал представитель юридического лица – инженер ПТО ФИО14, каких-либо замечаний к процедуре проведения измерений, а также акту измерений физических факторов, у нее не имелось. Оснований сомневаться в результатах, изложенных в протоколе лабораторных испытаний, у суда не имеется. При таких обстоятельствах факт проведения лабораторных исследований не в квартире заявителя ФИО11, а иной квартире данного жилого дома, не является существенным нарушением требований административного законодательства, влекущим признание протокола лабораторных испытаний недопустимым доказательством. Ссылка заявителя о том, что заключение о несоответствии температурного режима подачи дано без учета допустимых отклонений, предусмотренных п.3.5 ГОСТа 30494-96, не учтена погрешность прибора - средства измерения, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, суд находит необоснованным, поскольку положения вышеуказанного ГОСТа устанавливают не допустимые отклонения, а перепады температуры воздуха, которые возможны при проведении замеров в разных точках (высота от пола, м.) Согласно протокола лабораторных испытаний перепады температуры воздуха не превышают 3 градусов для допустимой температуры. При проведении испытаний использовался прибор ТКА-ТВ, заводской номер 20368м, свидетельство о поверке № 1457, срок действия 03.08.2011, погрешность которого составляет 0,5% от зафиксированного показания прибора, то есть 0,089 градусов. Доводы представителей заявителя о том, что замеры должны проводиться по всем параметрам микроклимата в совокупности суд также не может принять во внимание, поскольку такой обязанности ГОСТ 30494-96 не содержит, предписание Роспотребнадзора выдано на проведение замеров параметров микроклимата по показателю температуры воздуха в помещении жилых комнат квартиры. Факт несоответствия температуры воздуха в <адрес> <адрес> допустимым нормативам подтверждается объяснением Новоселова А.А. от 09.02.2011, согласно которого температура теплоносителя на подающем и на обратном трубопроводе, входящего в общую систему дома по адресу: <адрес>, не соответствовала температурному графику подачи – 75,54 С и 55,95 С вместо 77,5 С и 59,4 С. При этом согласно материалам дела, а именно ответа на запрос, ООО <данные изъяты> представлены сведения о наличии грубых нарушений системы отопления в доме по адресу: <адрес> в частности при фиксировании температуры теплоносителя в приборах отопления, в квартирах выявлен неравномерных прогрев приборов, что говорит о засоренности приборов, некачественной промывке систем отопления. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования жилого дома <адрес> Вышеуказанные сведения, представленные теплоснабжающей организацией, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, являющихся допустимыми и получившими надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и проверенных судом в ходе рассмотрения жалобы, свидетельствуют о наличии вины должностного лица директора управляющей компании ООО «Дом плюс» Новоселова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве доказательства вины Новоселова А.А. в совершенном им правонарушении суд также принимает факт исполнения Новоселовым А.А. предписания надзорного органа от 24.02.2011 об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушений прав потребителей, что подтверждается письмом ООО «Дом плюс» от 28.02.2011 № 279, из которого следует, что общество приняло меры по обеспечению потребителей коммунальной услугой, в частности, при обследовании спорного жилого фонда температурный режим в жилых комнатах находился в пределах нормативных величин. Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может являться управляющая организация. В соответствии с п. 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Согласно п.76 данных правил исполнитель несет ответственность за качество и безопасность предоставляемой услуги и освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, только если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств. Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Дом плюс», которое в связи с изложенным выше несет ответственности за качество и безопасность предоставляемой коммунальной услуги. При таких обстоятельствах доводы Новоселова А.А. и его представителей об отсутствии его вины в совершенном правонарушении в связи с тем, что температурный график ресурсоснабжающей организации на момент проведения замеров температуры воздуха был ниже нормы, не могут быть приняты судом во внимание. Доводы представителей заявителя о нарушении порядка проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении, как не соответствующих положениям Административного регламента, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 № 658 судом во внимание не принимаются, в связи с тем, что данный административный регламент регулирует вопросы, касающиеся порядка проведения проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг и не применяются к отношениям, связанным с проведением административного расследования и привлечением к административной ответственности в рамках административного производства, регулируемого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.. Ссылка Новоселова А.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела с отметкой о получении и входящим номером. При этом, как следует из материалов дела, рассмотрение дела происходило с участием представителя Новоселова А.А. – ФИО7, чьи полномочия были подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью. Суд также не может принять внимание доводы Новоселова А.А. о том, что его действия подлежат квалификации по ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанными нормами предусмотрена ответственность за неисполнение требований различных нормативных актов. В данном случае имеет место нарушение санитарных правил – п.4.1, приложение 2 СанПиН 2.1.2.2645-10, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности. Также суд не усматривает признаков малозначительности правонарушения, поскольку выявленное правонарушение посягает на общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, влияет на жизнь и здоровье граждан. Директором ООО «Дом плюс» Новоселовым А.А. не принято достаточных мер не только для обеспечения оптимальных показателей температуры воздуха в жилых помещениях, но и допустимых. Как исполнителем услуг им не принимались меры, направленные на надлежащее обеспечение предоставляемой услугой в соответствии с требованиями санитарных правил, не осуществлялся контроль за надлежащим техническим состоянием внутридомовых инженерных сетей. Таким образом, оснований для отмены постановления Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск от 17.03.2011 и решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 23.06.2011, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск от 17.03.2011 о привлечении Новоселова Алексея Александровича к административной ответственности по ст. 14.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 23.06.2011, - оставить без изменения, а жалобу Новоселова А.А. -без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней с момент получения копии решения путем подачи жалобы через суд г.Первоуральска. Председательствующий судья: подпись С.В.Сорокина Копия верна. Судья- Н.А.Шаламова Секретарь: Е.Н.Рябова Решением Свердловского областного суда от 17 октября 2011 года постановление главного государственного санитарного врача по городу Первоуральску, Шалинскому району и поселку Староуткинск Свердловской области от 17 марта 2011 года, решения заместителя заместителя Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 23 июня 2011 года и судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Новоселова Алексея Александровича изменить. Переквалифицировать действия Новоселова А.А. с ч.2 ст.14.4 КоАП Российской Федерации на ст.7.23 КоАП Российской Федерации, снизив размер штрафа до 500 рублей В остальной части названные постановления и решения оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. Судья: подпись. Выписка верна: судья- Н.А.Шаламова Секретарь: Е.Н.Рябова Решение вступило в законную силу 17 октября 2011 года Судья- Н.А.Шаламова Секретарь- Е.Н.Рябова Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-184 за 2011 год на л.д.179-187 Судья- Н.А.Шаламова Секретарь: Е.Н.Рябова