Р Е Ш Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 21 ноября 2011 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., С участием заявителя Саломатова Э.И., Защитника ФИО3, рассмотрев жалобу Саломатова Эдуарда Ивелановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Первоуральска Свердловской области Нелюбиной И.А. от 25.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Первоуральска Свердловской области Нелюбиной И.А. от 25.08.2011 года Саломатов Э.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Саломатову Э.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением Саломатов Э.И. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, при привлечении его к административной ответственности грубо нарушены процессуальные нормы, при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые и свидетели, алкотектор он не видел и не продувал его, копии протоколов ему не вручались, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не направлялся, мировым судьей было отказано ему в привлечении к участию в деле защитника, в связи с чем он считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В ходе судебного заседания заявитель Саломатов Э.И. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что 08.08.2011 года в 06 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> Двигаясь по <адрес>, он был остановлен экипажем ДПС. Он отрицал, что он употреблял спиртное, пояснив, что накануне(более 24 часов назад) употреблял безалкогольное пиво в количестве 200 мл. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, продув прозрачную трубочку, как он понял, трубку <данные изъяты>, после продувания цвет не изменился. Однако, инспектор ДПС, утверждая, что он находится в состоянии опьянения, составил на него протоколы, указав, что он должен подписать протоколы в указанных им местах, а свое несогласие он будет заявлять в суде, при этом протоколы при его подписании были не заполнены. Все подписи во всех протоколах принадлежат ему. Он также повторяет, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, при привлечении его к административной ответственности грубо нарушены процессуальные нормы, при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые и свидетели, алкотектор он не видел и не продувал его, копии протоколов ему не вручались, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не направлялся, мировым судьей было отказано ему в привлечении к участию в деле защитника, в связи с чем, он считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Защитник ФИО3 в ходе судебного заседания доводы заявителя поддержала в полном объеме, суду пояснила, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, при привлечении заявителя к административной ответственности грубо нарушены процессуальные нормы, при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые и свидетели, алкотектор заявитель не видел и не продувал его, копии протоколов ему не вручались, понятые ФИО7 и ФИО6 не видели Саломатова, они подписывали уже заполненные протоколы, освидетельствование на состояние опьянения при них не проводилось, в связи с чем, она считает, что заявитель привлечен к административной ответственности незаконно, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, то он является сотрудником ГИБДД - государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску. 08.08.2011 года проводился рейд <данные изъяты> и он совместно с ИДПС ФИО5 в рамках проведения данного рейда находился на дежурстве. 08.08.2011 года в утреннее время на перекрестке улиц Орджоникидзе и 3 Интернационала был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ранее ему незнакомого Саломатова Э.И. При проверке документов от Саломатова исходил запах алкоголя, в связи с чем, было Саломатову предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Саломатов согласился пройти данное освидетельствование, вел себя тактично и не спорил. В связи с отсутствием в их патрульном автомобиле алкотектора, они были вынуждены проехать на своем патрульном автомобиле вместе с Саломатовым в расположение другого патруля, находившегося в районе <адрес>, поскольку данный прибор выдается один на несколько экипажей. Прибыл в расположение другого патруля, они при понятых- двух мужчинах - водителях остановленного ими автомобиля предложили Саломатову продуть трубку алкотектора, что Саломатов и сделал при понятых, находясь на улице около их патрульного автомобиля. Алкотектор показал наличие у Саломатова состояния алкогольного опьянения, выдал чек, который видели они, понятые и Саломатов, по результатам освидетельствования в отношении Саломатова Э.И. был составлен ДПС ФИО12 акт освидетельствования Саломатова на состояние опьянения, который был подписан понятыми и Саломатовым, какого-либо давления на них не оказывалось, также ФИО5 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Он уточняет, что какую-то трубочку Саломатову никто из сотрудников ДПС не давал, прибор <данные изъяты> у них отсутствует, предварительных анализов на состояние опьянения ими не проводится. Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, то он является сотрудником ДПС. ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску. 08.08.2011 года он совместно с государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ФИО4 в рамках усиления находился на дежурстве. 08.08.2011 года в утреннее время на перекрестке <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ранее ему незнакомого Саломатова Э.И., двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При проверке документов от Саломатова исходил запах алкоголя, в связи с чем, было Саломатову предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Саломатов согласился пройти данное освидетельствование, вел себя тактично и не спорил. В отношении Саломатова Э.И. им был составлен протокол об отстранении Саломатова Э.И. от управления данным автомобилем, автомобиль Саломатова на тот момент был оставлен на месте его остановки. В связи с отсутствием в их патрульном автомобиле алкотектора, они были вынуждены проехать на своем патрульном автомобиле вместе с Саломатовым в расположение другого патруля, находившегося в районе <адрес>. Прибыл в расположение другого патруля, они при понятых - двух гражданских лиц, один из которых мужчина в возрасте, предложили Саломатову продуть трубку алкотектора, что Саломатов и сделал при понятых, находясь на улице около их патрульного автомобиля. Алкотектор показал наличие у Саломатова состояния алкогольного опьянения, выдал чек, который видели они, понятые и Саломатов, по результатам освидетельствования в отношении Саломатова Э.И. был составлен ДПС ФИО13 акт освидетельствования Саломатова на состояние опьянения, который был подписан понятыми и Саломатовым, какого-либо давления на них не оказывалось, также ФИО5 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Саломатов со своим правонарушением был согласен, ему подтвердил, что перед задержанием он пил пиво. Он уточняет, что какую-то трубочку Саломатову никто из сотрудников ДПС не давал, прибор <данные изъяты> у них отсутствует. Кроме того, 13.08.2011 года некие лица сообщили ему, что Саломатов, якобы, заявлял, что никаких документов об установлении состояния опьянения он в его отношении не составлял, предложив Саломатову обратиться к начальнику ГИБДД о возвращении ему водительского удостоверения, уплатив руководству ГИБДД некую денежную сумму. По факту получения им данной информации он в прокуратуру <адрес> не обращался. Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что 08.08.2011 года в утреннее время он вместе со своим сослуживцем ФИО7 ехали на работу на автомобиле ФИО7 <данные изъяты> <адрес> в районе <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые, не представившись, попросили их быть свидетелями. Они не возражали, тогда сотрудники ДПС записали их фамилии в какой-то документ и попросили расписаться. Они подписали данный документ. Освидетельствование на состояние опьянения кого-либо он не помнит, по его мнению, никакого освидетельствования на состояние опьянения не было, чека и распечатки прибора он не видел. В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы он осмотрел акт освидетельствования на состояние опьянения Саломатова и подтверждает, что подпись в данном акте принадлежит ему. Саломатова он не видел и ранее не знал. Повестку на судебное заседание по рассмотрению данной жалобы он получил от защитника Саломатова, защитник с ним по поводу его показаний ничего не говорила. Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что 08.08.2011 года в утреннее время около 06 часов 15 минут он на своем автомобиле <данные изъяты> со своим сослуживцем ФИО6 ехали на работу в сторону <адрес> в районе <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые, проверив его документы, попросили их быть свидетелями, сказав им, что они остановили водителя, находящегося в состоянии опьянения. Около автомобиля сотрудников ДПС никого не было. Они не возражали, тогда сотрудники ДПС записали их фамилии в какой-то документ и попросили расписаться. Они подписали данный документ, который был уже заполнен, что это был за документ он не помнит, водителя он не видел, приборов он также не видел. В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы он осмотрел акт освидетельствования на состояние опьянения Саломатова и подтверждает, что подпись в данном акте принадлежит ему. Саломатова он не видел и ранее не знал. Повестку на судебное заседание по рассмотрению данной жалобы он получил от защитника Саломатова, защитник с ним по поводу его показаний ничего не говорила, сказав лишь, что он должен явиться в суд и дать свои показания. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, лица, осуществляющего защиту заявителя, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - протоколом № об административном правонарушении от 08.08.2011 года, согласно которому,08.08.2011 года в 06 часов 00 минут Саломатов Э.И.. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеется собственноручная запись Саломатова Э.И., что он вчера выпил пиво, а утром сел за руль, с нарушением согласен, просит вынести минимальное наказание. - протоколом № от 08.08.2011 года об отстранении Саломатова Э.И. от управления транспортным средством, в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения.. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.08.2011 года и чеком к данному акту, согласно которого, при производстве освидетельствования Саломатова Э.И. на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора <данные изъяты> № было установлено у Саломатова Э.И. состояние опьянения, поскольку, показания прибора составили 0,152 мг)л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Саломатов Э.И. был согласен, что подтверждено его собственноручной подписью. Копия чека с показаниями прибора также получена Саломатовым Э.И., что подтверждено его собственноручной подписью - протоколом № от 08.08.2011 года о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль под управлением Саломатова Э.И. был помещен на штрафную стоянку, автомобиль был доставлен своим ходом. - рапортом сотрудника ДПС, согласно которого, 08.08.2011 года Саломатов Э.И.. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. - алфавитной карточкой, согласно которой ФИО8 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом РФ об административной ответственности порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Саломатова Э.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Таким образом, обстоятельства совершения Саломатовым Э.И.указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Саломатова Э.И. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, привлечение Саломатова Э.И.. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Доводы заявителя Саломатова Э.И. о том, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, при привлечении его к административной ответственности грубо нарушены процессуальные нормы, при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые и свидетели, алкотектор он не видел и не продувал его, копии протоколов ему не вручались, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не направлялся, мировым судьей было отказано ему в привлечении к участию в деле защитника, понятые ФИО7 и ФИО6 не видели Саломатова, они подписывали уже заполненные протоколы, освидетельствование на состояние опьянения при них не проводилось, суд не считает обоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами административного дела, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных ими в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, данные лица ранее Саломатова Э.И. не знали, в отношениях с ним не состояли, что исключает оговор ими Саломатова Э.И. в совершении данного административного правонарушения, ими подтверждено прохождение Саломатова Э.И. освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, что отражено в соответствующих документах, подписанных понятыми и Саломатовым Э.И., подлинность подписей в данных документах понятыми и заявителем не оспаривается. Копии протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения Саломатов Э.И. получил, что также подтверждается его собственноручными подписями о получении им данных документов. В указанном акте освидетельствования на состояние опьянения Саломатов Э.И. указал, что с данным освидетельствованием согласен, что также подтверждается его собственноручной записью и подписью в данном акте, ходатайства о направлении его на медицинское освидетельствование, в связи с его несогласием с результатом данного освидетельствования, Саломатов Э.И. не заявлял и не высказывал. Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, суд учитывает, что показания указанных свидетелей даны с целью помочь Саломатову Э.И. избежать административной ответственности, поскольку, при обозрении подписей данных свидетелей в акте освидетельствования Саломатова Э.И. на состояние опьянения, указанные свидетели подтвердили принадлежность им подписей от их имени в данном документе, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют законные основания признания акта освидетельствования Саломатова Э.И. на состояние опьянения недопустимым доказательством. Кроме того, перед судебным заседанием по рассмотрению данной жалобы указанные свидетели встречались с защитником Саломатова Э.И., которая вручила им повестки в данное судебное заседание, предложив им дать показания в суде Также, суд считает, что Саломатов Э.И. был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения мировым судьей данного административного дела, кроме того, Саломатов Э.И. в указанное время присутствовал на судебном заседании у мирового судьи, его процессуальные права, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника, были разъяснены ему надлежащим образом, каких-либо ходатайств от Саломатова Э.И. при рассмотрении данного административного дела мировым судьей, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника, не поступило, что также подтверждается его собственноручной подписью в протоколе разъяснения процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, от 25.08.2011 года, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов Саломатова Э.И. в ходе рассмотрения данного административного дела у мирового судьи не установлено. Саломатовым Э.И. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 2 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Первоуральска Свердловской области Нелюбиной И.А. от 25.08.2011 года, которым Саломатов Э.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Саломатову Э.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Саломатова Эдуарда Ивелановича - оставить без удовлетворения. Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Первоуральского городского суда : подпись. Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова