Р Е Ш Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 14 ноября 2011 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., С участием заявителя Мартыненко О.В., Защитника ФИО3, рассмотрев жалобу Мартыненко Олега Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области Батищева В.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области от 31.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области Батищева В.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области от 31.08.2011 года Мартыненко О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Мартыненко О.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. С указанным постановлением Мартыненко О.В. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, при привлечении его к административной ответственности грубо нарушены процессуальные нормы, при продувании прибора на дисплее были нулевые значения, понятые при освидетельствовании отсутствовали, копии протоколов заявителю не вручались, свидетели ФИО5 и ФИО4 подтвердили в судебном заседании у мирового судьи, что подписывали незаполненные протоколы, в связи с чем, он считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В ходе судебного заседания заявитель Мартыненко О.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что у него имеются неприязненные отношения с бывшим сотрудником ДПС, ранее дежурившим на данном посту ДПС, фамилии которого он не знает, знает лишь, что его зовут <данные изъяты>, в настоящее время он уволен из органов МВД Российской Федерации. Он, со слов заявителя, ранее работал также совместно с сотрудником ДПС ФИО8. Видеорегистратора у него в автомобиле не имеется. Он каких-либо объяснений не давал, понятые отсутствовали, его автомобиль на автостоянку не помещался, в связи с чем он считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Защитник ФИО3 в ходе судебного заседания доводы заявителя поддержала в полном объеме, суду пояснила, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, при привлечении его к административной ответственности грубо нарушены процессуальные нормы, при продувании прибора на дисплее были нулевые значения, понятые при освидетельствовании отсутствовали, копии протоколов заявителю не вручались, свидетели ФИО5 и ФИО4 подтвердили в судебном заседании у мирового судьи, что подписывали незаполненные протоколы, в связи с чем, она считает, что заявитель привлечен к административной ответственности незаконно, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что Мартыненко он ранее не знал, в каких-либо отношениях с ним не состоял. 17.07.2011 года около 23 часов он находился на работе, он работает <данные изъяты>, расположенной около <адрес> на <адрес>. К нему подошел инспектор ДПС и попросил присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании пьяного водителя. Он согласился и прошел на пост ДПС, расположенный на данной автодороге невдалеке от <адрес> Прибыв на пост ДПС, он увидел ранее ему незнакомого водителя, как он узнал позднее, Мартыненко, который стоял около стойки на данном посту. Кроме него, был еще один понятой - сотрудник МЧС по имени ФИО9, ее фамилии он не знает. Сотрудник ДПС записал его данные в какой-то документ, затем достал прибор и дал прибор Мартыненко для продува, Мартыненко продул прибор, показания прибора он, как понятой, не помнит, вроде бы, были какие-то нули. Он также, как понятой, вспомнил, что из аппарата вышел какой-то чек с результатами освидетельствования. Его, как понятого, попросили ознакомиться и расписаться в каких-то документах, он глянул данные документы, но в их содержание не вчитывался, после чего расписался в указанных графах, инспектор ДПС ему что-то говорил и объяснял, но что конкретно, он не помнит, после чего, он был отпущен и ушел с поста. Каких-либо замечаний и дополнений он не высказывал и в данные документы не заносил. Он точно не помнит, но по его мнению, средняя часть протокола не была заполнена, но что не было заполнено, он сказать не может, поскольку не помнит. Про заполнение протокола об отстранении от управления транспортным средством он не помнит. Права и обязанности понятого ему сотрудник ДПС объяснил. Он уточняет, что Мартыненко стоял прямо, не шатался, он не принюхивался к Мартыненко, но, по его мнению, запаха алкоголя от Мартыненко он не ощущал. Мартыненко не шумел, не кричал, не высказывал несогласие с показаниями прибора, однако, он, как понятой припоминает, что Мартыненко говорил, что он не употреблял спиртное. При обозрении в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы протокола об отстранении от управления транспортными средствами и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подтверждает, что подписи, указанные в данных документах, принадлежат ему, данный акт освидетельствования составляли при нем. 14.10.2011 года к нему приехал Мартыненко и его защитник, усадили его в свою машину и привезли в Первоуральский городской суд для рассмотрения данной жалобы, предложив ему дать свои показания, каких-либо просьб и требований они ему не высказывали. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, лица, осуществляющего защиту заявителя, свидетеля, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - протоколом № об административном правонарушении от 17.07.2011 года, согласно которого, 17.07.2011 года в 23 часов 00 минут Мартыненко О.В. в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеется запись Мартыненко О.В., что он выпил пива. - протоколом № от 17.07.2011 года об отстранении Мартыненко О.В. от управления транспортным средством, в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.07.2011 года, согласно которого, при использовании прибора –алкотектор <данные изъяты> зав. № у Мартыненко О.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили- 1,032 МГ)Л. Данное освидетельствование осуществлено в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, с результатами освидетельствования Мартыненко О.В. был согласен. - паспортом на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектор <данные изъяты> зав. №, согласно которого, данный алкотектор прошел госповерку 27.10.2010 года, дата очередной госповерки- не позднее 27.10.2011 года. - чеком алкотектора <данные изъяты> зав. №, согласно которого у Мартыненко О.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили- 1,032 МГ)Л. В данном чеке стоит подписи около имени обследуемого. - протоколом № от 17.07.2011 года, согласно которого, автомобиль Мартыненко О.В. был задержан и помещен на охраняемую автостоянку <данные изъяты> расположенную на <адрес>. - рапортом сотрудника ДПС, согласно которого, 17.07.2011 года у водителя Мартыненко О.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, данное освидетельствование подтвердило нахождение Мартыненко О.В. в состоянии алкогольного опьянения. - алфавитной карточкой, согласно которой, Мартыненко О.В. ранее привлекался к административной безопасности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом РФ об административной ответственности порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Мартыненко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Таким образом, обстоятельства совершения Мартыненко О.В. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Мартыненко О.В. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, привлечение Мартыненко О.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Доводы заявителя Мартыненко О.В. и его защитника ФИО3 о том, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, при привлечении его к административной ответственности грубо нарушены процессуальные нормы, при продувании прибора на дисплее были нулевые значения, понятые при освидетельствовании отсутствовали, копии протоколов заявителю не вручались, свидетели ФИО5 и ФИО4 подтвердили в судебном заседании у мирового судьи, что подписывали незаполненные протоколы, суд не считает обоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами административного дела, а также показаниями свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, оснований не доверять показаниям данного лица в совокупности с материалами административного производства у суда не имеется. Согласно исследованного акта освидетельствования на состояние опьянения и чека к данному акту при использовании технического средства установления нахождения в состоянии алкогольного опьянения - алкотектор <данные изъяты> зав. №. у Мартыненко О.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили- 1,032 МГ)Л. Данное освидетельствование осуществлено в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, с результатами освидетельствования Мартыненко О.В. был согласен, что подтверждается его записью о согласии и его подписью. Свидетель ФИО4 подтвердил его участие в прохождении Мартыненко О.В. освидетельствования на состояние опьянения, также подтвердил принадлежность ему, как понятому, подписей в данном акте. Каких-либо возражений, несогласии и дополнений данным понятым, равно, как и вторым понятым, в указанном акте не указано. Наличие подписей понятых в указанном акте подтверждают их участие в проведении данного освидетельствования. Согласно подписей Мартыненко ОЛ.В. в указанных протоколах и акте, копии данных документов ему были вручены под роспись. Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания при рассмотрении данной жалобы пояснил, что он точно не помнит, но, по его мнению, средняя часть протокола не была заполнена, но что не было заполнено, он сказать не может, поскольку не помнит, про заполнение протокола об отстранении от управления транспортным средством он не помнит, в связи с чем, утверждение заявителя и защиты о заполнении понятыми пустых бланков не нашло своего должного подтверждения в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы. Свидетель ФИО5 вызывалась неоднократно в судебное заседание по рассмотрению данной жалобы, последний раз защитником было заявлено ходатайство об обеспечении явки данного свидетеля силами защиты, однако, данный свидетель в судебное заседание по рассмотрению данной жалобы не явилась, повторного ходатайства о дополнительном обеспечении явки данного свидетеля в судебном заседании 14.11.2011 года от заявителя и его защитника не поступило, протокол судебного заседания у мирового судьи не велся, в связи с чем, использовать показания данного свидетеля у мирового судьи при рассмотрении данной жалобы невозможно. Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления по делу о данном административном правонарушении, в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы не установлено. Мартыненко О.В. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее привлекался за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области Батищевым В.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области, административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области Батищева В.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области от 31.08.2011 года, которым Мартыненко О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Мартыненко О.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Мартыненко Олега Владимировича - оставить без удовлетворения. Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Первоуральского городского суда : подпись Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова