Р Е Ш Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 28 декабря 2011 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием заявителя Хуторенко А.А.,

Защитника ФИО4,

рассмотрев жалобу Хуторенко Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Первоуральска Свердловской области от 11.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Первоуральска Свердловской области от 11.10.2011 года Хуторенко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Хуторенко А.А.назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Хуторенко А.А. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, при привлечении его к административной ответственности грубо нарушены процессуальные нормы, при проведении процессуальных действий понятые являлись друзьями должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО3 не мог присутствовать в качестве понятого, поскольку находился на рабочем месте в <адрес>, в связи с чем, он считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания заявитель Хуторенко А.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что он ездил по месту работы ФИО8, где ему устно подтвердили нахождение ФИО8 в указанное им время на рабочем месте.

Защитник ФИО4 в ходе судебного заседания доводы заявителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, при привлечении заявителя к административной ответственности грубо нарушены процессуальные нормы, при проведении процессуальных действий понятые являлись друзьями должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО5 не мог присутствовать в качестве понятого, поскольку находился на рабочем месте в <адрес>, в связи с чем, он считает, что заявитель привлечен к административной ответственности незаконно, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что он является <данные изъяты>. 31.08.2011 года он совместно с <данные изъяты> ФИО10 находились в составе наряда на <адрес>, расположенном на территории <адрес>, где осуществляли контроль за скоростным режимом на данном участке автодороги. Им был замечен автомобиль марки <данные изъяты> превысивший скорость движения на данном участке автодороги, данный автомобиль был им остановлен, водителю данного автомобиля Хуторенко была разъяснена суть правонарушения, после чего Хуторенко поместился в их патрульный автомобиль для составления протокола по делу об административном правонарушении. В ходе составления данного протокола им по внешним признакам было установлено нахождение Хуторенко в состоянии опьянения в виде наличия из рта Хуторенко запаха алкоголя. Хуторенко было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Хуторенко согласился. Он вышел из своего патрульного автомобиля и остановил проезжавший мимо автомобиль, в котором случайно проезжали его знакомые ФИО7 и ФИО3. Он предложил им присутствовать в качестве понятых при производстве освидетельствования Хуторенко А.А., на что они согласились. В присутствии данных понятых Хуторенко А.А. продул мундштук алкометра, который показал нахождение Хуторенко в состоянии опьянения. Им в отношении Хуторенко был составлен акт проведения освидетельствования на состояние опьянения, который был подписан понятыми и Хуторенко. С результатами освидетельствования Хуторенко А.А. был согласен. На основании собранных документов им на Хуторенко был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе Хуторенко не отрицал совершение им данного правонарушения.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания пояснил, что он знает ФИО6, как <данные изъяты>, и состоит с ним в приятельских отношениях. Хуторенко он ранее не знал. 31.08.2011 года в районе 10 часов утра он совместно со своим знакомым ФИО8 и ФИО11 ехали по автодороге <адрес> в <адрес> для празднования дня рождения. На <адрес> данной автодороги, расположенного около <адрес> они увидели патрульный автомобиль ФИО6, остановились и подошли к данному автомобилю с целью поздороваться с ФИО6. ФИО6 предложил им быть понятыми при освидетельствовании водителя, как они узнали, Хуторенко, на состояние опьянения, на что они согласились, в их присутствии Хуторенко А.А. продул мундштук алкометра, который показал нахождение Хуторенко в состоянии опьянения – 0,215 мг)л. Акт проведения освидетельствования на состояние опьянения, составленный ФИО6, был подписан ими и Хуторенко, с результатами освидетельствования Хуторенко А.А. был согласен. Кроме этого, в отношении Хуторенко было составлено 2 протокола, с которыми они также ознакомились и подписали. Все действия с Хуторенко выполнялись в их присутствии.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания пояснил, что он знает ФИО6, как <данные изъяты>, и состоит с ним в приятельских отношениях. Хуторенко он ранее не знал. 31.08.2011 года в районе 09 часов 45 минут утра он совместно со своим знакомым ФИО7. и ФИО12 ехали по автодороге <адрес> в <адрес> для празднования дня рождения ФИО7. На <адрес>. данной автодороги, расположенного около <адрес> в районе остановки <данные изъяты> они увидели патрульный автомобиль ФИО6, остановились и подошли к данному автомобилю с целью поздороваться с ФИО6. ФИО6 предложил им быть понятыми при освидетельствовании водителя, как они узнали, Хуторенко, на состояние опьянения, на что они согласились, в присутствии Хуторенко А.А. продул мундштук алкометра, который показал нахождение Хуторенко в состоянии опьянения, он видел показания прибора, которые он сейчас точно не помнит, из аппарата вышел чек. В отношении Хуторенко был составлен акт проведения освидетельствования на состояние опьянения, который был подписан им и Хуторенко. С данным актом Хуторенко А.А. был согласен, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил. Кроме этого, в отношении Хуторенко было составлено 2 протокола, с которыми они также ознакомились и подписали. Все действия с Хуторенко выполнялись в их присутствии. Он уточняет, что в данный день он находился на выходном и на своем рабочем месте быть не мог, что подтверждается графиком рабочих дней за августа 2011 года.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, лица, осуществляющего защиту заявителя, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом № об административном правонарушении от 31.08.2011 года, согласно которому, 31.08.2011 года в 09 часов 48 минут Хуторенко А.А. в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеется собственноручная запись Хуторенко А.А., что он вчера вечером выпил бутылку пива, с нарушением согласен.

- протоколом № от 30.08.2011 года об отстранении Хуторенко А.А. от управления транспортным средством, в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.08.2011 года, согласно которого, установлено нахождение Хуторенко А.А. в состоянии алкогольного опьянения - 0,215 МГ)л.

- протоколом о задержании транспортного средства № от 30.08.2011 года, согласно которого, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Хуторенко А.А,. был помещен на штрафную стоянку.

- рапортом сотрудника ДПС, согласно которого, 30.08.2011 года у водителя Хуторенко А.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения.

- алфавитной карточкой, согласно которой, Хуторенко А.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом РФ об административной ответственности порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Хуторенко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения Хуторенко А.А. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Факт совершения Хуторенко А.А. указанного административного правонарушения подтверждается вышеуказанными документами, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО3, данных ими в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, оснований не доверять показаниям данных лиц в совокупности с материалами административного производства у суда не имеется.

По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Хуторенко А.А. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение Хуторенко А.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доводы заявителя Хуторенко А.А. о том, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, при привлечении его к административной ответственности грубо нарушены процессуальные нормы, при проведении процессуальных действий понятые являлись друзьями должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО3 не мог присутствовать в качестве понятого, поскольку находился на рабочем месте в <адрес>, суд не считает обоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами административного дела, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО3, данных ими в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, данные лица ранее Хуторенко А.А. не знали, в отношениях с ним не состояли, что исключает оговор ими Хуторенко А.А. в совершении данного административного правонарушения. Согласно табеля учета рабочего времени и графика рабочих смен за август 2011 года, истребованных судом в <данные изъяты> где работает понятой ФИО8, указанный день- 31.08.2011 года не является у ФИО3 рабочим днем. Нахождение ФИО6 с понятыми ФИО7 и ФИО3 в приятельских отношениях, не является, по мнению суда, законным основанием для признания показаний указанных лиц недопустимым доказательством. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола по делу об административном правонарушении, Хуторенко А.А. был согласен с установлением факта нахождения его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, также был согласен с данным административным правонарушением, что подтверждается его собственноручными записями в данных документах. Кроме того, согласно оспариваемого постановления мирового судьи, при рассмотрении данного дела мировым судьей Хуторенко А.А. не оспаривал факт совершения им данного административного правонарушения.

Хуторенко А.А. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее привлекался за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 6 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Первоуральска Свердловской области от 11.10.2011 года, которым Хуторенко А.А.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Хуторенко А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Хуторенко Алексея Александровича - оставить без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Первоуральского городского суда : подпись.

Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев

Секретарь- Е.Н.Рябова