Р Е Ш Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 19 декабря 2011 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., рассмотрев жалобу Первушина Евгения Викторовича на постановление ГИБДД ОМВД Российской Федерации по городскому округу Первоуральск Свердловской области № от 18.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением ГИБДД ОМВД Российской Федерации по городскому округу Первоуральск Свердловской области № от 18.10.2011 года Первушин Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Первушину Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 рублей. С указанным постановлением Первушин Е.В. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что при вынесении постановления не были выяснены все обстоятельства по делу, использовались доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, инспектор ДПС непонятно выразил требование об остановке, создал аварийную ситуацию на дороге, не представился ему, второй инспектор ДПС находился в патрульном автомобиле, в протокол не внесены показания счетчика времени, трасса дороги была в тот момент загружена, для фиксации скорости не были привлечены свидетели и понятые, заявителю не предоставили возможности записать разговор с ДПС на аудио и видео носители, подлинник свидетельства о поверке прибора ему также не представили, путевой лист на патрульный автомобиль ему также не предъявили, сотрудник ДПС допустил нарушение п. 12.4 ПДД Российской Федерации и ведомственного нормативного акта, автомобиль ДПС не был виден участникам дорожного движения, в связи с чем, при назначении наказания использовались свидетельские показания инспектора ГИБДД, который не является участником производства по делу об административном правонарушении, иных доказательств его вины в протоколе не установлено, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить. В судебном заседании заявитель Первушин Е.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в его жалобе, указав. что он просит оспариваемое постановление отменить. Кроме того, Первушин Е. В. уточнил, что 08.09. 2011 года он в протоколе письменного ходатайства о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства не заявлял, также 18.10.2011 года он также при рассмотрении данного дела в ГИБДД не заявлял ходатайства о направлении данного дела для рассмотрения по его месту жительства, поскольку, лично прибыл уже на рассмотрение данного материала в ГИБДД г. Первоуральска.. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 08.09.2011 года он в составе наряда совместно с инспектором ДПС ФИО6 находились на патрульном автомобиле на <адрес>. Патрульный автомобиль располагался не менее 15 метров от указателя места остановки маршрутных транспортных средств и был хорошо виден в обоих направлениях движения по данной автодороге. В этот день они использовали радар <данные изъяты> и работали по выявлению фактов превышения скоростного режима движения на данном участке автодороги. Он и ФИО4 находились около патрульного автомобиля на улице. Им была замечена автомашина марки <данные изъяты> двигавшаяся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ИППС ФИО7 стоял около него у патрульного автомобиля. В данный момент времени на автотрассе со стороны затяжного поворота двигался лишь данный автомобиль, автомобилей в попутном и встречном направлении не двигалось. Он припоминает, что данный автомобиль двигался в правом ряду движения. Он замерил скорость данного автомобиля, которая значительно превышала скорость, допустимую для движения по данной автодороге, точное превышение скорости он сейчас не помнит. Он при помощи жезла остановил данный автомобиль, представился водителю, разъяснил водителю суть данного правонарушения. Водитель Первушин был приглашен в патрульный автомобиль, где поместился на заднем сиденье, ему показали табло радара с показаниями, но он не был согласен с данным правонарушением, сказав, что он ехал 80 км)час., отрицал превышение им скоростного режима. Кроме Первушина, в его автомобиле никого не было. В связи с данным фактом, им на водителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Время фиксации радаром правонарушения он перенес с радара в данный протокол, указав время совершения правонарушения - 20 часов 42 минуты. Видеофиксации данного правонарушения ими не производилось. При проведении замера радар находился в стационарном режиме с выставлением встречной цели. Понятых и свидетелей при составлении протокола он не привлекал, поскольку, Первушин не отказывался от подписания данного документа и дачи объяснений. Подлинник свидетельства о поверке радара находится в ГИБДД, а им выдана лишь ксерокопия данного свидетельства. Путевой лист патрульного автомобиля является документом для служебного пользования и не может быть предъявлен правонарушителю. После составления протокола по делу об административном правонарушении Первушиным были сделаны фотографии расположения их патрульного автомобиля. Автодорога <адрес> автомагистралью не является. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 08.09.2011 года он в составе наряда совместно с инспектором ДПС ФИО8 находились на патрульном автомобиле на <адрес>. Патрульный автомобиль располагался более 15 метров от указателя места остановки маршрутных транспортных средств и был хорошо виден в обоих направлениях движения по данной автодороге. В этот день они использовали радар <данные изъяты> и работали по выявлению фактов превышения скоростного режима движения на данном участке автодороги. Он и ФИО3 находились около патрульного автомобиля на улице, он стоял около переднего капота автомобиля, а ФИО3 стоял на краю проезжей части. Им была замечена автомашина марки <данные изъяты> двигавшаяся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В данный момент времени на автотрассе со стороны затяжного поворота двигался лишь данный автомобиль, иных автомобилей в попутном и встречном направлении не двигалось, трасса была практически пуста. Он припоминает, что данный автомобиль двигался в левом ряду движения. ФИО3 замерил скорость данного автомобиля, которая значительно превышала скорость, допустимую для движения по данной автодороге. ФИО3 ему назвал скорость данного автомобиля, но точное превышение скорости он сейчас не помнит. ФИО3 при помощи жезла остановил данный автомобиль, который остановился перед их автомобилем. ФИО3 подошел к остановленному им автомобилю, представился водителю, разъяснил водителю суть данного правонарушения и показал водителю показания радара, в автомобиле, кроме водителя, никого более не было. Он все это слышал лично, поскольку располагался на близком от них расстоянии – не более 2-3 метров. Водитель Первушин был приглашен в патрульный автомобиль, где поместился на заднем сиденье, ему показали табло радара с показаниями, но он не был согласен с данным правонарушением, отрицал превышение им скоростного режима. В связи с данным фактом правонарушения, ФИО3 на водителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Видеофиксации данного правонарушения ими не производилось. При проведении замера радар находился в стационарном режиме, их автомобиль не двигался. Понятых и свидетелей при составлении протокола не привлекали, поскольку, Первушин не отказывался от подписания данного документа и дачи объяснений. Подлинник свидетельства о поверке радара находится в ГИБДД, а им выдана лишь ксерокопия данного свидетельства. Путевой лист патрульного автомобиля, точнее, карточка маршрута патрулирования, является документом для служебного пользования, предъявляется лишь проверяющему от ГИБДД и не может быть предъявлен правонарушителю. После составления протокола по делу об административном правонарушении Первушиным были сделаны фотографии расположения их патрульного автомобиля, о производстве аудио и видео-записи Первушин у них разрешения не испрашивал.. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетеля, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Согласно требований п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенного пункта разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км. ) час, на остальных дорогах- не более 90 км.)час. Автодорога <адрес> автомагистралью не является. Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - протоколом № об административном правонарушении от 08.09.2011 года, согласно которого, 08.09.2011 года в 20 часа 42 минуты Первушин Е.В., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, превысил скорость на 43 км)час. вне населенного пункта, двигаясь со скоростью 133 км. )час. Измерено прибором <данные изъяты> №, свидетельство о поверке № действительно до 29.08.2013 года. В объяснении Первушин Е.В. указал, что с нарушением не согласен, требовал юридической помощи, остановили со второго ряда, протокол просил выслать по месту жительства - отказали, отказались показать постовой журнал, при остановке не представились. - рапортами сотрудников ГИБДД, согласно которых, был установлен факт, что 08.09.2011 года в 20 часа 42 минуты Первушин Е.В., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, превысил скорость на 43 км)час. вне населенного пункта, двигаясь со скоростью 133 км. )час. Измерено прибором - алфавитной карточкой, согласно которой, Первушин ранее привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. - постановлением от 18.10.2011 года, согласно которого, Первушин Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Первушину Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 рублей. Копию данного постановления Первушин получил 18.10.2011 года, срок и порядок обжалования постановления ему разъяснены, положения об уплате штрафа ему также разъяснены, что подтверждается собственноручными подписями заявителя подлинность данных подписей заявителем не оспаривается. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Таким образом, обстоятельства совершения Первушиным указанного правонарушения сотрудником ГИБДД установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя Первушина о том, что он не совершал данного административного правонарушения, при вынесении постановления не были выяснены все обстоятельства по делу, использовались доказательства, полученные с нарушением закона, доказательств его вины в протоколе не установлено, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников милиции, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные свидетели ранее Первушина не знали, в каких - либо отношениях с ним не состояли, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возможного оговора данными свидетелями Первушина. Свидетели ФИО4 и ФИО3 подтвердили суду, что автомобиль под управлением Первушина был остановлен указанием жезла, ИДПС ФИО9 представился Первушину, аварийная ситуация на дороге не создавалась, в связи с отсутствием в данный момент на автодороге иных транспортных средств, в протокол по делу об административном правонарушении были внесены показания радара и счетчика времени установления скорости автомобиля под управлением Первушина, для фиксации скорости административным законодательством не предусмотрено приглашение свидетелей и понятых, разрешение сотрудников ДПС о записи разговора на аудио и видео носитель при составлении протокола не предусмотрено административным законодательством, однако, после составления протокола по делу об административном правонарушении Первушиным были сделаны фотографии расположения патрульного автомобиля, каких-либо действий со стороны сотрудников ГИБДД по препятствованию Первушину в производстве фотографирования не последовало. Заявителю была предъявлена копия свидетельства о поверке радара, что не противоречит административному законодательству, при несогласии заявителя. с данными в указанном свидетельстве он вправе ознакомиться с подлинником данного свидетельства о поверке в здании ГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес> при заявлении им соответствующего ходатайства в письменном виде в силу требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, данное ходатайство заявителем в письменном виде не заявлялось, карточка маршрута патрулирования, является документом для служебного пользования, предъявляется лишь проверяющему от ГИБДД и не может быть предъявлен правонарушителю. Также, согласно пояснений ФИО4 и ФИО3, патрульный автомобиль располагался более 15 метров от указателя места остановки маршрутных транспортных средств и был хорошо виден в обоих направлениях движения по данной автодороге, что подтверждено фотографиями, представленными заявителем совестно с жалобой на оспариваемое постановление. Показания данных свидетелей последовательны и непротиворечивы. Разница в показаниях указанных свидетелей о ряде движения, в котором передвигался Первушин на своем автомобиле, по мнению суда, не играет превалирующей роли в установлении в действиях Первушина состава инкриминируемого ему состава административного правонарушения. Согласно материалов административного дела протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отношении надлежащего лица, о направлении дела для рассмотрения по месту жительства заявитель ходатайств в протоколе не заявлял, заявителю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, указанные права указаны на оборотной стороне протокола об административном правонарушении и на копии протокола об административном правонарушении, выдаваемой правонарушителю. Суд учитывает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, однако, с учетом положений судебной практики, вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. По мнению суда, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировал действия Первушина Е.В. по ст. 12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, привлечение Первушина Е.В. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Первушин Е.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершением им административных правонарушении в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему сотрудником ГИБДД ОМИВД Российской Федерации по ГО Первоуральск Свердловской области административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление ГИБДД ОМВД Российской Федерации по городскому округу Первоуральск Свердловской области № от 18.10.2011 года, которым Первушин Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Первушину Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Первушина Евгения Викторовича - оставить без удовлетворения. Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области. Судья Первоуральского городского суда : подпись. Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова Решение вступило в законную силу 30 декабря 2011 года Судья- А.Ю.Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении 312-258/2011 на л.д. 40-45. Судья- А.Ю.Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова