Р Е Ш Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 27 декабря 2011 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием защитника ФИО3,

Специалистов ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО « Техно-Изол « Карлова Антона Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Первоуральска Свердловской области от 26.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Первоуральска Свердловской области Чучалиновой Т.П. от 26.09. 2011 года директор ООО « Техно –Изол « Карлов А.А,. как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

Карлов А.А., как должностное лицо ООО « Техно Изол «, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что утверждения административного органа о наличии в деятельности его, как руководителя ООО « Техно - Изол «, нарушений действующего санитарного законодательства Российской Федерации не соответствуют действительности, ООО до 2010 года проводилась работа, направленная на осуществление лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических мероприятий на производстве, до 2010 года все показатели не превышали предельно допустимые нормативы, в 2010 году данные мероприятия не проводились, договор не заключался, за что заявитель по постановлению от 14.04.2011 года был привлечен за нарушение административного законодательства, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него был наложен штраф, 04.05.2011 года штраф был уплачен, в настоящее время ООО ведутся переговоры по вопросу заключения данных договоров, действующее законодательство не содержит указаний о проведении не реже 2 раз в год производственного контроля по средствам лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических мероприятий на производстве, деятельность ООО не связана с канцерогенным производством, наличие канцерогенных веществ в товарах, применяемых в производстве ООО « Техно- Изол « не свидетельствуют о канцерогенном производстве, превышение уровня шума и вибрации на рабочих местах на производстве не доказано, сотрудники ООО обеспечиваются спец одеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты, до 08.07.2011 года стирка и чистка спецодежды производилась в ООО своими силами и средствами. С 08.07.2011 года данные работы осуществляются по договору профильной организацией, периодический медосмотр работников в 2011 году проведен в установленном законом порядке. Кроме того, контролирующий орган, в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол о данном административном правонарушении заблаговременно, до назначенного в уведомлении ( сообщении) об этом времени, в связи с чем, он просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник ФИО5 доводы данной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, указав те же доводы, изложенные в указанной жалобе, в связи с чем, он просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании специалисты ФИО4 и ФИО6 доводы жалобы заявителя не поддержал, уточнив, что постановление мирового судьи от 26.09.2011 года которым руководитель ООО « Техно - Изол « Карлов А.А., как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей, вынесено законно и обоснованно. При составлении протокола об административном правонарушении составление протокола частично на компьютере, частично от руки, не противоречит законодательству об административных правонарушений, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба руководителя ООО « Техно- Изол « Карлова А.А. удовлетворению не подлежит.

Факт совершения данным должностным лицом административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

Протоколом по делу об административном правонарушении от 08.07.2011 года, согласно которого, в действиях руководителя ООО « Техно- Изол « Карлова А.А. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в установленный срок ООО « Техно-Изол « не выполнены пункты предписания Роспотребнадзора от 29.03.2011 года. В данном протоколе имеется объяснение ФИО3 - «протокол был составлен без их участия заблаговременно «. При составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доверенностью Карлова А.А. « от 08.07.2011 года, согласно которой он уполномочивает ФИО3 представлять его интересы в отделе Роспотребнадзора по г. Первоуральску.

Извещением № от 04.07.2011 года о назначении времени и месте составления протоколов об административном правонарушении в порядке ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное извещение направлено факсимильным сообщением в адрес ООО « Техно Изол « 04.07.2011 года, результат соединения - нормально.

Предписанием № от 29.03.2011 года об устранении выявленных нарушений предупреждения возникновения и распространения профессиональных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний ( отравлений) людей с указанием конкретного срока выполнения данных мероприятий и сроков предоставления информации о выполнении данных мероприятий. Согласно отметки на предписании, данное предписание получено 29.03.2011 года генеральным директором Карловым А.А.

Распоряжением Роспотребнадзора от 07.06.2011 года о проведении в ООО « Техно - Изол « внеплановой документарной проверки.

Актом проверки ООО « Техно-Изол « от 08.07.2011 года, согласно которого, в ходе проверки Роспотребнадзором были выявлены факты нарушений предупреждения возникновения и распространения профессиональных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний ( отравлений) людей, указанных ранее в предписании от 29.03.2011 года. Данный акт проверки был подписан представителем ООО Шематоновым, замечаний и дополнений в данный акт им не внесено.

Выпиской из журнала регистрации отправленной корреспонденции по судебному участку № 6 г. Первоуральска, согласно которой, 15.09.2011 года Карлову А.А. направлена судебная повестка.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения директором ООО « Техно-Изол «Карловым А.А. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя – директора ООО « Техно- Изол « Карлова А.А. о том, что утверждения административного органа о наличии в деятельности ООО « Техно - Изол «, возглавляемого Карловым А.А., нарушений действующего санитарного законодательства Российской Федерации не соответствуют действительности, ООО до 2010 года проводилась работа, направленная на осуществление лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических мероприятий на производстве, до 2010 года все показатели не превышали предельно допустимые нормативы, в 2010 году данные мероприятия не проводились, договор не заключался, за что заявитель по постановлению от 14.04.2011 года был привлечен за нарушение административного законодательства, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него был наложен штраф в сумме 500 рублей, 11.05.2011 года штраф был уплачен, в настоящее время ООО ведутся переговоры по вопросу заключения данных договоров, действующее законодательство не содержит указаний о проведении не реже 2 раз в год производственного контроля по средствам лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических мероприятий на производстве, деятельность ООО не связана с канцерогенным производством, наличие канцерогенных веществ в товарах, применяемых в производстве ООО « Техно- Изол « не свидетельствуют о канцерогенном производстве, превышение уровня шума и вибрации на рабочих местах на производстве не доказано, сотрудники ООО обеспечиваются спец одеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты, до 08.07.2011 года стирка и чистка спецодежды производилась в ООО своими силами и средствами. С 08.07.2011 года данные работы осуществляются по договору профильной организацией, периодический медосмотра работников в 2011 году проведен в установленном законом порядке. Кроме того, контролирующий орган, в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол о данном административном правонарушении заблаговременно, до назначенного в уведомлении ( сообщении) об этом времени, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, извещением, предписанием, актом проверки, а также показаниями специалистов ФИО9 и ФИО6. Указанные лицо в неприязненных отношениях с руководителем данного ООО не состоят, в связи с чем, оснований для оговора ими руководителя ООО отсутствуют.

Кроме того, при изучении оспариваемого заявителем протокола об административном правонарушении установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении составление протокола частично на компьютере, частично от руки, не противоречит законодательству об административных правонарушениях, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, поскольку, его защитнику ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, привлечение руководителя ООО « Техно- Изол « Карлова А.А. к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, ему назначено за совершение данного административного правонарушения наказание в минимальном размере, что соответствует принципу законности и справедливости.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Первоуральска Свердловской области Чучалиновой Т.П. от 26.09. 2011 года, которым директор ООО « Техно –Изол « Карлов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей, следует оставить без изменения, а жалобу Карлова А.А. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Первоуральска Свердловской области Чучалиновой Т.П. от 26.09. 2011 года, которым директор ООО « Техно - Изол « Карлов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Карлова Антона Александровича - оставить без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Первоуральского городского суда: подпись.

Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев.

Секретарь- Е.Н.Рябова