Р Е Ш Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 29 декабря 2011 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием заявителя Кляшторного С.В.,

рассмотрев жалобу Кляшторного Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Первоуральска Свердловской области от 20.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Первоуральска Свердловской области от 20.10.2011 года Кляшторный С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что Кляшторному С.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Кляшторный С.В. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, он не явился к мировому судье для рассмотрения дела по уважительной причине, связанной с его обращением в больницу для проведения определенных процедур, в материалах дела отсутствует документ о поверке алкотектора, в связи с чем он считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания заявитель Кляшторный С.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что 04.10.2011 года на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением, в ходе ДТП он получил телесные повреждения, с которыми он был доставлен в ГБ № 1 г. Первоуральска. После проведения его осмотра врачом он спустился в холл больницы, где, находясь в шоковом состоянии, употребил спиртное в виде коньяка. Через некоторое время он был доставлен в здание ГИБДД г. Первоуральска, освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние опьянения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, по результатам данного освидетельствования в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанными актом и протоколом он был ознакомлен, объяснений им не давалось. Он утверждает, что он управлял автомобилем, будучи трезвым, спиртное употребил в больнице после ДТП.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания суду пояснил, что Кляшторный С.В. является его бывшим сослуживцем по их совместной службе в <данные изъяты>, они состоят в дружеских отношениях. 04.10.2011 года он совместно с Кляшторным ездили в <адрес> по делам. Автомобилем управлял Кляшторный, который был трезв. На обратном пути из <адрес> в <адрес>, автомобиль под управлением Кляшторного С.В. попал в ДТП, в ходе данного ДТП он и Кляшторный получили телесные повреждения, с которыми их доставили в ГБ № <адрес>. После осмотра врачом в холле больницы он по просьбе Кляшторного передал Кляшторному фляжку с коньяком, после чего его увезли на операцию, а Кляшторный остался в холле больницы. После операции он увидел, что Кляшторного увезли в ГИБДД, а во фляжке с коньяком недоставало коньяка. Он понял, что Кляшторный, находясь в болезненном состоянии, употребил часть коньяка для снятия болей, но сам он употребление Кляшторным коньяка не видел. Через некоторое время за ним прибыли знакомые и увезли его по месту жительства.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, то он является сотрудником ДПС. Кляшторного он ранее не видел и не знал. 04.10.2011 года он находился на дежурстве. От дежурного по УВД поступила информация о ДТП на автотрассе <адрес> и он выезжал на место ДТП. Прибыв на место ДТП, он обнаружил у водителя автомобиля <данные изъяты> красного цвета Кляшторного запах алкоголя из рта. Кляшторный и пассажир его автомобиля получили телесные повреждения и были направлены в ГБ № <адрес>. После проведения медицинских манипуляций, без использования препаратов, содержащих спирт, он доставил Кляшторного в здание ГИБДД для отобрания объяснения. У Кляшторного по прежнему исходил из рта запах спиртного, в связи с чем, им при понятых было проведено освидетельствование Кляшторного на состояние алкогольного опьянения, алкометр установил нахождение Кляшторного в состоянии алкогольного опьянения. Кляшторный на его вопросы ничего не пояснил, объяснений не давал, указав во всех документах, что он с ними ознакомлен. При их прибытии на место ДТП и во время оказания Кляшторному медицинской помощи на месте ДТП он при них спиртного не употреблял, фляжки с коньяком у него при себе и в машине не было. После освидетельствования Кляшторного на состояние опьянения, им в отношении Кляшторного был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом Кляшторный был ознакомлен, о чем свидетельствует его подписьюв протоколе с указанием « ознакомлен «. Каких-либо устных и письменных пояснений по данному факту Кляшторный не давал, об употреблении им спиртного после ДТП уже в больнице ему не пояснял и не высказывал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом № об административном правонарушении от 04.10.2011 года, согласно которому, 04.10.2011 года в 23 часов 10 минут Кляшторный С.В. в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеется собственноручная запись Кляшторного С.В., что с протоколом он ознакомлен.

- протоколом № от 05.10.2011 года об отстранении Кляшторного С.В. от управления транспортным средством, в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения..

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.10.2011 года и чеком алкометра, согласно которого, у Кляшторного С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкометра составили 0,201 мг)л. С данным актом Кляшторный С.В. ознакомлен.

- рапортом сотрудника ДПС, согласно которого, 04.10.2011 года у участника ДТП Кляшторного С.В.. были выявлены признаки алкогольного опьянения, им пройдено освидетельствование на состояние опьянения и установлено нахождение Кляшторного С.В. в состоянии опьянения..

- алфавитной карточкой, согласно которой Кляшторный С.В. ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения не привлекался.

Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом РФ об административной ответственности порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Кляшторного С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения Кляшторным С.В. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Кляшторного С.В. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение Кляшторного С.В.. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доводы заявителя Кляшторного С.В. о том, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, он не явился к мировому судье для рассмотрения дела по уважительной причине, связанной с его обращением в больницу для проведения определенных процедур, в материалах дела отсутствует документ о поверке алкотектора, суд не считает обоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами административного дела, а также показаниями свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, данное лицо ранее Кляшторного С.В. не знало, в отношениях с ним не состояло, что исключает оговор им Кляшторного С.В. в совершении данного административного правонарушения. Согласно свидетельства о поверке алкотектора, представленного в судебное заседание по рассмотрению данной жалобы, свидетельство о поверке № действительно до 18.11.2011 года. О месте и времени Кляшторный был уведомлен надлежащим образом и своевременно, ходатайства об отложении рассмотрения данного дела ему мировому судье представлено не было, в связи с чем, суд считает, что данное дело в отношении Кляшторного С.В. было рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя законно и обоснованно. Прохождение Кляшторным медицинских процедур в амбулаторном режиме не является законным основанием для отложения рассмотрения данного дела по указанному административному правонарушению. При проведении освидетельствования на состояние опьянения и при оформлении протокола по делу об административном правонарушении Кляшторный С.В. не пояснял сотруднику ГИБДД об употреблении им спиртного уже после ДТП, в связи с чем, утверждения Кляшторного С.В. в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы о нахождении его в трезвом виде при управлении автомобилем беспочвенны и опровергаются письменными доказательствами по делу и пояснениями свидетеля ФИО4

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд учитывает, что показания указанного свидетеля даны с целью помочь Кляшторному С.В. избежать административной ответственности, поскольку, ФИО3 состоит в дружеских отношениях с Кляшторным С.В., ранее он Кляшторным не заявлялся в качестве свидетеля, какие-либо ходатайства Кляшторного при оформлении материала по данному административному делу о необходимости опроса данного свидетеля отсутствуют, что ставит, по мнению суда, под сомнение правдивость показаний, данных им в ходе судебного заседания.

Кляшторным С.В. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее не привлекался за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 6 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Первоуральска Свердловской области от 20.10.2011 года, которым Кляшторный С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что Кляшторному С.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Кляшторного Сергея Владимировича - оставить без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Первоуральского городского суда : подпись.

Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев

Секретарь- Е.Н.Рябова