Р Е Ш Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 15 декабря 2011 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю. рассмотрев жалобу Дерябиной Марины Сергеевны на постановление ГИБДД ОМВД российской Федерации по городу Первоуральску Свердловской области от 08.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по городу Первоуральску Свердловской области от 08 сентября 2011 года Дерябина М.С. признана виновной в том, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения 29.08.2011 года в 21:14 часов на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысила установленную скорость в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч», двигалась со скоростью 64 км/ч, таким образом, превысила скорость движения на 24 км/ч., за что Дерябиной М.С. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 рублей. С указанным постановлением Дерябина М.С. не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой она указывает, что 08.09.2011 года на нее было наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Она двигалась на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в потоке машин, не превышая установленной скорости и была остановлена сотрудником ГИБДД, который пояснил, что она превысила установленную скорость в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч», двигалась со скоростью 64 км/ч, то есть, превысила скорость движения на 24 км/ч. Она считает, что она двигалась, не превышая скоростного режима. Ей была предъявлена видео запись на приборе <данные изъяты> При просмотре данной съемки невозможно было установить, автомобиль под ее управлением, либо автомобиль, который двигался впереди или после ее автомобиля, нарушил скоростной режим. Материал видео записи правонарушения, который был ей представлен, не является надлежащим доказательством, поскольку, из-за низкого качества невозможно опознать транспортное средство, в связи с чем, она просит оспариваемое постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы заявитель Дерябина М.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения данной жалобы она была уведомлена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции Первоуральского городского суда от 02.12.2011 года, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя Дерябиной М.С. Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску, Дерябину М.С. он ранее не знал и не встречался. 29.08.2011 года он совместно с ИДПС ФИО4 находился <адрес>, где на маршруте патрулирования они осуществляли с использованием технического средства - прибора <данные изъяты> контроль за соблюдением скоростного режима в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40км/ч». В 21 часов 14 минут прибором «Визир» была зафиксирована скорость автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данная автомашина двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 64 км/ч, что было зафиксировано прибором <данные изъяты> данные с прибора указаны в протоколе об административном правонарушении. Поскольку, было темное время суток и на приборе <данные изъяты> были видно только фары автомашины, государственного регистрационного знака автомашины видно не было. Кроме данного автомобиля, в данное время иных транспортных средств по данной автодороге не передвигалось. Остановив данную автомашину, он объяснил водителю суть правонарушения. Водитель данного автомобиля Дерябина М.С. пояснила, что с нарушением она не согласна, поскольку, на приборе не просматривается государственный регистрационный знак ее автомашины. В отношении Дерябиной М.С. был составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение в ГИБДД. В настоящее время материалы видео записи данного правонарушения не сохранились. Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес>, Дерябину М.С. он ранее не знал и не встречался. 29.08.2011 года совместно с ИДПС ФИО5 находился на службе в <адрес>. У <адрес> ими была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дерябиной М.С, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при движении превысила установленную скорость в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» двигалась со скоростью 64 км/ч. Автомашина двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Их патрульная автомашина стояла стационарно. Правонарушение Дерябиой М.С. было зафиксировано с использованием технического средства - прибора <данные изъяты> Автомашин перед автомашиной Дерябиной М.С. и за ней отсутствовали. Было темное время суток и на приборе <данные изъяты> были видно только фары автомашины, государственного регистрационного знака автомашины видно не было, однако, на данном участке автодороги в данное время иных транспортных средств, кроме данного автомобиля, не было. ФИО3 остановил данную автомашину, водителю Дерябиной М.С. им была разъяснена причина остановки, суть правонарушения. Водитель данного автомобиля Дерябина М.С., пояснила, что с нарушением не согласна, она ехала со скоростью 40 км.)час., так как на приборе не было видно государственного регистрационного знака ее автомашины. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - протоколом № об административном правонарушении от 29.08.2011года, согласно которого, 29.08.2011 в 21 час 14 минут Дерябина М.С. около <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения 29.08.2011 года в 21:14 часов на <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превысила установленную скорость в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч», двигалась со скоростью 64 км/ч, превысила скорость движения на 24 км/ч. Данная скорость была измерена прибором <данные изъяты> №, свидетельство о поверке № от 14.05.2011 года. Дерябиной М.С. в данном протоколе отмечено, что с протоколом она не согласна, двигалась со скоростью 40 км. )час, скорость не превышала, видеокамера не зафиксировала, что это ее автомобиль. - постановлением ГИБДД ОМВД Российской Федерации по городу Первоуральску Свердловской области № от 08.09.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Дерябина М.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, за что Дерябиной М.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 рублей; - рапортами сотрудников полиции, согласно которого, 29.08.2011 в 21 час 14 минут Дерябина М.С. около <адрес> свердловской области управляла автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысила установленную скорость в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч; -решением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 11.10.2011 года по жалобе Дерябиной М.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от 08.09.2011 года, которым данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Дерябиной М.С. без удовлетворения; - свидетельством о поверке № от 14 мая 2011 года, согласно которого, данный прибор поверен, срок действия поверки установлен до 14.05.2012 года; - руководством по эксплуатации технического средства - прибора <данные изъяты> У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Таким образом, обстоятельства совершения Дерябиной М.С. указанного правонарушения сотрудником ГИБДД ОМВД Российской Федерации по городу Первоуральску Свердловской области установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя Дерябиной М.С. о том, что она не совершала данного административного правонарушения, что материалы видео записи административного правонарушения не являются надлежащим доказательством совершения им данного административного правонарушения суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, данные свидетели ранее Дерябину М.С. не знали, в каких - либо отношениях с ней не состояли, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возможного оговора данными свидетелями Дерябиной М.С. Свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили суду, что автомобиль под управлением Дерябиной М.С. был остановлен у <адрес>, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при движении превысила установленную скорость в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» двигалась со скоростью 64 км/ч. Доводы Дерябиной М.С., о том, что прибором «Визир» была зафиксирована не ее автомашина не принимаются, поскольку они основаны лишь на предположениях Дерябиной М.С. и опровергаются материалами административного дела, показаниями свидетеля ИДПС ФИО3, ФИО4 из которых установлено, что было темное время суток и на приборе <данные изъяты> были видно только фары автомашины, Дерябиной М.С., государственного регистрационного знака автомашины видно не было. В момент фиксации правонарушения Дерябиной М.С. с помощью технического средства - прибора <данные изъяты> иные транспортные средства на дороге отсутствовали. Показания данных свидетелей последовательны и непротиворечивы и согласуются с материалами дела по данному административному правонарушению. Требование Дерябиной М.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по мнению суда, не основано на законе, поскольку, данное административное правонарушение имело место 29.08.2011 года, решение по данному делу принято должностным лицом ГИБДД 08.09.2011 года в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без превышения указанных сроков. По мнению суда, заявитель также была своевременно и надлежащим образом уведомлена о месте и времени данного административного материала уполномоченным на его рассмотрение должностным лицом ГИБДД, поскольку, в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что данное дело будет рассматриваться 08.09.2011 года 1 14 часов в каб. № 13 ГИБДД <адрес> по адресу: <адрес>. Копию данного протокола Дерябина М.С. получила, о чем свидетельствует ее подпись в данном протоколе по делу об административном правонарушении, однако, на рассмотрение данного административного дела не явилась по неизвестной для суда причине. По мнению суда, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия Дерябиной М.С. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, привлечение Дерябиной М.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Дерябиной М.С. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением она создала реальную угрозу безопасности дорожного движения. Дерябина М.С. ранее не привлекалась к административной ответственности за правонарушении в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему сотрудником ГИБДД ОМВД Российской Федерации по городу Первоуральску Свердловской области административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление ГИБДД ОМВД Российской Федерации по городу Первоуральск Свердловской области № от 08.09.2011 года, которым Дерябина М.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что, Дерябиной М.С. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 300 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Дерябиной Марины Сергеевны - оставить без удовлетворения. Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения данного решения через Первоуральский городской суд Свердловской области. Судья Первоуральского городского суда: подпись Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова Решение вступило в законную силу 26 декабря 2011 года Судья- А.Ю.Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №-12-252/2011 на л.д.51-55 Судья- А.Ю.Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова