Р Е Ш Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 23 декабря 2011 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием заявителя ФИО1,

Защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу Балакина Ивана Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 11.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 11..08.2011 года Балакин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Балакину И.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

С указанным постановлением Балакин И.В. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, при привлечении его к административной ответственности грубо нарушены процессуальные нормы, он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, постановление вынесено мировым судьей в его отсутствие, мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановление мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, протокола ГИБДД им не подписывались, объяснений он не писал, понятые при оформлении документов отсутствовали, не были отобраны свидетельские показания, сотрудники ГИБДД грубо нарушили свои полномочия, в связи с чем, он считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания заявитель Балакин И.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что 24.06.2011 года он находился в <адрес>, он был трезв, по просьбе его знакомой ФИО4 он возил ее на своем автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, затем он вместе со своим другом ФИО5 отвезли ФИО4 в <адрес>. При возвращении из <адрес> в <адрес> при управлении им своим автомобилем, он около 04 часов 30 минут уже 25.06.2011 года допустил съезд своего автомобиля с дороги в придорожную канаву с получением автомобилем механических повреждений. Проезжавший мимо автомобиль <данные изъяты> вытащил их автомобиль из канавы на дорогу, после чего, он с ФИО5, находясь в стрессовом состоянии, выпили по 100 грамм водки, после чего, начали звонить знакомым в <адрес> с целью обеспечения эвакуации его автомобиля. Около 05 часов 30 минут 25.06.2011 года к ним подъехал автомобиль ГИБДД, вскоре подъехал еще один автомобиль ГИБДД. Он объяснил инспекторам ГИБДД, что произошла авария, показав им свой поврежденный автомобиль. Сотрудник ГИБДД спросил его о наличии у него денежных средств. Он отрицал наличие у него денежных средств, после чего, сотрудник ГИБДД в отсутствие понятых и свидетелей составил на него документы о управлении им автомобилем в состоянии опьянения. Он пояснял сотруднику ГИБДД, что он употребил спиртное уже после аварии, с целью снятия стрессовой ситуации, однако, сотрудник ГИБДД составил на него все документы. Он не подписывал документы, письменных пояснений и объяснений не давал, подписи в документах ему не принадлежат. Он не отрицает, что он дышал в алкотектор и у него было установлено состояние опьянения от употребления им спиртного после аварии. Повестку от мирового судьи на 11.08.2011 года он получал на почте в <адрес> по месту фактического проживания лишь 15.08.2011 года, с 12 по 14.08.2011 года он находился в <адрес>. Во всех процессуальных документах имеются многочисленные нарушения, в постановлении мирового судьи неверно указано время совершения инкриминируемого ему правонарушения, мировым судьей фактически не была при назначении наказания учтена его личность в положительном для него плане, в связи с чем, он считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Защитник ФИО3. в ходе судебного заседания доводы заявителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, при привлечении заявителя к административной ответственности грубо нарушены процессуальные нормы, заявитель не управлял автомобилем в состоянии опьянения, постановление вынесено мировым судьей в отсутствие заявителя, мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановление мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, протокола ГИБДД заявителем не подписывались, объяснений заявитель не писал, понятые при оформлении документов отсутствовали, не были отобраны свидетельские показания, сотрудники ГИБДД грубо нарушили свои полномочия, в связи с чем, он считает, что заявитель привлечен к административной ответственности незаконно, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания суду пояснила, что Балакин И.В. является <данные изъяты>, в неприязненных отношениях они не состоят. 24.06.2011 года она позвонила Балакину и попросила свозить ее на фестиваль в <адрес>, он согласился, приехал к ней на своем автомобиле <данные изъяты>после чего, она, Балакин и их знакомый ФИО5 ездили в <адрес>, после чего, Балакин увез ее в <адрес> к ее бабушке, после чего он и ФИО5 уехали и она его более в тот день не видела. Балакин управлял своей автомашиной и был трезв. Позднее Балакин ей звонил и сообщил, что он попал в ДТП, автомобиль занесло и они куда-то врезались, сотрудники ГИБДД забрали у него права. Она ранее Балакина в состоянии опьянения не видела и считает, что он никогда не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания суду пояснил, что Балакин является <данные изъяты>, они состоят в приятельских отношениях, Балакин его иногда подвозит на своем автомобиле. 24.06.2011 года около 17 часов он приехал в <адрес> к своей бабушке. Около 0 часов 25.06.2011 года к нему на своем автомобиле приехал Балакин со своей знакомой ФИО4, автомобилем управлял Балакин, который был трезв. Они все вместе на автомашине Балакина поехали в <адрес>, после чего уехали в <адрес>, где высадили ФИО4 и поехали около 02-03 часов ночи обратно в <адрес>. На дороге моросил небольшой дождь. При движении по автодороге со скоростью около 90 км)час. их автомобиль под управлением Балакина внезапно закрутило и выбросило на обочину дороги, где он остановился, у автомобиля была сорвана резина, замят левый бок, пробит радиатор, своим ходом автомобиль двигаться не мог. От данного факта они испытали стресс и сильно испугались, в связи с чем, после остановки автомобиля после ДТП они выпили с Балакиным по 100 грамм водки. Проезжавшая мимо них автомобиль <данные изъяты> остановился и помог им установить автомобиль на дорогу, после чего, Балакин звонил друзьям с целью буксирования поврежденного автомобиля. Вскоре к ним приехали сотрудники ГИБДД и обозрели поврежденный автомобиль, после чего, усадили Балакина в их автомобиль, где стали с ним беседовать. Через некоторое время Балакин вернулся к нему и сказал, что у него забрали права. Сотрудники ГИБДД сказали им, чтобы они поспали 2 часа и уезжали. Он устно предлагал сотрудникам ГИБДД быть свидетелем, что Балакин в момент ДТП был трезв, но сотрудники ГИБДД сказали, что им это не нужно. Затем сотрудники ДПС уехали, приехали их друзья, которые отбуксировали поврежденный автомобиль в Староуткинск. Сотрудники ГИБДД от него объяснение не отбирали, с сотрудниками ГИБДД гражданских лиц не было. Он утверждает, что в момент ДТП Балакин был трезв, он никогда не управляет автомобилем в состоянии опьянения, Балакин вообще редко употребляет спиртное. На следующий день после ДТП он фотографировал поврежденный автомобиль.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания суду пояснил, что Балакин И.В. является <данные изъяты> с 2000 года, они состоят в дружеских отношениях, Балакин ответственен, не употребляет за рулем спиртного. Очевидцем совершения ДТП Балакиным он не является. 25.06.2011 года в 05 часов он находился в <адрес> и ему позвонил Балакин И.В., сказав, что он попал в ДТП и ему нужно помочь отбуксировать подверженный автомобиль. Около 07 часов он со своим братом поехали на место ДТП. Прибыв на место, они увидели, что автомобиль Балакина был сильно поврежден с левой стороны, в частности, повреждены 2 колеса, помят двигатель с левой стороны, они помогли отремонтировать колеса и отбуксировали данный автомобиль в <адрес>. Балакин И.В. им пояснил, что в дождь его занесло на повороте и он совершил ДТП, после чего, прибыли сотрудники ГИБДД, предлагали Балакину дышать в трубку и составили в отношении него протокол.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания суду пояснил, что Балакин И.В. является <данные изъяты>, они состоят в дружеских отношениях. Непосредственным участником ДТП он не является. Со слов Балакина он знает, что у Балакина была авария, его лишили прав, но он был не согласен с наказанием и обратился за помощью к адвокату. Он характеризует Балакина И.В. только с положительной стороны, Балакин спиртное практически не употребляет и в состоянии опьянения за руль не садится.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания суду пояснил, что Балакин И.В. является <данные изъяты> с 2008 года, они состоят в определенных отношениях по учебе, помогая друг другу в учебе, в неприязненных отношениях с Балакиным не состоит. Непосредственным участником ДТП он не является. Со слов Балакина он знает, что 25.06.2011 года Балакин в ночное время управлял своим автомобилем, в дождь его автомобиль занесло, в результате чего произошла авария и автомобиль был разбит, автомобиль попал в канаву. После извлечения автомобиля из канавы, прибыли работники ГИБДД, которые стали утверждать, что Балакин управлял автомобилем в состоянии опьянения, при освидетельствовании Балакина, с его слов, были понятые- люди, проживающие в другом городе. По просьбе Балакина он звонил своим друзьям в <адрес>, которые ездили по месту проживания понятого ФИО13, указанному в документах ГИБДД, однако, по указанному адресу ФИО14 не проживает. Он характеризует Балакина И.В. только с положительной стороны, Балакин спиртное практически не употребляет и в состоянии опьянения автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания пояснил, то он является <данные изъяты> по <адрес>. Дежурная смена у него была с 04 часов утра 25.06.2011 года, он, совместно с сотрудниками ДПС ФИО15, были откомандированы в <адрес> на фестиваль по обеспечению безопасности дорожного движения, их автомобиль не был оснащен видеорегистратором. При движении их патрульного автомобиля по территории <адрес> уже светало, асфальт на дороге был влажен, но дождя не было, на <данные изъяты>. автодороги <адрес> он увидел двигавшийся впереди их патрульного автомобиля, спускавшегося с горки, автомобиль марки <данные изъяты> который на большой скорости около 140 км.)час, поднимался во вторую горку, которая располагалась по ходу их движения. Примерно через 30 секунд, не более 1 минуты, они подъехали к автомобилю <данные изъяты> который стоял со спущенными 2 колесами уже на обочине дороги. передней часть автомобиля по отношению к их автомобилю, по следам на дороге было видно, что автомобиль занесло и волокло боком на камни. Они в 05 часов 50 минут подъехали к данному автомобилю, остановились и подошли к данному автомобилю, в автомобиле находилось 2 человека, за рулем находится молодой мужчина, как он узнал позднее, Балакин И.В., который по внешнему виду был нетрезв, пассажир данного автомобиля находится в сильной степени алкогольного опьянения, водитель и пассажир находились в шоковом состоянии. Балакин видимых переломов, иных телесных повреждений не имел, двигался нормально. Они предложили Балакину вызвать « Скорую помощь « и СПАС, но Балакин от их услуг отказался. Балакин также отказался оформлять ДТП и зарисовывать схему. В связи с запахом алкоголя из рта у Балакина, нарушения его речи, покраснения кожных покровов, у него возникло подозрение, что Балакин управлял данным автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, он предложил Балакину пройти освидетельствование на состояние опьянения, Балакин не возражал в прохождении данного освидетельствования. Ими на автодороге был остановлен автомобиль под управлением лиц, проживающих за пределами указанного района. Указанные лица были привлечены ими для составления документов по данному правонарушения, координаты лиц он взял с их водительских удостоверений, адреса данных лиц были указаны со слов данных лиц, иных документов, удостоверяющих личность, они ему не предъявляли. Он достал из патрульного автомобиля алкотектор, Балакин при двух понятых продул данный прибор через мундштук, алкотектор показал наличие в выдыхаемом Балакиным воздухе паров алкоголя. Данный прибор был показан Балакину и обоим понятым, им был распечатан результат освидетельствования на чеке, копия которого была вручена Балакину И.В., поскольку, печатающее устройство плохо пропечатывает результат, данный результат был им обведен в чеке, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, который был подписан понятыми и самим Балакиным. Балакин согласился с показаниями прибора и расписался в указанном акте. Кроме данного акта, им был составлен ряд документов, в том числе протокол об административном правонарушении в отношении Балакина, где Балакин собственноручно указал, что он выпил бутылку пива и нужно было срочно ехать домой. Балакин все признавал, говорил, что он виноват и просил строго не наказывать. Копии всех протоколов и акта были вручены им Балакину И.В под роспись, подписи Балакина И.В. во всех документах принадлежат лично Балакину И.В. Через 3 часа он проезжал по данному участку дороги, автомобиля Балакина на дороге уже не было. Объяснение с пассажира они не отбирали по причине нахождения пассажира в состоянии сильного алкогольного опьянения. При них Балакин и пассажир спиртное не употребляли. Балакин им также не говорил, что он употреблял спиртное по причине стресса, при непродолжительном промежутке времени с момента ДТП и момента освидетельствования Балакина прибор не показал бы нахождение Балакина в состоянии опьянения. Он также уточняет, что ориентировки по угонам иномарок у них были, но все ориентировки по маркам автомашин он не помнит. Автомашина Балакина была направлена ими по месту стоянки, поскольку Балакин созвонился с друзьями о буксировке автомобиля.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания пояснил, то он является <данные изъяты> по <адрес>. Дежурная смена у него была с 04 часов утра 25.06.2011 года, он, совместно с сотрудниками <данные изъяты>, были откомандированы в <адрес> на фестиваль по обеспечению безопасности дорожного движения. При движении их патрульного автомобиля по территории <адрес> уже светало, дождя не было, на <адрес> он увидел двигавшийся впереди их патрульного автомобиля, спускавшегося с горки, автомобиль марки <данные изъяты> который на большой скорости около 140 км.)час, поднимался во вторую горку, которая располагалась по ходу их движения. Примерно через 30 секунд, не более 1 минуты, они подъехали к автомобилю <данные изъяты> который стоял со спущенными 2 колесами уже на обочине дороги. передней часть автомобиля по отношению к их автомобилю. Он осмотр автомобиля не проводил. Они в 05 часов 50 минут подъехали к данному автомобилю, остановились и подошли к данному автомобилю, в автомобиле находилось 2 человека, за рулем находится молодой мужчина, как он узнал позднее, Балакин И.В., который по внешнему виду был нетрезв, пассажир данного автомобиля находится в сильной степени алкогольного опьянения, водитель и пассажир находились в шоковом состоянии. В руках у Балакина, пассажира и в салоне автомобиля бутылок со спиртным не было. Балакин видимых переломов, иных телесных повреждений не имел, двигался нормально. Они предложили Балакину вызвать « Скорую помощь « и СПАС, но Балакин от их услуг отказался. Балакин также отказался оформлять ДТП и зарисовывать схему. В связи с запахом алкоголя из рта у Балакина, нарушения его речи, покраснения кожных покровов, кто-то из инспекторов ГИБДД, но кто точно, он не помнит, предложил Балакину пройти освидетельствование на состояние опьянения, Балакин не возражал в прохождении данного освидетельствования. На автодороге был остановлен автомобиль под управлением лиц, проживающих за пределами указанного района. Балакин при двух понятых продул данный прибор через мундштук, алкотектор показал наличие в выдыхаемом Балакиным воздухе паров алкоголя. Данный прибор был показан Балакину и обоим понятым, им был распечатан результат освидетельствования на чеке, копия которого была вручена Балакину И.В.Он помнит, что Балакин согласился с показаниями прибора и расписался в указанном акте. Кроме данного акта, сотрудниками ГИБДД был составлен ряд документов, в том числе протокол об административном правонарушении в отношении Балакина. Автомобиль Балакина на штрафную стоянку они не помещали. При них Балакин и пассажир спиртное не употребляли. Балакин им также не говорил, что он употреблял спиртное. Он также уточняет, что ориентировки по угонам иномарок у них были, но все ориентировки по маркам автомашин он не помнит.

Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания пояснил, то он является сотрудником <данные изъяты> по <адрес>. Дежурная смена у него была с 04 часов утра 25.06.2011 года, он, совместно с сотрудниками ФИО16, были откомандированы в <адрес> на фестиваль по обеспечению безопасности дорожного движения. При движении их патрульного автомобиля под управлением ФИО9 по территории <адрес> уже светало, на <адрес> он увидел двигавшийся впереди их патрульного автомобиля, спускавшегося с горки, автомобиль марки <данные изъяты> который на большой скорости более 100 км.)час, поднимался во вторую горку, которая располагалась по ходу их движения. Примерно через 1 минуту, они подъехали к автомобилю <данные изъяты> который стоял со спущенными 2 колесами уже на обочине дороги. передней часть автомобиля по отношению к их автомобилю, по следам на дороге было видно, что автомобиль занесло, автомобиль был на зимней резине. В 05 часов 50 минут подъехали к данному автомобилю, остановились и подошли к данному автомобилю, в автомобиле находилось 2 человека, за рулем находится молодой мужчина, как он узнал позднее, Балакин И.В., который по внешнему виду был нетрезв, пассажир данного автомобиля находится в сильной степени алкогольного опьянения, телесных повреждений у них не было.их услуг отказался. ФИО1 также отказался оформлять ДТП и зарисовывать схему. В связи с запахом алкоголя из рта у Балакина, нарушения его речи, ФИО9 предложил Балакину пройти освидетельствование на состояние опьянения, Балакин не возражал в прохождении данного освидетельствования. Балакин пояснил, что автомобиль ему подарили родители, он выпил пива и поехал., пьяный разбил машину и не знает, что теперь делать. В это время подъехал второй автомобиль ГИБДД с командиром взвода, он с ним уехал в <адрес> и в дальнейшем разборе данного факта не участвовал. При составлении акта освидетельствования и протоколов, в том числе, протокола по делу об административном правонарушении он уже не присутствовал. Денег у Балакина он и иные сотрудники ГИБДД не требовали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, лица, осуществляющего защиту заявителя, свидетелей, суд находит жалобу заявителя обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом № об административном правонарушении от 25.06.2011 года, согласно которому,25.06.2011 года в 05 часов 50 минут Балакин И.В. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеется собственноручная запись Балакина И.В., что он выпил бутылку пива и нужно было срочно ехать домой.

- протоколом № от 25.06.2011 года об отстранении Балакина И.В. от управления транспортным средством.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.06.2011 года, согласно которого, у Балакина И.В. установлено состояние алкогольного опьянения- 1,401 МГ)л., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Балакин И.В. согласен.

- рапортом сотрудника ДПС, согласно которого, 125.06.2011 года у водителя Балакина И.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, проведено освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

- алфавитной карточкой, согласно которой Балакин ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

- распиской, согласно которой Балакин И.В. уведомлен о месте и времени рассмотрения данного административного де6ла.

Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом РФ об административной ответственности порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Балакина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения Балакиным И.В. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Балакина И.В. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение Балакина И.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доводы заявителя Балакина И.В. о том, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, при привлечении его к административной ответственности грубо нарушены процессуальные нормы, он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, постановление вынесено мировым судьей в его отсутствие, мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановление мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, протокола ГИБДД им не подписывались, объяснений он не писал, понятые при оформлении документов отсутствовали, не были отобраны свидетельские показания, сотрудники ГИБДД грубо нарушили свои полномочия, суд не считает обоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами административного дела, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, данных ими в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, данные лица ранее Балакина И.В. не знали, в отношениях с ним не состояли, что исключает оговор ими Балакина И.В. в совершении данного административного правонарушения. Данные лица также подтвердили наличие понятых при составлении всех документов, а также подписанием лично Балакиным И.В. данных документов. При изучении справочного листа и реестра почтовых отправлений по судебному участку № 7 г. Первоуральска, установлено, что Балакин И.В., с учетом времени почтообмена, был заблаговременно уведомлен судьей о месте и времени рассмотрения данного дела мировым судьей, в связи с чем, неявка Балакина в судебный участок 11.08.2011 года признана судьей неуважительной и дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Балакина

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления по делу о данном административном правонарушении, судом при рассмотрении данной жалобы не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд учитывает, что показания указанных свидетелей даны с целью помочь Балакину избежать административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, поскольку, указанные лица, кроме ФИО5, не являются очевидцами совершения Балакиным данного административного правонарушения, либо совершения ДТП. Кроме того, указанные лица состоят с Балакиным в дружеских отношениях, что ставит, по мнению суда, под сомнение правдивость показаний, данных ими в ходе судебного заседания.

Балакиным И.В. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее привлекался за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Вместе с тем, по мнению суда, заслуживает внимание довод заявителя Балакина И.В. о неправильно указанном в постановлении мирового судьи по делу о данном административном правонарушении времени совершения данного административного правонарушения, в частности, в постановлении судьи указано время совершения административного правонарушения - 09 часов 50 минут, в протоколе по делу об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения - 05 часов 50 минут. Правильность времени 05 часов 50 минут была подтверждена сотрудником ГИБДД, составившим данный протокол,- ФИО9.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Балакина Ивана Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 11.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 11.08.2011 года, которым Балакин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Балакину И.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, - изменить, указав временем совершения Балакиным И.В. административного правонарушения – 05 часов 50 минут 25.06.2011 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 11.08.2011 года, которым Балакин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Балакину И.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года - оставить без изменения, а жалобу Балакина Ивана Васильевича - оставить без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Первоуральского городского суда :подпись.

Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев

Секретарь- Е.Н.Рябова