Р Е Ш Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 13 декабря 2011 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием защитника ФИО3,

Специалиста ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карлова Антона Александровича на постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и пос. Староуткинск Свердловской области № от 19.07.2011 года в отношении Карлова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и пос. Староуткинск Свердловской области № от 19.07.2011 года Карлов А.А., как должностное лицо - руководитель ООО « Техно - Изол «, был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

Генеральный директор ООО « Техно- Изол « Карлов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что все утверждения административного органа о наличии в деятельности ООО « Техно - Изол « нарушений действующего санитарного законодательства Российской Федерации не соответствуют действительности, ООО до 2010 года проводилась работа, направленная на осуществление лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических меопрриятий на производстве, до 2010 года все показатели не превышали предельно допустимые нормативы, в 2010 году данные мероприятия не проводились, договор не заключался, за что заявитель по постановлению от 14.04.2011 года был привлечен за нарушение административного законодательства, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него был наложен штраф в сумме 500 рублей, 11.05.2011 года штраф был уплачен, в настоящее время ООО ведутся переговоры по вопросу заключения данных договоров, действующее законодательство не содержит указаний о проведении не реже 2 раз в год производственного контроля по средствам лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических мероприятий на производстве, деятельность ООО не связана с канцерогенным производством, наличие канцерогенных вкеществ в товарах, применяемых в производстве ООО « Техно- Изол « не свидетельствуют о канцерогенном производстве, превышение уровня шума и вибрации на рабочих местах на производстве не доказано,

сотрудники ООО обеспечиваются спец одеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты, до 08.07.2011 года стирка и чистка спецодежды производилась в ООО своими силами и средствами. С 08.07.2011 года данные работы осуществляются по договору профильной организацией, периодический медосмотра работников в 2011 году проведен в установленном законом порядке. Кроме того, контролирующий орган, в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол о данном административном правонарушении заблаговременно, до назначенного в уведомлении ( сообщении) об этом времени, в связи с чем, он просит указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Карлов А.А. в судебное заседание по рассмотрению данной жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, от него в суд поступило заявление о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя Карлова А.А.

В судебное заседание защитник ФИО4 доводы данной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, указав те же доводы, изложенные в указанной жалобе, в связи с чем, он просит указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании специалист ФИО5 доводы жалобы заявителя не поддержал, уточнив, что постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и пос. Староуткинск Свердловской области № от 19.07.2011 года которым Карлов А.А., как должностное лицо - руководитель ООО « Техно - Изол «, был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей, вынесено законно и обоснованно. При составлении протокола об административном правонарушении составление протокола частично на компьютере, частично от руки, не противоречит законодательству об административных правонарушений, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба генерального директора ООО « Техно- Изол « Карлова А.А. удовлетворению не подлежит.

Как установлено в ходе судебного заседания, на основании Распоряжения № от 07.06.2011 г. о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в период с 10.06.2011 г. по 08.07.2011 г. с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды на основании истечения срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 29.03.2011 г. №.

В ходе выездной проверки выявлено, что должностное лицо — генеральный директор ООО «Техно-Изол» Карлов Антон Александрович допустил следующие нарушения санитарного законодательства Российской Федерации : не осуществляется производственный контроль, в т.ч. посредством проведения лабораторных исследований, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ, не осуществляется производственный лабораторный контроль за условиями труда: не осуществляются лабораторные испытания физических и химических факторов на рабочих местах (результаты лабораторных испытаний отсутствуют). не осуществляется мониторинг за качеством почвы в санитарно-защитной зоне предприятия и в местах временного складирования промышленных и бытовых отходов. Объем исследований и перечень изучаемых показателей не согласован с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, не осуществляется производственный лабораторный контроль за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия, не проводятся санитарно-противоэпидемические мероприятия по обеспечению требований санитарных правил в целях профилактики онкологической заболеваемости: не осуществляется производственный лабораторный контроль за канцерогенами, не проведена паспортизация канцерогеноопасного производства (отсутствует согласованный с органами Роспотребнадзора паспорт канцерогеноопасного производства), лица, поступающие на работу, связанную с воздействием канцерогенов (формальдегид, масла минеральные, бензол, бензапирен), не информируются об опасности воздействия канцерогенов и мерах профилактики онкологических заболеваний, принимаются на работу по результатам предварительного медицинского осмотра без участия онколога и не проходят периодические медицинские осмотры с 01.01.2009 года, не проводятся мероприятия, направленные на снижение уровня физических факторов на рабочих местах, не проведены контрольные замеры на рабочих местах.

Так, уровни физических факторов на рабочих местах не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» по показателю: шум непостоянный. Эквивалентный уровень звука на линии HSOWAL на рабочем месте оператора пульта управления в цехе производства сэндвич панелей составил 81 дБА, при этом величина допустимого уровня 80 дБА; на пресс-ножницах НГ-25 на рабочем месте резчика металла в цехе металлоконструкций составил 93 дБА, при этом величина допустимого уровня 80 дБА.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом лабораторных испытаний № ф от 03.03.2011 (результаты исследований Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск»).

Также, не проводятся мероприятия, направленные на снижение уровня физических факторов на рабочих местах, не проведены контрольные замеры на рабочих местах.

Так, уровни физических факторов на рабочих местах не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» по показателю: вибрация локальная. Эквивалентное корректированное виброускорение в цехе металлоконструкций на рабочем месте слесаря-сборщика у сверильного станка 2А-55 составило 3,9 м/с?, при этом ПДУ - 2 м/с?; на рабочем месте слесаря-сборщика у шлиф-машинки составило 3,3 м/с?, при этом ПДУ - 2 м/с?; на рабочем месте станочника у станка торцовочного ТЦ-400 (склад готовой продукции) составило 2,4 м/с?, при этом ПДУ - 2 м/с?.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом лабораторных испытаний № ф от 03.03.2011 (результаты исследований Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск»).

Также, работники организации не обеспечены спецодеждой и средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами. Не организована чистка и стирка спецодежды — договор со специализированной организацией находится в стадии разработки.

Кроме того, с 01.01.2010 года по настоящее время не проводятся периодические медицинские осмотры работников предприятия, в т.ч. занятых на работах с вредными и опасными условиями труда: отсутствуют заключительные акты по результатам периодических медицинских осмотров за 2010 г. и 2011 г., что является нарушением: ст. 11, п. 2 ст. 13, п.п. 2, 3 ст. 20, п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 24, ст. 25, ст. 27, п.п. 1, 3 ст. 29, ст. 32, п. 1 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 1.5., 2.1. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 4.1. СП 1.1.2193-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Изменения и дополнения № 1 к СП 1.1.1058-01», п.п. 1.6., 3.1., 3.3., 3.9. СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности», п.п. 2.8., 2.11., 2.12., 2.13. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п.п. 1.8., 8.1., 8.3., 10.7., 10.10., 13.1., 34.3. СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций», п. 5.3.1. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.1. СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», п.п. 4.1.1., 5.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п. 6.7. СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы».

По факту выявленных нарушений было выдано предписание об устранении нарушений санитарных правил № от 08.07.2011 со сроком предоставления информации до 10.09.2011 года, составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2011 г. и вынесено оспариваемое постановление от 19.07.2011 г. №.

Как установлено в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы, статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) - это нормативно-правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения (согласно п. 1 ст. 2 указанного закона) обеспечивается посредством, в том числе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, под которым, понимается деятельность по контролю за выполнением индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные
предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими
деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а
также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических
заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

Пунктом 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона № 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Из совокупности указанных норм следует, что осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора входит в компетенцию органов Роспотребнадзора, которые имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Из материалов дела следует, что при проведении Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 01.03.2011 г. по 29.03.2011 г. выявлены нарушения ООО «Техно-Изол» требований санитарного законодательства, в связи с чем обществу выдано предписание от 29.03.2011 г. № об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В связи с истечением срока исполнения данного предписания, в отношении общества, руководимого Карловым А.А,. была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение обществом указанных выше требований норм действующего санитарного законодательства.

Нарушения указанных требований и норм выявлены были также в ходе предыдущей проверки, в связи с чем, ранее руководитель ООО Карлов А.А как должностное лицо,. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14.04.2011 г. №).

Судом установлено, что предметом проверки, назначенной распоряжением от 07.06.2011 г. №, наряду с выполнением предписания от 29.03.2011 № является соблюдение обязательных требований законодательства. Срок для устранения нарушений, определенный предписанием от 29.03.2011 №, на момент вынесения распоряжения от 07.06.2011 №истек, при этом выявленное в марте 2011 года правонарушение по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда, пресечено административным органом вынесением постановления от 14.04.2011 г. № в отношении Карлова А.А,. как должностного лица данного ООО..

В связи с тем, что в ходе проверки с 10.06.2011 года по 08.07.2011 года были вновь выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, данное обстоятельство свидетельствует о наличии нового события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а неисполнение предписания в установленный срок в данном случае образует самостоятельный состав правонарушения, который не рассматривается в рамках данной жалобы.

Таким образом, административным органом обоснованно выявлены два события административного правонарушения по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как в марте 2011 года, так и в июне-июле 2011 года, в связи с чем, привлечение руководителя общества Карлова А.А., как должностного лица, к ответственности за правонарушение, совершенное в июне 2011 года, не может рассматриваться, как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем, норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую ссылается заявитель, не может быть применена.

Заявитель также указывает в своей жалобе, что производственный контроль на предприятии должен производиться не чаще одного раза в год, при этом, поскольку конкретное время проведения мероприятий производственного контроля, по мнению заявителя, нормативно не определено, у предприятия до конца 2011 года остается время для его проведения. Однако, данный довод суд также не считает законным и обоснованным, поскольку, проведение производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований, испытаний является обязанностью юридического лица в соответствии с п. 1.5, 2.1 СП 1.1.1058-01 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правили выполнением санитарно-противоэпидемических профилактических)мероприятий, п. 4.1 СП 1.1.2193-07 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и
выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических)мероприятий. Изменения и дополнения № 1 к СП 1.1.1058-01. В соответствии с ст. 32 Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ООО «Техно-Изол», возглавляемое Карловым А.А., несет ответственность за своевременность, полноту и достоверность осуществления производственного контроля. Периодичность проведения лабораторных исследований определяется санитарными правилами (п. 2.5, СП 1.1.1058-01, п. 4.1 СП 1.1.2193-07), а также утверждена генеральным директором ООО «Техно-Изол» в Программе производственного контроля предприятия.

Согласно положениям указанной программы, исследования содержания в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 класса опасности должны проводиться с периодичностью 1 раз в 10 дней (озон, никель), 2 класса опасности 1 раз в месяц (проп-2-ен-1-аль, марганец в сварочных аэрозолях, бензол, гидрохлорид, дигидросульфид), 3-4 классов опасности 1 раз в квартал (метилбензол, пропан-2-он, углеводороды алифатические предельные, масла минеральные и др.).

Исследования параметров микроклимата, локальной вибрации в соответствии с требованиями нормативных документов проводятся с периодичностью 2 раза в год. Лабораторные исследования могут быть выполнены любой аккредитованной в установленном порядке лабораторией.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки 08.07.2011 года у ООО «Техно-Изол» отсутствует договор с аккредитованной лабораторией на проведение исследований в рамках производственного контроля, в связи с чем, ООО «Техно-Изол», возглавляемое Карловым А.А., не проводило обязательные лабораторные исследования в 1 полугодии 2011 года., руководством предприятия в лице Карлова А.А. также не обеспечены надлежащим образом условия для проведения указанных исследований во 2 полугодии 2011г.

В соответствии с п. 4.1 СП 1.1.2193-07 периодичность производственного лабораторного контроля вредных факторов производственной среды может быть сокращена, но не более чем в два раза по сравнению с нормируемыми показателями на промышленных предприятиях в случаях, если на них не отмечается в течение ряда лет, но не менее 5 лет, превышений ПДК и ПДУ по результатам лабораторных исследований и измерений, проведенных лабораториями, аккредитованными на техническую компетентность и независимость, и установления положительной динамики их санитарно-гигиенического состояния (проведение эффективных санитарно-оздоровительных мероприятий, подтверждаемых результатами исследований и измерений факторов производственной среды, отсутствия регистрации профессиональных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний и высокого уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности, кроме производственного контроля вредных веществ с остронаправленным механизмом действия, вредных веществ 1-4 классов опасности и случаев изменения технологии производства).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенных в рамках надзорных мероприятий и экспертиз Первоуральским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области выявлялись превышения уровней воздействия факторов производственной среды на рабочих местах ООО «Техно-Изол».

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний № от 03.03.2011г., проведенных Первоуральским филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», эквивалентный уровень звука не соответствует нормативным величинам на рабочих местах оператора пульта управления линии HSOWAL цех производства сэндвич-панелей, резчика металла на пресс-ножницах цех металлоконструкций. Вибрация локальная не соответствует нормативным величинам на рабочих местах слесаря-сборщика у сверлильного станка 2А-55, слесаря-сборщика на шлиф-машинке, станочника на станке торцовочном ТЦ-400 в цехе металлоконструкций.

Пунктом 2.8 СП 1.1.1058-01 предусмотрено предоставление юридическими лицами информации о результатах производственного контроля в органы, осуществляющие государственный санитарно - эпидемиологический надзор по их запросам, в связи с чем в предписание об устранении нарушений санитарных правил № от 08.07.2011 был включен пункт по предоставлению отчетов по результатам производственного контроля с периодичностью 2 раза в год.

Довод Карлова А.А., что в процессе деятельности предприятие заявителя не вырабатываются канцерогенные вещества., противоречит материалам дела.

На производстве ООО «Техно-Изол» осуществляются технологические процессы (применение в производстве панелей в качестве связующих водорастворимых фенолформальдегидных смол, двухкомпонентного полиуретанового и иного клея; сварочные, покрасочные работы, работа автотранспорта), приводящие к выделению канцерогеноопасных веществ, включенных в перечень канцерогенов согласно разделу 2 СанПиН 1.2.2353-08 Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности: минеральные масла, бензол, бензапирен, никель и его соединения, формальдегид. В процессе производства происходит поступление канцерогенов в воздух рабочей зоны, что влечет возможность неблагоприятного воздействия на здоровье работающих и риск возникновения онкологических заболеваний. С учетом изложенного, предприятие обязано обеспечить производственный лабораторный контроль за содержанием канцерогенов в воздухе рабочей зоны и провести паспортизацию канцерогеноопасных участков предприятия в соответствии с МУ 2.2.9.2493-09 «Санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасных организаций и формирование банков данных».

Заявитель также ссылается на то, что на предприятии ООО «Техно-Изол» не превышается предельно допустимый уровень шума, однако, данное утверждение также, не соответствует, по мнению суда, действительности, в частности, при проведении лабораторных исследований в ходе плановой проверки ООО «Техно-Изол» в период с 01.03.2011 по 29.03.2011 установлены превышения допустимых уровней шума на рабочих местах оператора пульта управления линии HSOWAL цех производства сэндвич-панелей, резчика металла на пресс-ножницах цех металлоконструкций и локальной вибрации на рабочих местах слесаря-сборщика у сверлильного станка 2А-55, слесаря-сборщика шлиф-машинка, станочника на станке торцовочном ТЦ-400 цех металлоконструкций (протоколы лабораторных испытаний № от 03.03.2011г.). Исследования выполнены ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск», аттестат аккредитации №, зарегистрирован в Едином реестре № от 17 апреля 2008 г., действителен до 17 апреля 2013 г. Иных протоколов, подтверждающих соответствие уровней шума и вибрации на вышеуказанных рабочих местах определенным требованиям, руководством предприятия в лице Карлова А.А. суду не представлено.

Довод заявителя Карлова А.А. о том, что на предприятии организована чистка и стирка спецодежды материалами дела не подтвержден. Договор со специализированной организацией на чистку спецодежды заключен ООО «Техно-Изол» лишь 08.07.2011 г., то есть, после проведения проверки. Иных документов, подтверждающих производство чистки и стирки спецодежды силами самого предприятия заявителем суду также не представлено.

Довод заявителя Карлова А.А. о том, что на предприятии проводятся периодические медицинские осмотры, суд не считает обоснованным, поскольку, с огласно п. 13.1 СанПиН 2.2.3.1385-03 в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с условиями труда, работники предприятий производства строительных материалов и конструкций проходят обязательные при приеме на работу и периодические медицинские осмотры. Порядок проведения периодических медицинских осмотров утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. № (далее - Порядок). Согласно п. 19 указанного Порядка периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки) с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Указанные перечни утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 83 от 16.08.2004 г. Список контингента, разработанный и утвержденный работодателем, в 10-дневный срок направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя (п. 21 Порядка).

В соответствии с п. 25 Порядка медицинская организация в 10-дневный срок с момента получения от работодателя поименного списка (но не позднее чем за 14 дней до согласованной с работодателем даты начала проведения периодического осмотра) на основании указанного поименного списка составляет календарный план проведения периодического осмотра (далее -календарный план).

Календарный план согласовывается медицинской организацией с работодателем (его представителем) и утверждается руководителем медицинской организации. Работодатель не позднее чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом (п. 26 Порядка). По итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт (п. 42 Порядка).

Согласно п. 45 Порядка заключительный акт составляется в четырех экземплярах, которые направляются медицинской организацией в течение 5 рабочих дней с даты утверждения акта работодателю, в центр профпатологии субъекта Российской Федерации, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Один экземпляр заключительного акта хранится в медицинской организации, проводившей периодические осмотры, в течение 50 лет.

Судом установлено, что в ООО «Техно-Изол», возглавляемым заявителем Карловым А.А., на момент проведения внеплановой документарной проверки и по настоящее время отсутствуют согласованные с органами Роспотребнадзора контингенты и поименные списки лиц, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра в 2011г. и заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра работников ООО «Техно-Изол» в 2011г. Диспансеризация населения проводится в целях улучшения состояния здоровья населения Свердловской области, раннего выявления и профилактики общих заболеваний, приносящих обществу наибольшие потери и не имеет цели установления и выявления признаков профзаболеваний, противопоказаний к выполняемым работам и оформление заключения о профпригодности работника, заключительного акта по результатам медосмотра, в связи с чем, диспансеризация не может быть приравнена к периодическим медицинским осмотрам.

Кроме того, довод заявителя Карлова А.А. о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не считает обоснованным, поскольку, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ООО в лице руководителя Карлова А.А. было извещено надлежащим образом путем направления извещения от 04.07.2011 г. № по факсу предприятия, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о принятии факса. При составлении протокола присутствовал защитник общества по специальной доверенности от 08.07.2011г. ФИО4, которым представлены объяснения должностного лица Карлова А.А., что зафиксировано в протоколе. Кроме того, при изучении оспариваемого заявителем протокола об административном правонарушении установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении составление протокола частично на компьютере, частично от руки, не противоречит законодательству об административных правонарушениях, поскольку, не содержат указаний на обязательную форму составления протокола, а только предъявляют требования к обязательному набору сведений, которые должны быть отражены в протоколе. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, также не были нарушены, поскольку, защитнику были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом при рассмотрении данной жалобы не установлено.

Таким образом, привлечение генерального директора ООО « Техно- Изол « Карлова А.А. к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, с учетом повторности совершения аналогичного административного правонарушения, ему назначено за совершение данного административного правонарушения наказание в максимальном размере, что соответствует принципу законности и справедливости.

Суд считает, что постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и пос. Староуткинск Свердловской области № от 19.07.2011 года, которым Карлов А.А., как должностное лицо - руководитель ООО « Техно - Изол «, был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей, следует оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО Карлова А.А. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и пос. Староуткинск Свердловской области № от 19.07.2011 года, которым Карлов А.А., как должностное лицо - руководитель ООО « Техно - Изол «, был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО « Техно- Изол « Карлова Антона Александровича - оставить без удовлетворения.

Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения данного решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Первоуральского городского суда: подпись.

Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев

Секретарь- Е.Н.Рябова

Решение вступило в законную силу 26 декабря 2011 года

Судья- А.Ю. Дунаев

Секретарь- Е.Н.Рябова

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №12-221/2011 на л.д.86-96

Судья- А.Ю. Дунаев

Секретарь- Е.Н.Рябова