Р Е Ш Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 02 ноября 2011 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., С участием заявителя Ковина А.Н., рассмотрев жалобу Ковина Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области от 18.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области от 18.08.2011 года Ковин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Ковину А.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. С указанным постановлением Ковин А.Н. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, при привлечении его к административной ответственности грубо нарушены процессуальные нормы : ему было отказано мировым судьей в допросе экипажа первого наряда ДПС, его свидетелей, показания свидетеля ФИО16 судом искажены, судебное заседание было проведено мировым судьей с обвинительным уклоном, постановление вынесено на предвзятых доказательствах, процессуальные права заявителя нарушены, в связи с чем, он считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В ходе судебного заседания заявитель Ковин А.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что 21.07.2011 года он управлял своим автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку не был пристегнут ремнем безопасности, за что на него было составлено постановление по делу об административном правонарушении, которое он не оспаривает. При составлении документов в отношении него сотрудниками ДПС, которые ранее составляли на него протокола по делу об административном правонарушении, были высказаны угрозы, что он пожалеет. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На что он согласился, им было продуто несколько трубок алкотестера, однако, состояние опьянения у него установлено не было, в связи с чем, он отпущен. Он поставил автомобиль на стоянку, употребил бутылку пива. Проходя около автомобиля ДПС он был вновь остановлен сотрудниками ГИБДД, которые вызвали еще один экипаж ДПС и предложили ему вновь пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он не стал им перечить, прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое подтвердило наличие у него признаков опьянения, в связи с чем, объяснив сотрудникам ГИБДД ситуацию, он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что он выпил 1 бутылку пива. Он настаивает, что он был незаконно привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, с данными сотрудниками ГИБДД у него сложились неприязненные отношения по причине неоднократного привлечения ими его к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в прокуратуру г. Первоуральска и иные правоохранительные органами с жалобами на незаконные действия данных сотрудников ГИБДД он не обращался. На основании изложенного, с учетом доводов, изложенных в его жалобе, он считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, то он является сотрудником ДПС. 21.07.2011 года он совместно с ИДПС ФИО9 и ФИО10 на № находились на дежурстве по <адрес> в районе техцентра <данные изъяты> Около 23 часов 15 минут данного дня они подъехали на парковку, расположенную около данного техцентра, и он увидел, что на парковку также заезжает автомобиль» <данные изъяты> классика, модели либо 05 либо 07. Водитель данного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, он остановил данный автомобиль. Подошел к водителю, сидящему в автомобиле, представился, объяснил суть его правонарушения. и пригласил его в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле водитель Ковин согласился с данным правонарушением и на него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Во время заполнения документов он ощутил от Ковина запах алкоголя, исходящий из ротовой полости Ковина. Ковин ему пояснил, что когда он отъезжал с заправки он выпил бутылку пива и забыл пристегнуться ремнем безопасности. Он постановлением отстранил Ковина от управления транспортным средством на основании наличия у Ковина признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из рта.. В связи с окончанием их дежурства, они вызвали другой экипаж- №, которому передали документы и самого Ковина для дальнейшего оформления материала по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После помещения Ковина в патрульный автомобиль, Ковин никуда от патрульного автомобиля не отходил. Освидетельствование Ковина на состояние опьянения им не производилось, Ковина освидетельствовал другой экипаж - инспектор ФИО5, никаких трубок продувать Ковину он не давал, алкотестера у них в патрульном автомобиле не было. Какого-либо давления на Ковина он не оказывал, Ковин был согласен со своим правонарушением пор ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, то он является сотрудником ДПС. 21.07.2011 года он совместно с ИДПС ФИО11 и ФИО12 на № находились на дежурстве по <адрес> в районе техцентра <данные изъяты> Около 23 часов 15 минут данного дня они подъехали к указанному месту и он увидел, что на парковку техцентра также заезжает автомобиль<данные изъяты> классика, модели либо 05 либо 07. Стекла автомобиля не были тонированы и он увидел, что водитель данного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, данный автомобиль был ими остановлен. ФИО3 объяснил данному водителю суть его правонарушения. и пригласил его в патрульный автомобиль, где водитель Ковин согласился с данным правонарушением и на него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. После помещения Ковина в патрульный автомобиль, Ковин никуда от патрульного автомобиля не отходил. Во время заполнения документов он ощутил от Ковина запах алкоголя, исходящий из ротовой полости Ковина. Ковин был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола в присутствии понятых. Поскольку у них не было алкотестера и их смена заканчивалась, они вызвали другой экипаж- №, которому передали документы и самого Ковина из рук в руки для дальнейшего оформления материала по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование Ковина на состояние опьянения ими не производилось. Какого-либо давления на Ковина никто не оказывал. Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, то он является сотрудником ДПС. В ночь с 21 на 22.07.2011 года он совместно с ИДПС ФИО13 находился на дежурстве. От сотрудников ГИБДД ФИО14, ФИО4 и ФИО3 поступила информация о задержании ими водителя, находящегося в состоянии опьянения. Он прибыл на место их расположения, ему был передан водитель Ковин с признаками алкогольного опьянения. Также ему было сообщено, что Ковин также привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Им при помощи прибора - алкотестера в присутствии понятых было проведено освидетельствование Ковина на состояние опьянения, состояние опьянения было установлено. С данным нарушением Ковин был согласен, в отношении Ковина им был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При их прибытии Ковин стоял около патрульного автомобиля и никуда не отлучался. Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания суду пояснил, что он знает сотрудника ДПС ФИО15, однако, они друзьями не являются. 22.07.2011 года около 00 часов 15 минут он шел со своим родственником ФИО7 по <адрес>. Около заправки <данные изъяты> к ним подошел сотрудник ДПС и попросил их быть понятым, на что он согласился. Он подошел к месту, где стояло два патрульных автомобиля. Ковина он ранее не знал, он видел, что Ковин сидел в одной из патрульных машин. Сотрудник ДПС показал ему прибор, на котором были показания. Он посмотрел данные показания прибора и расписался в акте, после чего они с родственником ушли. Ковин при нем сидел спокойно, не кричал и не возмущался. При нем Ковин в алкотестер не дул, чека прибора он не видел. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - протоколом № об административном правонарушении от 22.07.2011 года, согласно которому, 21.07.2011 года в 23 часа 15 минут Ковин А.Н. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеется собственноручная запись Ковина А.Н., что он выпил 1 бутылку пива. - протоколом № от 21.07.2011 года об отстранении Ковина А.Н. от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.07.2011 года, согласно которого, при освидетельствовании Ковина А.Н. показания прибора составило 0,562 мг)л., с результатами освидетельствования на состояние опьянения он был согласен. - чеком на бумажном носителе, согласно которого, при освидетельствовании Ковина А.Н. показания прибора составило 0,562 мг)л., с результатами освидетельствования на состояние опьянения он был ознакомлен, копию чека получил. - рапортом сотрудника ДПС, согласно которого, 21.07.2011 года в 23 часа 15 минут Ковин А.Н. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ковин был им отстранен от управления транспортным средством и передан для оформления другому наряду ДПС, Ковин ему пояснил, что перед управление он выпил пиво. - рапортом сотрудника ДПС, согласно которого, им от наряда ПА-131 был получен Ковин А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, у Ковина А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения. При использовании прибора алкотестера в присутствии понятых у Ковина было установлено состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С показаниями алкотестера Ковин А.Н. был согласен. - -алфавитной карточкой, согласно которой Ковин А.Н. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом РФ об административной ответственности порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Ковина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Таким образом, обстоятельства совершения Ковиным А.Н. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. Факт совершения Ковиным А.Н. указанного административного правонарушения подтверждается вышеуказанными документами, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, данных ими в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, оснований не доверять показаниям данных лиц в совокупности с материалами административного производства у суда не имеется. Довод заявителя о наличии у него неприязненных отношении с сотрудниками ДПС, оформлявшими на него протокол о данном административном правонарушении, суд не считает обоснованным, поскольку, данные лица отрицают наличие в них какие-либо противоправных отношении с Ковиным А.Н., Ковин А.Н. ранее в прокуратуру г. Первоуральска либо в иные правоохранительные органы с жалобами на незаконные действия данных сотрудников ДПС не обращался. По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Ковина А.Н. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, привлечение Ковина А.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Доводы заявителя Ковина А.Н. о том, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, при привлечении его к административной ответственности грубо нарушены процессуальные нормы : ему было отказано мировым судьей в допросе экипажа первого наряда ДПС, его свидетелей, показания свидетеля ФИО17 судом искажены, судебное заседание было проведено мировым судьей с обвинительным уклоном, постановление вынесено на предвзятых доказательствах, процессуальные права заявителя нарушены, суд также считает необоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами административного дела, а также показаниями вышеуказанных свидетелей. В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей Ковину А.Н. были разъяснены его процессуальные права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно указанного протокола Ковин А.Н. ходатайств не имел и все процессуальные права ему были разъяснены, что подтверждается собственноручными подписями Ковина А.Н. и не оспаривается заявителем. ФИО7 вызывался в судебное заседание по рассмотрению данной жалобы, несмотря на принятые судом меры, не явился, его допрос в качестве свидетеля отражен в постановлении мирового судьи по данному делу, факта искажения показаний ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи судом не установлено. Факта наличия у мирового и судьи обвинительного уклона при рассмотрении данного административного дела, наличие в постановлении мирового судьи предвзятых доказательств судом не установлено. Суд также считает, что Ковин А.Н. был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения мировым судьей данного административного дела, кроме того, Ковин А.Н. в указанное время присутствовал на судебном заседании у мирового судьи, его процессуальные права были разъяснены ему надлежащим образом, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов Ковина А.Н. в ходе рассмотрения данного административного дела у мирового судьи не установлено. Ковиным А.Н. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее неоднократно привлекался за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание в максимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области от 18.08.2011 года, которым Ковин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Ковину А.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, - оставить без изменения, а жалобу Ковина Андрея Николаевича - оставить без удовлетворения. Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Первоуральского городского суда : подпись. Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова