Р Е Ш Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 31 октября 2011 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., рассмотрев жалобу Пьянкова Юрия Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 18.08. 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 18.08.2011 года Пьянков Ю.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Пьянкову Ю.О. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

С указанным постановлением Пьянков Ю.О. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, обгон был им совершен в соответствии с требованиями ПДД Российской Федерации, на видео заснят совсем другой автомобиль, его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД лишь через 4 км. между поселками <адрес>, регистрационных номеров его автомобиля, в связи с плохими погодными условиями в виде густого тумана, сотрудники ГИБДД видеть не могли, со схемой к протоколу по делу об административном правонарушении он не был согласен, на видео записи правонарушения отсутствует дата и время производства съемки, сотрудники ДПС снимали на любительскую камеру, которая не имеет сертификации, сотрудники ГИБДД спрятали автомобиль в 70 метрах от дороги за зданием администрации, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы заявитель Пьянков Ю.О. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, повторив, что данного административного правонарушения он не совершал, обгон был им совершен в соответствии с требованиями ПДД Российской Федерации, на видео заснят совсем другой автомобиль, его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД лишь через 4 км. между <адрес>, регистрационных номеров его автомобиля, в связи с плохими погодными условиями в виде густого тумана, сотрудники ГИБДД видеть не могли, со схемой к протоколу по делу об административном правонарушении он не был согласен, на видео записи правонарушения отсутствует дата и время производства съемки, сотрудники ДПС снимали на любительскую камеру, которая не имеет сертификации, сотрудники ГИБДД спрятали автомобиль в 70 метрах от дороги за зданием администрации, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также в ходе судебного заседания заявитель Пьянков Ю.О. уточнил, что 29.07.2011 года в 06 часов 52 минуты он управлял своим автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигался со стороны <адрес> в сторону г. Первоуральска. Проезжая <адрес>, он совершил обгон автомобиля <данные изъяты> на прерывистой линии разметки, на участке данной автодороги между знаком « Ограничение скорости « и автобусной остановкой. Сотрудники ГИБДД находились между <адрес> и брусковым домом в 70 метрах от дороги и не могли видеть точно его маневр и разглядеть государственные регистрационные номера его автомобиля. Его автомобиль не снабжен видеорегистратором.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы суду пояснил, что он является <данные изъяты> по ГО Первоуральск Свердловской области. С 28 07.2011 года на 29.07.2011 года он совместно с ИДПС ФИО8 и ФИО9 на № в составе наряда в районе <адрес>. Они находились около автобусной остановки <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Метереологические условия и видимость были нормальные, тумана не было. Он находился в 10 метрах от данной автодороги и визуально увидел, что со стороны <адрес> по направлению к ним двигался автомобиль <данные изъяты>, который на его глазах произвел обгон другого автомобиля с выездом через сплошную линию разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, он видел регистрационный номер автомобиля, который совершил нарушение ПДД РФ. В связи с плотным потоком автомобилей, двигавшихся на данном участке автодороги, они не смогли на месте задержать автомобиль, совершивший данный обгон, и были вынуждены осуществлять преследование данного автомобиля, остановив данный автомобиль лишь у <адрес>. Указанное нарушение было на месте правонарушения снято ими на видеокамеру, закрепленную за их патрульным автомобилем. После остановки автомобиля- правонарушителя на водителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении, составлена схема правонарушения, с водителя обгоняемого автомобиля было отобрано объяснение. Правонарушитель Пьянков им пояснил, что автомобиль <данные изъяты> ехала тихо и он ее обогнал, затем он изменил свое пояснение, указав, что он совершил обгон на прерывистой линии разметки.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области. С 28 07.2011 года на 29.07.2011 года он совместно с ИДПС ФИО10 и ФИО3 на № был в составе наряда в районе <адрес>. Они находились на <адрес>. Ранним утром 29.07.23011 года он визуально увидел, что со стороны <адрес> по направлению <адрес> к ним двигался легковой автомобиль, который на его глазах произвел обгон другого автомобиля с выездом через сплошную линию разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, данный факт был им зафиксирован на видеокамеру, он также видел регистрационные номера данного автомобиля. Автомобиль – правонарушитель им сразу остановить не удалось, когда водитель автомобиля, совершивший правонарушение, был ими остановлен, от него было отобрано объяснение, в отношении него составили протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правонарушитель Пьянков им пояснил, что он совершил обгон на прерывистой линии, однако, он видел, что обгон был совершен в самом повороте, встречных автомашин в тот момент не было, номера автомашины- правонарушителя и автомобиля, остановленного ими, были одинаковы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом № об административном правонарушении от 29.07.2011 года, согласно которому 29.07.2011 года в 06 часов 52 минуты Пьянков Ю.О. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение п.п.1.3 приложения 2 ПДД Российской Федерации, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью. В объяснений Пьянков Ю.О. указал, что он пошел на обгон, поскольку <данные изъяты> ехала 30 км.)час.

- схемой к данному протоколу об административном правонарушении, согласно которой 29.07.2011 года в 06 часов 52 минуты Пьянков Ю.О. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение п.п.1.3 приложения 2 ПДД Российской Федерации, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью. С данной схемой Пьянков Ю.О. ознакомлен, своего несогласия с данной схемой он не высказывал.

- рапортом сотрудника милиции, согласно которого, которому 29.07.2011 года в 06 часов 52 минуты Пьянков Ю.О. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение п.п.1.3 приложения 2 ПДД Российской Федерации, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью.

- объяснением ФИО5, согласно которого, 29.07.2011 года он двигался на автомашине <данные изъяты> гос.номер О <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В 06 часов 52 минуты он двигался <адрес> в зоне действия дорожной разметки 1.1 « Сплошная линия « его обогнал автомобиль <данные изъяты> гос.номер № с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. После чего он и данный автомобиль были остановлены сотрудниками ГИБДД, С него было отобрано объяснение по данному факту. Он двигался прямолинейно по проезжей части, ехал со скоростью около 60 км.) час, на обочину не сворачивал. Данное объяснение с его слов записано верно, им прочитано и подписано.

- алфавитной карточкой, согласно которой Пьянков Ю.О. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, однако, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения нового административного правонарушения истек.

- дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, представленных ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области суду второй инстанции, согласно которой, <адрес> на дороге имеются участки дорожной разметки 1.1.

- справкой ГИБДД, согласно которой, видеофиксация по факту совершения административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях в отношении Пьянкова Ю.О. по техническим причинам не сохранилась. Видеокамера <данные изъяты> которая использовалась для производства видеосъемки, к техническим средствам для контроля за дорожным движением, к измерительным приборам не относится.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения Пьянковым Ю.О. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя Пьянкова Ю.О. о том, что он данного административного правонарушения не совершал, обгон был им совершен в соответствии с требованиями ПДД Российской Федерации, на видео заснят совсем другой автомобиль, его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД лишь через 4 км. между <адрес>, регистрационных номеров его автомобиля, в связи с плохими погодными условиями в виде густого тумана, сотрудники ГИБЮДД видеть не могли, со схемой к протоколу по делу об административном правонарушении он не был согласен, на видео записи правонарушения отсутствует дата и время производства съемки, сотрудники ДПС снимали на любительскую камеру, которая не имеет сертификации, сотрудники ГИБДД спрятали автомобиль в 70 метрах от дороги за зданием администрации, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела : протоколом по делу об административном правонарушении, схемой к данному протоколу, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснением очевидца ФИО5, дислокацией разметки и дорожных знаков, а также, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтвердивших факт совершения Пьянковым Ю.О. данного административного правонарушения. Данные лица с Пьянковым Ю.О. ранее не встречались, в неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем, оснований для оговора данными лицами Пьянкова Ю.О. не имеется. Свидетель ФИО3 подробно и обстоятельно пояснил суду второй инстанции, что он визуально видел номерной знак автомобиля, совершившего обгон, данный автомобиль был ими же и остановлен. Мировым судьей материалы видеофиксации не учитывались как доказательство виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ввиду плохого качества съемки. Автомобиль Пьнкова Ю.О. видеорегистратором не снабжен, что не позволяет суду, с учетом показания свидетелей по делу, сделать вывод о том, что Пьянковым Ю.О. не было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль, не имеющий отношения к совершению данного правонарушения. Схема правонарушения была составлена уполномоченным на то лицом, с данной схемой Пьянков был ознакомлен, своего несогласия с данной схемой не указал. О наличии-отсутствии на видеозаписи даты и времени производства съемки суд не имеет возможности выяснить, поскольку, видеозапись утрачена сотрудниками ГИБДД по техническим причинам. Утверждение заявителя о том, что сотрудники ДПС снимали на любительскую камеру, которая не имеет сертификации, сотрудники ГИБДД спрятали автомобиль в 70 метрах от дороги за <адрес>, суд также считает необоснованными, поскольку, в силу требований п. 46 Административного регламента, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке лишь технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам. Видеокамера, используемая для производства видеофиксации правонарушений, к измерительным приборам не относится, в связи с чем, данные требования Административного регламента к ней не относятся. Кроме того, требования п. 43 Административного регламента ( в действующей на момент совершения правонарушения редакции) указывают, что при контроле за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность для своевременного пресечения правонарушения. В целях обеспечения контроля за дорожным движением с использованием средств видеофиксации нарушении правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично- дорожной сети, что не запрещает постановку патрульного автомобиля у какого-либо здания с учетом видимости данного автомобиля другими участниками дорожного движения. Суд считает, что Пьянков Ю.О. был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения мировым судьей данного административного дела, кроме того, Пьянков Ю.О. в указанное время присутствовал на судебном заседании у мирового судьи, его процессуальные права были разъяснены ему надлежащим образом, каких-либо ходатайств им не заявлялось, что подтверждено его собственноручной подписью, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов Пьянкова Ю.О. в ходе рассмотрения данного административного дела у мирового судьи не установлено.

По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия Пьянкова Ю.О. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение Пьянкова Ю.О. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Пьянковым Ю.О. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 18.08.2011 года, которым Пьянков Ю.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Пьянкову Ю.О. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, - оставить без изменения, а жалобу Пьянкова Юрия Олеговича - оставить без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Первоуральского городского суда : подпись

Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев

Секретарь- Е.Н.Рябова