Р Е Ш Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 26 октября 2011 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., рассмотрев жалобу Шадрина Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 18.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 18.08.2011 года Шадрин Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Шадрину Е.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

С указанным постановлением Шадрин Е.В. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, на видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, видно, что обгон впереди идущего транспортного средства им начат на прерывистой дорожной разметке, с протоколом об административном правонарушении и схемой к нему он не согласен, мировой судья не удовлетворил его устное ходатайство о необходимости просмотра видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана и основана на предположениях сотрудников ГИБДД, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы заявитель Шадрин Е.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, повторив, что данного административного правонарушения он не совершал, на видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, видно, что обгон впереди идущего транспортного средства им начат на прерывистой дорожной разметке, с протоколом об административном правонарушении и схемой к нему он не согласен, мировой судья не удовлетворил его устное ходатайство о необходимости просмотра видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана и основана на предположениях сотрудников ГИБДД, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также в ходе судебного заседания заявитель Шадрин Е.В. уточнил, что 06.08.2011 года в 20 часов он управлял своим автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в его автомобиле находились пассажиры – двое его родственников.. Он двигался на данном автомобиле из <адрес> –<адрес> в <адрес> через <адрес> с похорон своего родственника. Он двигался по автодороге <адрес> прямолинейно, не нарушая скоростной режим. Он продолжил движение на <адрес> указанной автодороги, впереди его автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты>, вскоре он начал осуществлять обгон данного автомобиля на прерывистой линии дорожной разметки 1.5. Выехав на встречную полосу движения при обгоне, он увидел, что впереди его автомобиля начинается дорожная разметка 1.6,которая предшествует сплошной линии дорожной разметки 1.1. В это время на встречной полосе отсутствовали транспортные средства, препятствий для его маневра не было. Зная, что разметка 1.6 вне населенных пунктов имеет длину не менее 100 метров, условия для завершения маневра у него были, обгоняемый им автомобиль двигался со скоростью около 70 км.)час., он завершил маневр обгона, но, в связи с нарушением ГОСТ 52289-2004 при нанесении разметки дорожными службами, длина дорожной разметки 1.6 была крайне непродолжительная, он был вынужден, во исполнение п. 11.4 ПДД Российской Федерации, завершить маневр на сплошной линии разметки, чтобы не создавать аварийную ситуацию на дороге. В указанном месте дорожных знаков « Опасные повороты « и « Обгон запрещен « он не видел.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы суду пояснил, что он является <данные изъяты> Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области. 06.08.2011 года он находился в составе дежурного наряда на <данные изъяты> с ИДПС ФИО7. При выезде на дежурство было определено их местонахождение на <адрес>. автодороги <адрес> с выполнением ими оперативной задачи по пресечению незаконных обгонов транспортных средств на данном участке автодороги при наличии на участке данной дороге дорожной разметки 1.1. Прибыв на место, они установили патрульный автомобиль передней частью по направлению г. Первоуральска и начали осуществлять наблюдение за движением транспортных средств на данном участке автодороги. Их автомобиль был снабжен служебной видеокамерой, которая ими в данный день использовалась. При выявлении правонарушения видеозапись показывается водителю-правонарушителю. В этот день ими было замечено, что автомобиль<данные изъяты> под управлением водителя Шадрина на <данные изъяты>. данной автодороги пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки, при обгоне, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данный автомобиль был остановлен, в отношении Шадрина был составлен ИДПС ФИО8 протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Шадрин им пояснял, что он едет с похорон и просил войти в его положение. Видеозапись данного правонарушения производилась, в связи с чем, они не стали останавливать второго участника дорожного движения. Шадрин видеорегистратор им не показывал. Поверку в ГИБДД проходят только специальные приборы измерения, служебные видеокамеры поверку не проходят.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы суду пояснил, что он является <данные изъяты> Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области. 06.08.2011 года он находился в составе дежурного наряда на № с <данные изъяты> ФИО3. При выезде на дежурство было определено их местонахождение на <данные изъяты>. <адрес> согласно дислокации расположения нарядов. Их автомобиль был снабжен служебной видеокамерой, которая ими в данный день использовалась. В этот день ими было замечено, что автомобиль» <данные изъяты> под управлением водителя Шадрина на <данные изъяты> данной автодороги пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки, при обгоне, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данный автомобиль был остановлен, в отношении Шадрина им был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Шадрин им пояснял, что он с нарушением не согласен, торопится с похорон. Состояние дорожного покрытия на данном участке автодороги нормальное, акта НДУ не составлялось, знаки и дорожные условия соответствовали норме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом № об административном правонарушении от 06.08.2011 года, согласно которому, 06.08.2011 года в 20 часов 00 минут на <данные изъяты> <адрес> Шадрин Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. В указанном протоколе Шадрин Е.В. указал, что с нарушением он не согласен, обгон был им начат на прерывистой линии разметки.

- схемой к данному протоколу об административном правонарушении, согласно которой, Шадрин Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. С данной схемой Шадрин Е.В. не был согласен, поясняя, что обгон был им начат на прерывистой линии разметки.

- рапортами сотрудником ГИБДД, согласно которых, 06.08.2011 года в 20 часов 00 минут на <данные изъяты>. <адрес> Шадрин Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

- алфавитной карточкой, согласно которой Шадрин Е.В. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

- дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, представленных ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области, согласно которой, на указанном участке дороги на дорожном покрытии расположена дорожная разметка 1.5, 1.6, 1.1 приложения 2 ПДД РФ.

- письмом ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску, от 13.10.2011 года, согласно которого, материалы видеофиксации правонарушения, допущенного Шадриным Е.В,. по техническим причинам не сохранились, видеокамера <данные изъяты> использовавшаяся при производстве видеосъемки, к техническим средствам для контроля за дорожным движения, относящиеся к измерительным приборам, не относятся.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения Шадриным Е.В. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя Шадрина Е.В. о том, что он данного административного правонарушения не совершал, на видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, видно, что обгон впереди идущего транспортного средства им начат на прерывистой дорожной разметке, с протоколом об административном правонарушении и схемой к нему он не согласен, мировой судья не удовлетворил его устное ходатайство о необходимости просмотра видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана и основана на предположениях сотрудников ГИБДД, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела : протоколом по делу об административном правонарушении, схемой к данному протоколу, дислокацией разметки и дорожных знаков, а также, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтвердивших факт совершения Шадриным Е.В. данного административного правонарушения. Данные лица с Шадриным Е.В. ранее не встречались, в неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем, оснований для оговора данными лицами Шадрина Е.В. не имеется. Видеозапись, сделанная на месте совершения правонарушения, с учетом наличия письма ГИБДД о ее утрате по техническим причинам, судом при рассмотрении данной жалобы изучена быть не может. Несогласие заявителя с протоколом по делу об административном правонарушении и со схемой правонарушения является правом указанного лица. Согласно материалов дела, протокол судебного заседания по рассмотрению административных дел мировыми судьями не осуществляется, что не запрещено действующим административным законодательством. Согласно протокола разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, его процессуальных прав и обязанностей, Шадрин Е.В. каких-либо ходатайств не заявлял, что подтверждается его подписью в данном протоколе. ( л.д. 11). Кроме того, в силу требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все ходатайства заявляются только в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению судьей. Административным законодательством не предусмотрено заявление ходатайств в устной форме. Также, в силу требований п. 11.4 ПДД Российской Федерации ( в редакции до 2010 года), водитель может для обгона оставаться на левой полосе, если по возвращении на ранее занимаемую полосу он не создает помех транспортным средствам, движущимся за ним с более высокой скоростью. В редакции ПДД Российской Федерации с 2010 года данный пункт исключен, в связи с чем, в действиях Шадрина Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заявителем не представлено суду каких-либо доводов, что при производстве маневра обгона он не располагал технической возможностью своевременно возвратиться на ранее занимаемую полосу. Нарушение, по мнению заявителя, дорожными службами требования ГОСТ в отношении правил нанесения дорожной разметки, в частности, длины дорожной разметки 1.6 в указанном заявителем участке автодороги, не может, по мнению суда, являться предметом рассмотрения данной жалобы. Суд также считает, что Шадрин Е.В. был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения мировым судьей данного административного дела, кроме того, Шадрин Е.В. в указанное время присутствовал на судебном заседании у мирового судьи, его процессуальные права были разъяснены ему надлежащим образом, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов Шадрина Е.В. в ходе рассмотрения данного административного дела у мирового судьи не установлено.

Видеозапись, представленная Шадриным Е.В. в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы, по мнению суда, не является допустимым доказательством по данному делу, поскольку, она был сделана заявителем гораздо позднее даты совершения им правонарушения в отсутствие остальных участников дорожного движения, что не оспаривается заявителем,

По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия Шадрина Е.В. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение Шадрина Е.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Шадриным Е.В. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, управление транспортными средствами является источником существования его и его семьи, в связи с чем, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 18.08.2011 года, которым Шадрин Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Шадрину Е.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, - оставить без изменения, а жалобу Шадрина Евгения Владимировича - оставить без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Первоуральского городского суда :подпись.

Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев

Секретарь- Е.Н.Рябова